Comentários sobre: Auto-referência do conceito e solilóquio da filosofia http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml Filosofia e Ciências Humanas Sun, 12 Feb 2012 03:01:30 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Walmor Chagas Fermino de Oliveira http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml/comment-page-1#comment-12146 Walmor Chagas Fermino de Oliveira Wed, 19 Jan 2011 23:48:16 +0000 http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml#comment-12146 Me serviu bastante esse material. Parabéns pelo artigo! Me serviu bastante esse material. Parabéns pelo artigo!

]]> Por: Coringa http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml/comment-page-1#comment-8999 Coringa Thu, 22 Apr 2010 19:31:37 +0000 http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml#comment-8999 Acerca da "Correção". Correto, Deleuze afirma sim que a filosofia não é nem debate e nem discussão. Mas daí não se infere que, por isso, a filosofia não inclua também o debate e a discussão, o diálogo. Tal inferencia incorre em erros lógicos primários, é falaciosa. Posso dizer que Sócrates não é uma barba (e a proposição é verdadeira), mas daí não se infere que a barba possa estar inclusa em Sócrates. Um mamífero não é um cachorro, mas daí não se infere que um cachorro não possa estar incluso na noção de mamífero. É triste ter que esclarecer isso, pois é primário demais. Considerando-se o desconhecimento de tais regras de lógica não é de se estranhar que a filosofia de Deleuze pareça pura poesia sem lógica e sem conceito. Acerca da “Correção”. Correto, Deleuze afirma sim que a filosofia não é nem debate e nem discussão. Mas daí não se infere que, por isso, a filosofia não inclua também o debate e a discussão, o diálogo. Tal inferencia incorre em erros lógicos primários, é falaciosa. Posso dizer que Sócrates não é uma barba (e a proposição é verdadeira), mas daí não se infere que a barba possa estar inclusa em Sócrates. Um mamífero não é um cachorro, mas daí não se infere que um cachorro não possa estar incluso na noção de mamífero. É triste ter que esclarecer isso, pois é primário demais. Considerando-se o desconhecimento de tais regras de lógica não é de se estranhar que a filosofia de Deleuze pareça pura poesia sem lógica e sem conceito.

]]> Por: Jorge http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml/comment-page-1#comment-7195 Jorge Sat, 18 Jul 2009 22:33:29 +0000 http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml#comment-7195 A conclusão do seu estudo é triste. Diferente de tudo que leio de Deleuze e Guattari. A conclusão do seu estudo é triste. Diferente de tudo que leio de Deleuze e Guattari.

]]> Por: Lucas Schuster http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml/comment-page-1#comment-6906 Lucas Schuster Fri, 19 Jun 2009 12:05:46 +0000 http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml#comment-6906 Acredito que trate-se não de uma negação da comunicação em filosofia, que resultaria sim em um aniquilamento da própria possibilidade do filosofar. À maneira que entendo, o conceito é da ordem do acontecimento, e desse modo ele tem de se recriar a cada instante, e isso de maneira nenhuma nega a filosofia como criação, mas creio que isso venha a negar radicalmente a filosofia e os conceitos como sistemas de referência de validade universal, o que abre caminho finalmente para uma filosofia não-fascista. Acredito que trate-se não de uma negação da comunicação em filosofia, que resultaria sim em um aniquilamento da própria possibilidade do filosofar. À maneira que entendo, o conceito é da ordem do acontecimento, e desse modo ele tem de se recriar a cada instante, e isso de maneira nenhuma nega a filosofia como criação, mas creio que isso venha a negar radicalmente a filosofia e os conceitos como sistemas de referência de validade universal, o que abre caminho finalmente para uma filosofia não-fascista.

]]> Por: Silvio http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml/comment-page-1#comment-6144 Silvio Wed, 21 Jan 2009 19:09:25 +0000 http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml#comment-6144 Correção A conclusão é coerente. Deleuze, de fato, na obra O QUE É FILOSOFIA?, diz que a filosofia não é debate nem discussão. Tal afirmação abre precedentes para a verdadeira antitese da filosofia, que é o dogmatismo. Concordo que pensar que a filosofia não é debate não é coerente com a natureza da filosofia. Aliás, gostaria de deixar registrada aqui a minha impressão sobre o livro O QUE É FILOSOFIA? de Deleuze: é uma obra que, ao primeiro olhar, é uma constelação de afirmações sem sentido. Parece - um pouco - com uma obra poética. Mas ainda prefiro Fernando Pessoa. Este produz uma obra mais bela e mais filosófica do que a de Deleuze. Correção

A conclusão é coerente. Deleuze, de fato, na obra O QUE É FILOSOFIA?, diz que a filosofia não é debate nem discussão. Tal afirmação abre precedentes para a verdadeira antitese da filosofia, que é o dogmatismo. Concordo que pensar que a filosofia não é debate não é coerente com a natureza da filosofia. Aliás, gostaria de deixar registrada aqui a minha impressão sobre o livro O QUE É FILOSOFIA? de Deleuze: é uma obra que, ao primeiro olhar, é uma constelação de afirmações sem sentido. Parece – um pouco – com uma obra poética. Mas ainda prefiro Fernando Pessoa. Este produz uma obra mais bela e mais filosófica do que a de Deleuze.

]]> Por: yuri http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml/comment-page-1#comment-3839 yuri Wed, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000 http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml#comment-3839 texto filosofia texto filosofia

]]> Por: Armando Dias http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml/comment-page-1#comment-5841 Armando Dias Wed, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000 http://www.consciencia.org/deleuzeowl.shtml#comment-5841 Uma pena ver alguém que dedicou sua vida à construir uma filosofia do "sim" ser transformado em filosofo do "não". Estou chocado com a condenação de um pensamento apresentado de forma equivocada. Por favor refaçam esta crítica pois está cheia de incorreções e mais uma vez se constata como a filosofia no Brasil é ruim. Discordar de uma filosofia pressupõe entendimento de suas idéias básicas. Já outros filósofos preferem dialogar com aqueles que não concordam a fim de se enriquecerem mutuamente. Outros nem se dedicam a criticar pensamentos dos quais não compartilham. Seguem seu caminho filosófico e, ou deixam sua marca, ou são esquecidos. Cicuta de novo? Uma pena ver alguém que dedicou sua vida à construir uma filosofia do “sim” ser transformado em filosofo do “não”.
Estou chocado com a condenação de um pensamento apresentado de forma equivocada.
Por favor refaçam esta crítica pois está cheia de incorreções e mais uma vez se constata como a filosofia no Brasil é ruim.
Discordar de uma filosofia pressupõe entendimento de suas idéias básicas.
Já outros filósofos preferem dialogar com aqueles que não concordam a fim de se enriquecerem mutuamente.
Outros nem se dedicam a criticar pensamentos dos quais não compartilham. Seguem seu caminho filosófico e, ou deixam sua marca, ou são esquecidos.
Cicuta de novo?

]]>