Acredito que você esta equivocado quanto ao conteúdo do artigo. Justifico. Todo trabalho é humanizado, seja ele sobre a égide do que você esta chamando de capitalismo selvagem (o que é não é. Pois é uma expressão que naturaliza o não natural) ou da solidariedade. Trata portanto do trabalho enquanto categoria do capital. E toda expressão deste trabalho possui um caráter nefasto. Desenvolver um “”trabalho social”", ou melhor, um trabalho que tenha objetivo de ajudar o próximo, também é – normalmente – uma forma de reafirmar o trabalho, exemplo disto é a organização interna de uma ONG que nada se diferencia de alguma outra firma capitalista. Ou as vezes seus objetivos são reproduzir a lógica do capital (Que tenta colocar o trabalho como algo ainda de fundamental importância. Quando não o é), um exemplo disto seria os cursinhos populares que buscam tapar defasagens no número de vagas no ensino superior público (formador de profissionais do trabalho, salve, raras excessões).
O trabalho é algo defendido com unhas e dentes, pelos que não os têm, pelos que os têm e pelos que não precisam ter. A reprodução do capital não depende mais do trabalho não pago (mais-valia). Entendo que a únião de uma espécie de santissima trindade (trabalho, acumulação e moral (do trabalho)) esta cada vez mais se mostrando frágil, em contrapartida, cada vez mais doutrinatária.
Finalizo a justificativa dizendo que mesmo o trabalho não valorizando mais o capital, ele não perdeu o seu carater valorativo (como se o trabalho ainda fosse necessário para o capital quando não é mais). Assim se disseminam as ongs e outros ditos trabalhos comunitários como oposição ao trabalho em pró da valorização do capital. Mas todos são iguais na perspectiva do capital.

O trabalho é ruim e o ócio é bom até enquanto a ponte que foi construída pelo trabalho dos outros e permite o livre transito das pessoas de um lado a outro, não caia.

O trabalho é ruim e o ócio é bom, até que a barragem que foi construída pelo trabalho dos outros e que serve para represar a água que abastece milhões de pessoas, estoure por falta de manutenção e ninguém se habilite a reconstruí-la.

O trabalho é ruim e o ócio é bom até que a casa que abriga uma família se incendeie e a família descubra que as outras famílias também perceberam que o trabalho é ruim e, não querem se dar o trabalho de ajudar a apagar o fogo.

Trabalho e economia estão estreitamente relacionados, mas definitivamente NÃO SÃO inseparáveis. Todas as críticas ao trabalho, que se encontram no presente artigo, passaram pelas causas econômicas. Alguém percebeu isso? Todos os abusos, todos os despropósitos, todas as atrocidades relatadas se dão por causa do trabalho em seu aspecto econômico. Na realidade, se dão por causa da Economia.

Se o trabalho fosse empreendido unicamente em pró do interesse social, não representaria qualquer problema. Não se abusa de ninguém em nome do bem estar da sociedade e sim em nome do lucro de alguém ou em nome de uma estrutura previamente montada e alicerçada nestes moldes. Abolir o uso de dinheiro é algo utópico, porém logicamente possível, já abolir o trabalho é algo utópico e logicamente impossível enquanto sociedade.

Nem mesmo um ermitão poderia abolir totalmente o trabalho. Abolir o trabalho não é algo que se possa cogitar antes de cogitar abolir o uso de dinheiro. Abolir o uso de dinheiro ou valores expressos seria matematicamente possível e efetivamente mais eficiente no que diz respeito aos humanos sobre os anseios de liberdade, justiça e felicidade.

Pensar em abolir o trabalho por causa dos males advindos da exploração econômica, é algo tão ingênuo e ilógico quanto o ato de tapar o Sol com uma peneira. O trabalho é absolutamente necessário, já o dinheiro e toda essa instituição que ele representa não.

Eduardo