- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Wolfe Freitas, 16/09/2005:
Todos nós sabemos o que é, ou que deveria ser o mais perfeito sistema de sociedade, ou seja, junção de comunidades, que organizadas formam um complexo social, este por sua vez precisa ser organizado para o bem comum de todos, mas essa organização somente é devida ao fato de que o ideal será a melhor maneira de liberar, moderar e privar o direito em comunidade, se analisarmos tudo isso, temos que lembrar que a filosofia juntamente com os princípios gerais, os ideais, vem para tornar o sentido de justiça cada vez mais certo e adequado, a justiça que se formos igualar a todos, seria muitas vezes leve com uns e pesado com outros, então a justiça é medida, pela razão, pelo fato, pela essência, e pelos ideais,e então não existe justiça sem esse equilíbrio, e a filosofia onde influencia na Justiça?
A filosofia é um esforço extraordinariamente obstinado para pensar com clareza, isto é, raciocinar, evitando as distorções que obstruem a coerência entre o pensamento e a realidade objetiva dos fenômenos.
Por isso, o papel da filosofia é o de questionar o sentido da justiça, de forma a eliminar os possíveis conflitos entre os ideais e a existência concreta.
[html]
« Responder #2 em: Dezembro 10, 2007, 01:31:49 »
Quandointeressa sim. Quando não alegam que é coisa de cientisita maluco, revolucionário, socialistas etc. Deveria influenciar sim, mais não influencia, o que é uma pena. Estamos sendo engolidos e exterminado pelo capitalismo selvagem e faminto, somos levados as lojas de departamento e tomar cocacola, duas coisa que o purosolialista deveriam odeiar.
Registrado
Luciano da Silva Oliveira[/html]
A filosofia não influencia a justiça na medida em que a idéia não cria a matéria. E disso que se trata; a justiça é a efetividade de uma ordem social “boa” na sociedade. A Filosofia (em especial a filosofia do Direito) vai tratar de como organizar a ordem social e qual é o significado de bom dentro da espécie humana. Infelizmente, de nada adianta conceitos esclarecedores neste sentido se não houver atos de vontade que busquem o cumprimento do que foi determinado “bom” pela sociedade.AttPedro Faria
Pedro Faria,Filosofia como idéia e Justiça como matéria. Tentando entender o seu post, seria algo como idéia = dever ser e matéria = ser? ou seria como idéia = metafísica e matéria = física (algo passível de ser apreendido pelos 5 sentidos)?Para mim, a filosofia é o instrumento para uma caminhada e a Justiça um dever ser, ambos intangíveis pelos sentidos, ambos unicamente passíveis de serem apreendidos pela razão. A diferença é que na segunda existe uma divergência de opiniões quanto ao seu conteúdo, de valor ou metafísico.A resposta ao tópico ali residiria. Se o conteúdo for metafísico, a filosofia é apenas o caminho para descobrir algo que existe por si só. Se o conteúdo for de valor, a filosofia é o entendimento da construção histórico-cultural deste valor e, em última análise poderia influenciar sim o seu conceito, na medida em que a filosofia mesma também é uma construção histórico-cultural.
Apenas para deixar claro: a justiça não seria um dever ser; esse seria a norma. A justiça é o exercício do direito escolhido pelos homens, mais precisamente por um grupo de homens históricamente determinados no poder. Se analisarmos a filosofia do Direito de uma maneira ampla (mesmo que isto possa trazer uma superficialidade), notaremos que sua única tarefa é adaptar os conteúdos e sistemas normativos às necessidades dos detentores do poder. O que quis dizer é que inicialmente existiria um conteúdo de valores escolhidos (objetivados) pelos detentores do poder (estatal, se preferir) para que depois haja a discussão filosófica a respeito desses valores. Esta ordem não é cronológica e sim lógica, mas não podemos nos enganar quanto a incapacidade da ideia criar a matéria, pois neste caso a relação entre aquela à está é de subordinação e não dialética.
Agora para mim pelo menos ficou claro, seria a justiça então decisionismo. O conteúdo seria alcançado nas decisões judiciais para situações de conflito. Sob este aspecto então, os valores situariam-se num momento anterior à justiça. Os valores conteriam a expectativa normativa que norteariam o legislador.Respeito este posicionamento, apesar de não me filiar a ele. Para mim, conceituar a justiça assim, seria por demais positivista e, permitiria que qualquer decisão fosse justa, esvaziando o seu conteúdo.Respeitando-se as diversas correntes, me identifico muito mais com a justiça como dever ser. O justo meio definido por Aristóteles. Na medida em que a justiça é o parâmetro do "justo" é objetivo a ser perseguido. Não se criaria assim "justiça" aplicando apenas valores embutidos dentro de normas positivadas ou não. Se o mero exercício do direito escolhido pelos homens, incontáveis decisões judiciais pautadas na legalidade normativa seriam decisões justas. Para mim, tal já se encontra superado pelos incontáveis exemplos das armadilhas que tal doutrina nos traz.Se assim fosse, teríamos muitas vezes decisões contraditórias em sistemas jurídicos distintos, em que ambas seriam "justas".Esse conceito de justiça, de âmbito eminentemente sociológico permite e perpetuação de situações de dominação e, permite pior do que isso, justificar qualquer tipo de decisões, pautado unicamente numa "vontade de poder".Muito bom esse reinício de discussão do tema. O conceito de justiça é um dos mais polêmicos e difíceis de tratar.
O que identifico como “um dever ser” é a Lei. A Lei é que deveria originar-se da Justiça e não o contrário. Neste caso, a Filosofia sim, pode influenciar na Justiça pois sairiam do mesmo vértice.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.