- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Gostaria de sugerir ao Miguel Duclós colocar textos explicativos sobre desconstrução, metafísica da presença e outros conceitos relevantes da filosofia derridiana.
Eu mesmo me considero ignorante à respeito de Jacques Derrida…
É bem provável que as palavras empregadas não sejam as corretas, mas se você nem sequer parou pra tentar entender o que o Renan disse, como você pode julgar se o que ele disse está certo ou errado?
Nahuina, eu trouxe essa discussão pra cá com a finalidade de me desvincular daquele tópico, do qual não participarei mais. Como disse anteriormente, o Renan errou por não perceber que essa escolha arbitrária de nomes não levava em consideração as diferenças significativas entre a forma de pensar dos carolas em relação aos filósofos.
Eu não aceito que um autor prefira criar um contexto confuso em sã consciência quando seria mais simples diminuir as chances de ser mal-interpretado…
E mesmo que a palavra empregada seja inadequada esses conceitos (de mais de 2.300 anos ) continuam sendo efêmeros….e acreditar que esses conceitos são universais seria um dogma (segundo a sua definição de dogma)…..
Está errado porque não é um dogma eu dizer banana quando quero que você entenda banana. Isso é o convencionalmente correto. Se eu disser arbitrariamente maçã querendo que você entenda banana, o que é que eu sou?
A desconstrução é sacar mais além. É tentar transcender o circuito do discurso comum, buscando identificar seus vícios velados. É buscar o não-dito sobre o que foi dito. É ler as letrinhas miúdas do documento antes de assiná-lo…
Alan Sokal e Jean Bricmont são dois pedantes que escreveram um livro chamado Imposturas Intelectuais, atacando Jacques Derrida, Jacques Lacan, Kurt Gödel e outros bons filósofos. Eles criticam a flexibilidade retórica e a liberdade metafórica desses pensadores como se a linguagem fosse algo muito racional, como se o pensamento lógico fosse obrigatoriamente formal.
Pra acabar com essa hipocrisia toda, já vou logo declarando que a linguagem não foi feita pra comunicar. Pode até ter contribuído para a nossa existência como espécie, mas é péssima para comunicar e para descrever o real!
Quanto ao termo razão, não importa qual significado você encontre nos livros, ela estará sempre associada ao que Derrida chamou de logocentrismo. Os filósofos ocidentais conferiram uma primazia assombrosa à racionalidade humana e à consciência, sustentando uma ilusão racionalista sobre o alcance da linguagem, alienando-se da natureza obscura e surreal do inconsciente. E, no entanto, acontece que, de vez em quando, o racionalismo falha, o empirismo falha, o racional-empirismo falha, além de que nem todos os fenômenos podem ser comprovados empiricamente e, também, existem os princípios de incerteza, os paradoxos insolúveis, o caos para além da teoria do caos e por aí vai…
Alan Sokal e Jean Bricmont são dois pedantes que escreveram um livro chamado Imposturas Intelectuais, atacando Jacques Derrida, Jacques Lacan, Kurt Gödel e outros bons filósofos. Eles criticam a flexibilidade retórica e a liberdade metafórica desses pensadores como se a linguagem fosse algo muito racional, como se o pensamento lógico fosse obrigatoriamente formal. Pra acabar com essa hipocrisia toda, já vou logo declarando que a linguagem não foi feita pra comunicar. Pode até ter contribuído para a nossa existência como espécie, mas é péssima para comunicar e para descrever o real! Quanto ao termo razão, não importa qual significado você encontre nos livros, ela estará sempre associada ao que Derrida chamou de logocentrismo. Os filósofos ocidentais conferiram uma primazia assombrosa à racionalidade humana e à consciência, sustentando uma ilusão racionalista sobre o alcance da linguagem, alienando-se da natureza obscura e surreal do inconsciente. E, no entanto, acontece que, de vez em quando, o racionalismo falha, o empirismo falha, o racional-empirismo falha, além de que nem todos os fenômenos podem ser comprovados empiricamente e, também, existem os princípios de incerteza, os paradoxos insolúveis, o caos para além da teoria do caos e por aí vai...
Esse assunto é muito fascinante! Eu também não li a "Gramatologia" do Derrida, mas sei que ele é um filósofo muito importante no contexto da chamada Filosofia Pós-moderna. Outros já vinham fazendo esse estudo anteriormente, como é o caso do Foucualt, em "As Palavras e as Coisas", onde ele mostra - no século XVI - a estreita relação entre signo e significado, em que, não havia a complexidade da linguagem tal como conhecemos hoje. Segundo Derrida, a distância hoje tida entre signo e significado (a coisa significada) propiciou ao universo moderno a construção de identidades, nivelando os objetos reais, com características diferentes, a partir do conceito. Assim, todas as cadeiras se tornam iguais perante o conceito, o signo. Na ciência, todas as peras e maçãs se tornam iguais ante a força da gravidade, pois, o poderoso simbolismo matemático (o signo) retira a personalidade dos fenômenos de modo que a identidade entre uma maçã sendo atraída para o centro da Terra e uma galáxia sendo atraída pelo poderoso centro gravitacional do aglomerado galáctico, torna-se a mesma, única. Assim, o signo constrói a realidade, nomina as coisas, mas não como elas são e sim a partir da própria lógica da razão simbólica. A partir daí Derrida irá estender o conceito de identidade ao plano social, cultural e político: a linha de produção, igualmente, não leva em conta as diferentes personalidades dos indivíduos, mas faz com que estes pratiquem movimentos, gestos e ações idênticos no plano do trabalho industrial. Assim também, a identidade suprime, a partir do signo, as diferenças entre culturas. Na crítica ao Logocentrismo, Derrida explica que a razão só logra percepcionar (ou construir? ::)) a realidade através do pensamento, e dessa forma, a "identidade primária" a partir da qual é criada a "identidade universal", é advinda da lógica da razão e do discurso filosófico e científico. Por isso mesmo, Derrida opera a crítica ao discurso filosófico ocidental que se auto-denomina o enunciador de uma lógica possível para toda a sociedade, incluindo sociedades primitivas e de roldão, subjulgando aspectos tidos como irracionais como a poesia, a arte "não-oficial", as minorias e seu modo de pensar e as formas de política alternativas.Na crítica de Derrida, os conceitos dominantes a partir do qual o discurso filosófico impõe a sua lógica são palavras de ordem como Sociedade, Progresso, Ciência, Trabalho, Pátria, Deus, Organização, Produção, em detrimento de categorias da alteridade, como sociedades primitivas, sexualidade, medicina alternativa, etc. Com isso, Derrida opera a desconstrução - que não significa destruição - do discurso filosófico, abrindo caminho para a Pós-modernidade que se caracteriza como o fim dos grandes discursos, e o questionamento daqueles conceitos maiúsculos tidos como valores e instituições inquestionáveis e intocáveis, ensejando a grande crítica, operada hoje por antropólogos e sociólogos, da cultura dominante ocidental. Ou seja, o discurso filosófico bem como os valores e instituições ocidentais, ficam sob suspeita.Não sei se contribuiu aí para o debate... ::)
A desconstrução é sacar mais além. É tentar transcender o circuito do discurso comum, buscando identificar seus vícios velados. É buscar o não-dito sobre o que foi dito. É ler as letrinhas miúdas do documento antes de assiná-lo...
Nesse contexto, a crítica de Derrida ao discurso filosófico oficial é a expressão mais ambiciosa do discurso pós-moderno, pelo menos no âmbito da crítica sociológica? ::)
Pra acabar com essa hipocrisia toda, já vou logo declarando que a linguagem não foi feita pra comunicar. Pode até ter contribuído para a nossa existência como espécie, mas é péssima para comunicar e para descrever o real!
Muito bom... muito bom! Pena que o Mileto parou de postar! Esse é o pressuposto das várias correntes da Filosofia Oriental - Zen e Vedanta, para falar das duas mais famosas: "O conceito não é a coisa". Essa frase, essa idéia vem desde Krishna e Buda a Krishnamurti no século XIX. Será que a Filosofia Oriental não poderia "contribuir" nesse debate? Essa "contribuição" (lógico que é uma ironia ;D) traduziria-se em RE-descobertas de algo que já se sabia desde há milênios atrás... Nesse sentido, Derrida e os demais filósofos pós-modernos não inventaram nada, mas apenas descobriram... ::) ;) Dêem uma espiadinha... http://mascarasdedeus.blogspot.com.br/
- Você deve fazer login para responder a este tópico.