A Inducao como um Metodo de Obtencao de Conhecimento em Ciencia

[jocax]

A Inducao como um Metodo de Obtencao de Conhecimento em Ciencia==================================================================Por Jocax , Dezembro/2010Estava lendo um artigo do Prof Sergio Danilo Pena( http://cienciahoje.uol.com.br/colunas/deriva-genetica/o-peru-de-natal )que me fez 'desembuchar' este artigo:Suponhamos, como supoem os fisicos, que existam leis no universo.Estas leis seriam regularidades intrinsecas do universo, como , podem ser,por exemplo, a lei da gravidade, a lei da contancia da velocidade da luz, a propria logica etc...De forma que se existem de fato estas leis, estas regularidades, entao devemos esperarsempre a mesma ocorrencia de um evento que é atingido pela lei. Uma lei da realidade nao pode falhar.Para fixar ideias, vamos supor que a lei da gravidade seja uma regularidade do universo, isto é, seja sempre verdadeira.Entao matéria atrai gravitacionalmente a matéria,  sempre.É claro que *se* a lei é verdadeira ela tambem é verificada (corroborada) indutivamente:Sempre iremos verificar que a atracao ocorre entre as massas.Por outro lado, devemos parar para pensar e refletir um pouco sobre a pergunta:O conhecimento que temos do universo que nos rodeia viriam de onde?Nosso conhecimento sobre a natureza das coisas e do proprio universo é empirico, isto eh,vem de nossa experiencia com o mundo, de nossa observacao do mundo (do universo).E como, a partir dai, captamos o conhecimento? as supostas leis que regem o mundo?Antes de responder devemos pensar um pouco sobre o solipsismo, onde tudo eh uma especie de "sonho" uma especie de "imaginacao" de um ser que existe em alguma outra realidade.Neste caso, tudo que absorvemos da realidade nao seria, de fato, real, seriam abstracoes de um mundo de sonho.Apesar de nao podermos provar que o solipsismo seja falso, podemos utilizar a "navalha de ocam" e toma-lo como menos provavel e, assim, devemos tomar que nossa percepcao deve estar atrelada de alguma forma a uma realidade verdadeira.Mesmo que enxerguemos "sombras" de uma realidade nao percebida -como na caverna de platão- devemos contudo assumir que estas "sombras" sao reais e que fazem parte da realidade tambem - ( "As sombras fazem parte da realidade" (jocax) -De modo que devemos assumir que nossa percepcao das "sombras" (a realidade percebida) fazem parte ou sao, de fato, consequencia de alguma realidade.E, dessa forma, atraves de nossas percepcoes (ou "sombras") vamos formando nosso conhecimento do universo, do mundo que captamos.Mas ainda nao respondemos: "como captamos o conhecimento?" Como captamos a realidade?O conhecimento eh uma informacao da realidade. O conhecimento nao seria conhecimento se nao fosse estavel.Uma informacao que soh existe num dado estado de tempo eh uma historia da realidade, um fragmento do passado,mas nao seria um conhecimento.Conhecimento sao informacoes sobre regularidades, e que sendo estaveis, portanto, podem ser reutilizado em outras ocasiões.Assim podemos dizer que conhecimento é uma informacao sobre alguma regularidade do universo.E como obtemos esta informacao?Como sabemos que uma dada informacao eh regular e que eh um tipo de conhecimento?O conhecimento deve estar atrelado aa realidade e esta pode ser captada por observacao do mundo (universo).Bem ou mal, eh nosso unico meio de captar a realidade.A partir dai formulamos hipoteses.A maioria das hipoteses provem das regularidades observadas, ou seja a partir da inducao direta ou indireta.Se observamos uma regularidade, isto eh, se por inducao sempre algo acontece em determinadas condicoes, somos naturalmente guiados a colocar esta regularidade observada como uma possivel regularidade real. Como uma possivel lei do universo.Mas nem sempre uma regularidade observada corresponde a uma regularidade real, assim como nem sempre uma hipotese aventada corresponde a uma lei da natureza.O processo indutivo apenas nos guia a colocar regularidades como possiveis leis.O primeiro, e mais utilizado, processo captado por inducao é a propria logica.O universo, a principio, nao precisaria ser logico. Entretanto, nossas observacoes nos levam a crer que o universo segue a logica, que o universo eh de fato, logico.Simplesmente por que nunca se observou, direta ou indiretamente, uma unica falha nesta regularidade observada, isto eh, por inducao somos levados a crer que o universo eh logico, e apartir dai tomamos esta hipotese como verdadeira.Mas sabemos que , em principio, um dia ela podera falhar.Portanto a logica eh nossa primeira regularidade observada por inducao.A partir dela sabemos que se uma consequencia logica de uma hipotese falha, entao devemos tomar que a hipotese tambem eh falha (modus tollens).Assim, se uma regularidade observada X implica logicamente em uma consequencia Y, podemos apenas observar Y e se caso Y falhar saberemos, pela logica, que X falhou, e, portanto, X nao pode ser uma regularidade, nao pode ser uma lei da natureza.Seria como se oobservassemos uma falha no processo de inducao: Se ha falha na inducao entao a regularidade nao pode ser tomada como verdadeira.Ou seja, o processo hipotetico-dedutivo nada mais eh do que um teste indutivo de uma hipotese atraves da indutividade de suas consequencias logicas.Claro que nao é proibido formular hipoteses malucas sobre a realidade sem termos que observar regularidades indutivamente.Podemos , em principio, "chutar" leis gerais (hipoteses) sobre o universo e nem por isso tais leis "chutadas" deverao ser falsas.Contudo eh necessario que sejam "verificadas" ou seja, se o "chute" ou outro processo NAO garante que sejam falsas tambem nao garantem que sejam verdadeiras !Por esta razao, qqr que seja a hipotese ou lei, ela deve passar pelo "CRIVO INDUTIVO", ou seja por testes sucessivos e assim, quanto mais testes estas teorias passarem INCOLUMES maior nossa confianca nelas.ESTE EH O CERNE DO INDUTIVISMO: A CONFIANCA NA HIPOTESE PELA QUANTIDADE DE TESTES FAVORAVEIS QUE ELA ATRAVESSA.Por esta razao o indutivismo é valido e importante embora a maioria do "ESTABILISHMENT" cientifico, influenciado por Karl Popper, o neguem.Vamos testar agora a forca da indutividade (grau de crenca) da teoria "Sol nasce toda amanha" em relacao ao grau de crenca da hipotese da "gravitacao de Newton".Desde que a humanidade se conhece como humanidade o sol nasce todo dia sem falhar. Entao esta deveria ser a teoria mais bem testada de toda a humanidade?E assim deveriamos  pensar que o sol sempre vai nascer para todo o sempre?Nao !Porque a "hipotese do Sol" eh "infinitamente" menos testada do que a hipotese gravitacional newtoniana ja que a hipotese gravitacional pode ser "testada" em bilhoes de bilhoes de outras estrelas e planetas em todo o universo observavel, um numero muitissimo  maior do que a quantidade de vezes que o sol apareceu no horizonte da Terraa.Em resumo:Eh um erro pensar que uma hipotese eh necessariamente verdadeira apenas porque nao falhou em varios ou alguns testes.O indutivismo nao diz isso. Apenas diz que quanto mais testes a hipotese falhar maior o grau de confianca que devemos ter nela.Vimos tambem que a "falsificacao" de uma hipotese (ou teoria) eh valido em ambas os processos de aquisicao do conhecimento.E que o metodo "hipotetico-dedutivo" nao eh uma antitese do indutivismo onde tal ferramenta tambem pode ser utilizado pelo processo indutivo.Por outro lado, a confiabilidade de uma teoria eh alardeada pelo indutivismo como decorrente da quantidade de testes que a teoria ou hipotese se mantem "verdadeira", mas tal confiabilidade nao eh referenciado no processo hipotetico-dedutivo embora seja precisamente dessa forma que uma teoria ganha confiabilidade.

[jocax]

Correcao:Onde se le "... Apenas diz que quanto mais testes a hipotese falhar maior o grau de confianca que devemos ter nela.  ...."Deve ser lido como: "...  O indutivismo nao diz isso. Apenas diz que quanto mais testes a hipotese se verificar verdadeira maior o grau de confianca que devemos ter nela.  ...."

[Autor]

Posts