boa tarde
Vou tentar explicar a minha dúvida acerca de uma categoria kantiana: a causalidade. Segundo o que posso concluir, a causalidade não tem meios de encontrar sustentabilidade teórica. Vejamos. Desde Hume que sabemos que a causalidade é uma criação do espírito adveniente do hábito de verificarmos a sequencia de dois acontecimentos. Nada nos garante que os acontecimentos se seguem sempre do mesmo modo. Mas ainda assim, admitamos teoricamente que dois acontecimentos A e B se seguem sempre do mesmo modo, i.e., poderíamos fazer a experiência infinitas vezes e verificar nessas infinitas vezes a ocorrência dessa sucessão. Ainda assim, neste caso, nada nos garantiria que “A causa B”. Poderia simplesmente acontecer por exemplo que A e B fossem causados por uma variável independente C. Do tipo: A=f1(C)=C e B=f2(C)=2xC, e assim B=2A. Isto é: sempre que ocorresse A, B ocorreria sempre da mesma maneira (seria o dobro de A) mas o que se passaria na realidade era que A e B seriam completamente independentes e não haveria nenhuma relação causal entre eles. A minha pergunta é esta: porque inclui Kant a causalidade no seu leque de categorias se, ao apreendermos os fenómenos dessa maneira à priori, não existe nenhuma razoabilidade em admitir que um é causa do outro. A única categoria que seria legitima evocar à priori seria a necessidade, segundo uma lei física, do género: “a seguir a A segue-se (necessariamente) B”. Nunca a causalidade, do género “A causa B”. Como explicar isto?
com os melhores cumprimentos
Pedro
