- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
se eles não vissem a bíblia ou qualquer outro livro sagrado eles teriam as mesmas convicções?
Penso que sim. Até pq a bíblia não antecede o homem, mas sim o contrário. A Bíblia surge depois como instrumento de descrição de uma verdade ou realidade não tangível que pode ser compreendida pelo ser humano. Manter uma relação equilibrada e simpática com a realidade não tangível implicaria numa situação boa para o ser humano, implicaria em algo que faz Bem ao ser humano, daí a busca que se dá desde o começo dos tempos, antes mesmo da palavra escrita.Escrevo a titulo de comentário a primeira msg (Hanna:28-4-2001), que, a meu ver, é mais interessante do que o título dessa lista.
Observo o aspecto da msg que expressa a idéia de que há realidades/verdades outras que vão além do mensurável materialmente. Queria explorar mais justamente essa parte.
Noto que, frequentemente, aparece um e outro carregado pela crítica a religião, por sei lá que motivos, que são diversos. Não vou traçar aqui comentários sobre esse dado, que tb é interessante, para não incorrer no mesmo tipo de ação ao avesso.
Entendo que interpretar a afirmação na msg citada pelo viés da crítica a religião é, hoje, uma abordagem pobre mais própria do senso comum. Estão em jogo outros aspectos que somente esse, e a realidade é mais rica do que aquela enxergada apenas através de um prisma.
Um “religioso” que não considera outros aspectos além dos expressos no campo religioso é tolo, sim. Um “cientista” que não considera outros aspectos além dos expressos no campo da sua ciência é tolo, também. Qual o mais tolo não está determinado de antemão, pode ser tanto um quanto o outro, mas acredito que o mais tolo deverá ser encontrado na medida em que esteja mais enjaulado no seu ponto de vista unilateral. De certa forma, os dois são fanáticos, sejam determinados pela leitura de uma Bíblia, de um manual de biologia ou de um livro de física. Quem só conhece um campo do saber não tem sabedoria. Imagino que outros campos poderiam ser citados além do “religioso” e do “científico”, mas por hora bastam esses dois; os outros ficam a cargo da criatividade de cada um.
Um “crente” está atravessando a rua qd é surpreendido por um caminhão na contramão. Instintivamente, quase paralisado, faz sua oração e escapa do acidente. Explicará, talvez, sua “sorte” pela ação de Deus em resposta a sua oração. O mesmo acontecido seria explicado, talvez, por um “descrente”, como uma consequência do breve momento de paralisia que permitiu a passagem do caminhão sem que esse acertasse o pedestre. Imagino que o “crente” enxergará o “descrente” como um tolo que não conhece a verdade, e vice-versa.
Quem está com a razão? Os dois, pelo menos segundo o modo de ver de cada um. Os dois vivem em duas realidades diferentes, portanto, a verdade de um não necessariamente invalida a verdade do outro. São duas chaves de leitura diferentes, o que permite que os dois estejam certos em cada um dos seus respectivos mundos, com cada uma das respectivas chaves de leitura. (Já estou eu aqui imaginando o que vão atribuir a mim pelo que escrevi.)
Um “cientista” observa uma tela de Tarsila do Amaral e, desconsiderando outro critério, avalia “lixo inútil”, “retrata uma realidade irreal”, “coisa infantil”. Um “religioso” vai sair para uma longa de viagem, não faz vistoria no carro, e parte “confiando em Deus”. Um “biólogo” vai se encontrar com uma amiga por quem está apaixonado (um outro composto organico com quem tem interesse de procriar) e a presenteia com um tablete de proteínas. Tres exemplos de sujeitos com problemas.
Seja na arte, no amor, na religião, na ciência, na literatura, na filosofia, alguém em juizo perfeito negará que há mais de uma realidade para se considerar?
O senso comum revelado aqui na desvalorização de manifestações várias do espírito humano, seja nas palavras dos “descrentes” que sem mais desvalorizam o religioso, seja em outra forma de manifestação de visão unilateral, me lembra, às vezes, alguma coisa próxima da “revolução cultural” de Mao.
A religião não é nem melhor, nem pior, do que a ciência; o que faz de alguém um sábio ou um tolo é o modo como se relaciona com cada uma das realidades expressadas nessas duas formas de manifestação do humano. O mesmo vale para a arte, a ciência, a filosofia, etc.
Duvido que alguém discordará que um mais sábio será o que conseguirá navegar nesses diferentes “mundos” e dialogar com os diversos campos do saber. “O sábio aprende com todos, o tolo não aprende com ninguém.” é um provérbio bíblico que aqui cabe bem.
O pessimista não é mais esclarecido, nem menos, do que o otimista. Isso tem menos a ver com a compreensão da realidade e mais com o caráter emotivo.
O mito não é menos verdade do que a explicação científica, são duas modalidades diferentes de expressão para o conhecimento acumulado. Encher a barriga com carne de porco no deserto debaixo de um sol de 48ºC com certeza atrai o castigo de Deus
. A sabedoria codificada no mito já é reconhecida a muito, pelo que não é incomum encontrarmos casos modernos de utilização de modalidades outras de expressão. Só alguns exemplos (deixo para cada um interpretar o sentido, para uns adiantará pouco, para outros, quem sabe?): o complexo de édipo em Freud, o estado de natureza em Rosseau, a sociedade sem classes em Marx, etc. Então, há mais de uma realidade para se considerar?
Então, há mais de uma realidade para se considerar?
Penso que não. A realidade seria uma única coisa que pode ser interpretada de diversas formas. O amor desperta num poeta um poema, num músico uma música, num sonhador muitos sonhos, mas o amor é uma única coisa.As diversas interpretações religiosas fruto da cultura humana parece nos dizer isto.
A sua mensagem tb parece nos dizer isto, na medida em que eleva a sabedoria a um nível superior/ou melhor forma de interpretação da vida para nós seres humanos.
Eu sou Eu e Você é Você, e apesar disto somos ambos seres humanos, mas damos cada uma interpretação para a condição humana, eu posso ser um gari e você um professor, por ser gari não sou menos humano que você, ou você menos humano do que eu por ser professor, mas certamente o ser humano é uma coisa só.
A realidade, penso, é uma coisa só, e estaria para aquilo que o ser humano é capaz de conhecer através da sua capacidade cognitiva. Expressar aquilo que se conhece já seria uma outra coisa, a fala ou a linguagem é tb uma forma de expressão, mas na medida em que dá precisão a conceitos, demonstra um certo afastamente da idéia como um todo.
A realidade seria uma única coisa que pode ser interpretada de diversas formas. (…) A sua mensagem tb parece nos dizer isto, na medida em que eleva a sabedoria a um nível superior/ou melhor forma de interpretação da vida para nós seres humanos.
Acho difícil alguém discordar disso. Por outro lado, ponto bem mais polêmico é esse em que vc colocou:
a realidade estaria para aquilo que o ser humano é capaz de conhecer através da sua capacidade cognitiva.
Aqui parece que discordamos. Hegel afirmava que “o real é o racional e o racional é o real”, e, quando vc afirma que o real é aquilo que pode ser conhecido, não consigo evitar de fazer uma aproximação entre a sua posição e a posição hegeliana.
Por outro lado, sei que isso não ficou claro na minha msg anterior, entendo que real também abarca o paradoxo, o absurdo, o não-inteligível, o ilógico… (diretamente relacionada com a “definição” do Real está a “definição” da Existência: existência não é somente existência material) A razão (olha ela de novo) é que a capacidade cognitiva humana (relembrando sua msg) é limitada, e não é pq o homem não consegue perceber que alguma coisa deixa de ser. (Essa afirmação tb não é livre de críticas, muito filósofo já tratou desse tema)
Ao aceitar que a capacidade humana é limitada, vc deu a entender que tb percebeu um problema, e deixou uma janela aberta no campo da linguagem. De um modo ou de outro, não vamos conseguir ir muito longe, a razão logo vai nos alcançar e “prender” novamente
Acho que dá para resumir assim: quando se pauta exclusivamente pela razão o homem conclui que é irracional ser completamente racional, por outro lado, é muito irracional não fazer uso da razão, então é preciso fazer esse casamento dar certo.
Sir Pilgrim
Sim, sim, sim….
Concordo em parte, mas prefiro não especificar as partes concordantes(a tal da razão pode atrapalhar a nossa boa interação).
Mas imagine Deus como uma hipótese reaL, como algo que pode ser conhecido e que faz parte da realidade humana. Deus como experiência real e que pode ser conhecida, não tão certamente pelos sentidos quanto pela simples capacidade humana de conhecer a Deus pela percepção e compreensão.
Crer sem ver no sentido que Deus é uma possibilidade intuitiva e não meramente material ou objetiva.
Intuição não quer dizer necessariamente razão. Um pássaro poder intuir(?), da mesma forma que um ser humano pode intuir, mas certamente a dificuldade de expressão do ser humano é maior que a do tal passarinho.
Algo que existe mas não interferi na realidade dos seres humanos ou dos demais animais certamente não merece atenção.
Deixo claro, desde já, que o tal Deus desconhecido, continua para mim desconhecido.
Meu Deus é ativo.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.