- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Olá Antonio,
Vou transcrever a passagem do texto do Montinari que trata dessa diferença de “campo” ou terreno(como é aexpressão do autor)
“Certamente o fato de que um filosofo como Nietzsche, que sempre pôs no centro de suas reflexões as exigencias do individuo contra a coletividade,da cultura contra o estado, tenha sido também um anti-socialista, não é casual, mas isso requer por certo, o deslocamento do debate para o terreno escolhido por Nietzsche, lá onde ele pode ainda tem a alguma coisa a dizer. E este terreno certamente não é o terreno politico.Trata-se muito mais de tentar uma avaliação de Nietzsche que não considere como unica realidade a sociedade ou a classe, mas que, ao contrario também de peso ao homem como individuo e a sua maior infelicidade ” depois da destruição dos mitos religiosos e humanistas”(S.Timpanaro).É esse pois o terreno do pessimismo da inteligencia e do otimismo da vontade(…)”
Espero ter sanado a falha
Olá Antonio,
Não entendi bem o que vc quis dizer com Nietzsche procurando situar o campo do sujeito.Acho que o caso é que Nietzsche constrói sua filosofia através do terreno subjetivo (ou da perspectiva do sujeito).
Alguem que fundamenta sua filosofia no terreno “social” poderia,por exemplo, considerar valido o fato de alguns individuos serem sacrificados para o bem daqueles que viverão no futuro.No caso de alguem mais voltado para o terreno subjetivo isso seria menos toleravel.
Claro, não existe (pelo menos pelo q me consta) um filosofo totalmente “social” ou totalmente “subjetivo”, até porque naturalmente esses campos se imbricam.
Quanto a leitura de Foucault: Para Foucault a “sacada” de Nietzsche foi inventar uma nova ferramenta de interpretação, onde não mais fosse visada os significados ultimos dos signos (pois estes não existem, os signos já são uma interpretação), mas sim sua proveniencia.A pergunta seria então “Quem fala?”.A moral, a linguagem, a estética seriam “estruturas” a serem dominadas.Atraves da historia os valores seriam então transvalorados inumeras vezes, dependendo de “quem interpreta”, algo como uma luta continua.
Foucault no entanto (segundo a leitura de Scarlett Marton) ignora que Nietzsche introduz um crivo nesses valores.Os valores afinal de contas não se equivalem, alem da questão “quem interpreta” devemos inquirir se o valor em questão é ascendente de vida ou descendente.
Aqui no site tem uma tese de mestrado sobre Foucault/Nietzsche que trata dessa questão da “morte do sujeito”,caso voce tenha lido e queira explicar algo seria de grande valor.
Inté Mais!
O que o poema PARAÍSO NIILISTA tem a ver com NIILISMO? Existe outro poema que você indique que também tem a ver com NIILISMO? Obrigado!
Eu li um texto de Fernando Pessoa que, ao meu ver, detém uma carga sentimental niilista muito semelhante à qual coompreendo com a sobreposição dos valores atuais: Vivo sempre no presente. O futuro, não o conheço. O passado, já o não tenho. Pesa-me um como a possibilidade de tudo, o outro como a realidade de nada. Não tenho esperanças nem saudades. Conhecendo o que tem sido a minha vida até hoje - tantas vezes e em tanto o contrário do que eu a desejara -, que posso presumir da minha vida de amanhã senão que será o que não presumo, o que não quero, o que me acontece de fora, até através da minha vontade? Nem tenho nada no meu passado que relembre com o desejo inútil de o repetir. Nunca fui senão um vestígio e um simulacro de mim. O meu passado é tudo quanto não consegui ser. Nem as sensações de momentos idos me são saudosas: o que se sente exige o momento; passado este, há um virar de página e a história continua, mas não o texto. Não quero mais da vida do que senti-la perder-se nestas tardes imprevistas.(Livro do Desassossego, 100., F. Pessoa)
- Você deve fazer login para responder a este tópico.