- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Olá lvrf,Desculpe a demora em responder, mas para mim a ética nada mais é que tudo aquilo definido pela sociedade como aceitável. Não podemos dizer que ela seja um valor absoluto pois sabemos que o sacrifício de uma criança, por exemplo, é algo absurdo para nós, mas foi algo perfeitamente normal em várias sociedades ao longo dos séculos.Abraços.
Pois é, boa pergunta… :PTalvez a ética (que é relativa) só devesse ser utilizada quando não contrariasse ferramentas de valor "absoluto", como a Constituição.Vou pensar mais uma semana a respeito...;DAté mais.
Gostaria de debater, com aqueles que leram, como a obra explica a política e como seria possível ( e seria bom ) aplicá-la nos dias de hoje. Vejo que Maquiavel expõe pontos de vista muito interessantes, que tambem gostaria de discutir.
Só isso já dária um tópico. Será que é possível "aplicar" Maquiavel hoje? O termo aplicar seria adequado, já que o livro se trata de um manual? Maquiavel é conhecido por ter inaugurado a ciência política moderna, ao separar a religião da moral. Há alguns anos, em nosso país, durante o governo FHC, um dos seus defensores, o histórico filósofo uspiano José Arthur Gianotti levantou uma polêmica ao afirmar que existia uma zona de amoralidade na política, sendo portanto plausível aplicar princípios "maquiavélicos" na ética e na política de hoje.Por outro lado, nós temos que tentar entender o problema do contexto do autor, que é particular, específico. Vocês chamaram bem a atenção para esse aspecto de uma análise da obra na discussão, pelo que vi. Maquiavel é um autor que virou dicionário, com a palavra maquiavélico, infelizmente usada em um sentido pejorativo. Isso é um indicativo de seu uso corrente, que inevitavelmente dá margem à má-interpretação. Como no uso indiscriminado do chavão "os fins justificam os meios" impresso em manuais. Uma corrente histórica contemporânea é a do contextualismo linguístico, em que você busca remontar as características da época, no caso, a Renascença, para entender as influências, as origens e os motivos.Um dos representantes dessa corrente é um dos estudiosos mais eruditos vivos sobre o período renascentista: o filósofo inglês Quentin Skinner. Olha, você está interessado em Maquiavel, aproveite que seu clássico dos clássicos, o magistral "Fundações do Pensamento Político Moderno" foi reeditado e se puder, compre. Gostaria de indicar o artigo de um amigo meu, que chamou-me a atenção para o contextualismo, estudante de graduação (história) na UERN. Ele fez este texto bastante interessante sobre Maquiavel e publicou lá na revista eletrônica Urutágua, da UEM:http://www.urutagua.uem.br/009/09azevedojr.htm
Pois é, por isso a ética deve ser tida como um conceito relativo. Devemos avaliar qual o “menos pior”: ou infringi-la, ou permitir um grande mal.Abraços.
Concordo plenamente. Arriscaríamos traçar uma linha que separe esse dois planos tão parecidos?
Cara, (M = Machiavel) eu pretendo apresentar uma tese de mestrado em Machiavel e li algumas vezes o Principe e sobre a obra tirei algumas conclusões:1º Machiavel é estremamente utilitarista, suas teses são sempre baseadas nos exemplos da história, onde encontro a regularidade dos humores dos homens. A sua politica diz que todos que podem devem conquistar o poder. Mas se quiserem e puderem estarão certos, mas se não o podem, estarão em erro.2º Bom, mas e quem está no outro lado não está no direito de se opor?3º A politica para M é só um negócio?Por favor, se tiver algum material ou alguma boa ideia, mande-me que te agradeço.Alcione
Também pretendo apresentar uma dissertação em Maquiavel e estou lendo “Os discursos”, depois de ter lido “O príncipe”. Não me aprece que Maquiavel tem a pretensão de ser utilitarista, embora às suas ideias levem a um entendimento extremamente desapaixonado da política, isto é, quando se trata de conquistar ou manter um domínio não se pode jamais titubear, se há uma pequena chance que seja, de que alguém faça-lhe frente, deve o homem de virtú se antecipar e retirar da frente o obstáculo, seja ele qual for e seja por que meios. Isto pode não ser virtuoso ou moral, se não se tratar de uma boa finalidade, que é o de conservar a liberdade dos cidadãos. Maquiavel sempre tem em mente às boas finalidades e em sendo assim, conservar a liberdade, às honras e a grandeza do domínio, “Não se deve trocar o que se faz pelo que se deveria fazer”. A política exige eficiência, resultados e de um bom príncipe se espera firmeza de espírito
Ficou parecendo que a mesma Alcione voltou ao tópico depois de aprofundar seus estudos sobre Maquiavel, para contestar a si mesma própria…hehe
Gostaria de saber se os que estavam dispostos a discutir o assunto ainda são presentes no site.Caso forem, adoraria aprofundar as questões relativas à maquiavel. Caso não, é uma pena.Só para constar, citar O príncipe como uma obra de cunho monárquico é uma má tradução do significado de Príncipe. Maquiavel era um estudioso de Roma, especialmente Tito Lívio, historiador romano de maior destaque, e neste contesto, Príncipe vem de Princeps, Primeiro Cidadão, nome dado ao Presidente do Senado Romano, subordinado ao imperador. A tradução que considero mais adequada seria Chefe de Estado, como ele mesmo, Maquiavel, comenta no seu livro não famoso e de maior importância.Segundo, para discutir as idéias de Maquiavel, deve-se levar em conta o contexto do livro e sua escrita. Dois livros dele são os mais famosos, sendo O príncipe e Discurso sobre a primeira década de Tito Lívio. Num, o livro foi dedicado à um terceiro, portanto, Maquiavel analisa as estratégias possíveis para que este terceiro possa tornar-se o Chefe de estado absoluto, se quiser, e se for portador da Virtu e Fortuna necessárias. No segundo, tudo acontece puramente, sem necessidades de favores ou proteção política, um discurso puro sobre construção de cidades e suas administrações. Obra muitíssimo interessante, por sinal.há um porblema na caixa de texto e não posso me extender mais que isso... problema estranho
- Você deve fazer login para responder a este tópico.