- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Caro Brasil,Acho que a fé reliosa judaico cristã sem dúvida está a serviço do medo (ou da esperança), não da verdade. Todas partiram da mesma necessidade da ciência, ou seja, de explicar a grande questão da origem, mas servem a outros propósitos. Afinal o que explica arraigar-se ao Catolicismo, ao Adventismo, ou ao Islamismo senão o medo das consequências, a esperança na salvação? Já ouviu falar em salvar-se pela fé? Salvar-se de quê? Salvar-se?
Wagner,Aqui estamos misturando algumas coisas. Salvar-se pela fé significa para o cristianismo salvar-se da conduta errada, ter um modelo de conduta correta a seguir para a evolução própria. Muitas doutrinas se enganam dizendo que foi a salvação do mundo ou coisas do gênero sendo algumas dessas usando o medo para prender as pessoas. Mas não esqueça catolicismo, adventismo, etc, são doutrinas mas não são cristianismo. Cristianismo = seguidores de Cristo (Jesus Cristo). Cristãos são pessoas que seguem os ensinamentos de Cristo, e temos doutrinas cristãs que não são em absoluto a serviço do medo.
a primeira, a serviço do medo e da esperança, é muito mais resistente à evidência do contrário
Qual é a "evidência do contrário"? Desconheço!! ???Evidência do contrário é a de que o Corintians não será campeão brasileiro de 2007, apesar de ser o time da fé! Desculpe-me a brincadeira. Mas é a evidência de que o universo não tem cinco mil anos, de que Deus não criou Adão e Eva, de que a terra não era o centro do universo, de que o homem não é melhor que um macaco ou uma árvore - é apenas outro tipo de ser vivo, de que Deus não foi criado a nossa imagem e semelhança...
Aqui novamente digo. O citado por você é a Bíblia. Ela é adotada em algumas religiões cristãs e ainda assim, muitas delas entendem tudo isso como uma interpretação, uma metáfora de algumas coisas e não como verdade.Caros,Ser cristão creio seja aceitar pela fé que o sacrifício do mesmo é a única forma de nos salvar. Não é o caso de ser salvo da má conduta, mas ser salvo do sofrimento eterno ou da total aniquilação, dependendo da seita. Alternativas que, me desculpem, se verdadeiras me provocariam algum temor. Ou estou errado? Sei de todos os silogismos e sofismas de alguns credos, de planos de existência que estão bem além de qualquer sustentação históricamente sustentável, mas, no final, nos restam essas duas formas de fé religiosas: sustentadas pelo medo ou pela esperança, nunca pelo único instrumento de julgamento que dispomos: a razão.
Ser cristão creio seja aceitar pela fé que o sacrifício do mesmo é a única forma de nos salvar. Não é o caso de ser salvo da má conduta, mas ser salvo do sofrimento eterno ou da total aniquilação, dependendo da seita. Alternativas que, me desculpem, se verdadeiras me provocariam algum temor. Ou estou errado? Sei de todos os silogismos e sofismas de alguns credos, de planos de existência que estão bem além de qualquer sustentação históricamente sustentável, mas, no final, nos restam essas duas formas de fé religiosas: sustentadas pelo medo ou pela esperança, nunca pelo único instrumento de julgamento que dispomos: a razão.
Para algumas está relacionado ao sacrifício sim, mas para outras, o sacrifício não significa salvação.Está relacionado a doutrina (conjunto de ensinamentos morais) deixada por Jesus Cristo durante a sua permanência na Terra.E vou roubar uma frase:"Fé inabalável só é a que pode encarar a razão, face a face, em todas as épocas da Humanidade"Entendam:Encarar a razão como encarar e concordar.
Fé "religiosa" está no mundo das "idéias" como define Kant, não no mundo da existência. A teoria da física universal também, creio. Mas a grande diferença é que a segunda está disposta a rever sua idéia à medida da descoberta da existência enquanto que a primeira, a serviço do medo e da esperança, é muito mais resistente à evidência do contrário.
Qual é a "evidência do contrário"? Desconheço!! ???
Evidência do contrário é a de que o Corintians não será campeão brasileiro de 2007, apesar de ser o time da fé! Desculpe-me a brincadeira. Mas é a evidência de que o universo não tem cinco mil anos, de que Deus não criou Adão e Eva, de que a terra não era o centro do universo, de que o homem não é melhor que um macaco ou uma árvore - é apenas outro tipo de ser vivo, de que Deus não foi criado a nossa imagem e semelhança...
Foi Deus quem lhe deu estas informações? Foi ele quem lhe disse que estas coisas todas eram verdadeiras? Porque a mim ele não disse nada disso, alias, penso que ele não disse nada literalmente, apenas permitiu-me formar minha própria opinião quanto à sua existência.Percebe como sua opinião neste caso é demasiadamente generalizada? (preconceituosa)Seria o mesmo que eu entender que quem não acredita em Deus, é uma má pessoa ou um degenerado, sei lá... ;DDeixa eu ver se eu entendi: É com base neste conjunto de informações erradas , que por séculos foram tidas como certas, que você desacredita da possibilidade da existencia de um ser criador do Universo? O motivo de vc não acreditar em Deus é o fato destas informações estarem erradas?
Fé pra mim não passa de um sentimento, que tanto pode ser negativo como positivo. posso dizer que acredito que ter fé é acreditar..não tem nada a ver com religião. Se por exemplo, vc acreditar que vai ganhar na loto , esta tendo fé nisso; onde cabe Deus nisso? ;) ;D ???abraço a todos
[html]
« Responder #19 em: Janeiro 09, 2008, 05:05:53 »
Fé "religiosa" está no mundo das "idéias" como define Kant, não no mundo da existência. A teoria da física universal também, creio. Mas a grande diferença é que a segunda está disposta a rever sua idéia à medida da descoberta da existência enquanto que a primeira, a serviço do medo e da esperança, é muito mais resistente à evidência do contrário.Qual é a "evidência do contrário"? Desconheço!!
Evidência do contrário é a de que o Corintians não será campeão brasileiro de 2007, apesar de ser o time da fé! Desculpe-me a brincadeira. Mas é a evidência de que o universo não tem cinco mil anos, de que Deus não criou Adão e Eva, de que a terra não era o centro do universo, de que o homem não é melhor que um macaco ou uma árvore - é apenas outro tipo de ser vivo, de que Deus não foi criado a nossa imagem e semelhança...Foi Deus quem lhe deu estas informações? Foi ele quem lhe disse que estas coisas todas eram verdadeiras? Porque a mim ele não disse nada disso, alias, penso que ele não disse nada literalmente, apenas permitiu-me formar minha própria opinião quanto à sua existência.Percebe como sua opinião neste caso é demasiadamente generalizada? (preconceituosa)Seria o mesmo que eu entender que quem não acredita em Deus, é uma má pessoa ou um degenerado, sei lá...
Deixa eu ver se eu entendi: É com base neste conjunto de informações erradas , que por séculos foram tidas como certas, que você desacredita da possibilidade da existencia de um ser criador do Universo? O motivo de vc não acreditar em Deus é o fato destas informações estarem erradas?Caro,Passei um tempo fora da conversa, mas a retomo:Estamos falando em fé (crer sem prova, sem considerar as possibilidades).Para eu acreditar que Deus não existe, precisaria de fé. Assim como para eu acreditar que Deus existe.Aliás não tenho a menor idéia do que seria Deus, mas tenho certeza de que ninguém mais a tem também.O que eu acho é que o ser humano busca a figura de Deus pela fé como um recurso psicológico de conforto e segurança, mas o reiventa à sua necessidade. Também o inventa para outros mais astutos fins.Vejo tantas asneiras ligadas a Deus e religiões que quase posso afirmar que caso Deus exista ele se impôs não interferir neste maravilhoso universo.WagnerRo
Registrado[/html]
[html]
« Responder #20 em: Janeiro 09, 2008, 08:04:29 »
Olá WagnerRoEstamos falando em fé (crer sem prova, sem considerar as possibilidades).Sem provas sim, mas não sem considerar as possibilidades. Creio e não tenho provas, mas creio porque considerei as possibilidades. Crer foi o resultado da consideração das possibilidades.
Para eu acreditar que Deus não existe, precisaria de fé. Assim como para eu acreditar que Deus existe.Está absolutamente certo. Tanto uma quanto outra afirmação se faz embasado em crença desprovida de provas lógicas. Alias é a ausência de provas lógicas o que me leva a crer em sua existência. Quanto mais a humanidade avança nos seus conhecimentos, mais as provas lógicas se afastam e dão margem a mais perguntas novas.
Aliás não tenho a menor idéia do que seria Deus, mas tenho certeza de que ninguém mais a tem também.Ter idéia até podemos ter, mas cada um tem a sua... E nenhuma delas estaria necessariamente certa. Uns preferem orientar suas idéias pelos escritos ditos “sagrados”, outros prestam-se a ritos e “ladainhas” próprias, outros acreditam que ele não passe de uma criação subjetiva dos homens, e ainda há outros que apenas refletem sobre a vida, sobre a origem do Universo, sobre a plena possibilidade de um mundo digno, confortável e justo a todos valendo-se unicamente deste bem que Deus nos deu: O Raciocínio.Do Raciocínio provém a Lógica, a Matemática e a Retórica. Com estas três raízes do saber é plenamente possível criar o Paraíso na Terra. Só não me pergunte por que não o fazemos...
O que eu acho é que o ser humano busca a figura de Deus pela fé como um recurso psicológico de conforto e segurança, mas o reinventa à sua necessidade. Também o inventa para outros mais astutos fins.Está absolutamente certo novamente. É oportuno lembrar que isso é assim, mas não quer dizer que isso será assim. O fato do nome e da idéia da existência de Deus serem usados para diversos fins, não determina sua existência ou inexistência.
Vejo tantas asneiras ligadas a Deus e religiões que quase posso afirmar que caso Deus exista ele se impôs não interferir neste maravilhoso universo.Pois, é assim que eu vejo; Deus não interfere. Não há porque interferir, uma vez que dominamos boa parte dos conhecimentos necessários para saber diferenciar o que é sadio do que é nocivo.Só não me pergunte por que não o fazemos...Abraço
« Última modificação: Janeiro 10, 2008, 11:28:13 por Brasil »
Registrado
"Você vê as coisas como elas são e pergunta: por quê? Mas eu sonho com coisas que nunca foram e pergunto: por que não? " ( Bernard Shaw)[/html]
[html]
« Responder #21 em: Fevereiro 01, 2008, 12:33:19 »
Vou tentar responder as perguntas que derem "impulso inicial" a este tópico:1. O que é fé?R: Existe a fé e a crença. Crença é a expectativa de que um fenômeno ocorra. A expectativa surge com base em minha experiência ou com base na experiência de outrem. (Por exemplo: Sempre pego o ônibus que passa as 7h20min, assim espero que ele passe amanhã também neste horário, e então desperto e me preparo para estar no ponto neste horário, ou seja, creio que isto vai acontecer. Posso também nunca ter usado tal ônibus, mas pergunto a um amigo que já usou a condução e "acredito" em sua experiência e vou ao ponto no horário esperado.) A crença então é uma expectativa justificada com base na experiência que tive ou no relato de alguém em quem acredito. É o caso de eu acreditar na metereologia.Já a fé é parecida com a crença, mas a diferença essencial é que a fé não precisa ser justificada. O caso da metereologia é uma crença, pois implica num processo metodológico (causa e efeito), já o adepto da fé não se importa com este rigor "científico". Um sujeito que crê num jornal, pode perder a crença se o jornal errar na previsão metereológica seguidas vezes, então o leitor se torna um incrédulo e o jornal perde a credibilidade. Já com a fé é diferente, o adepto da fé não precisa de comprovação. Substitua o exemplo da metereologia por um relato de horóscopo por exemplo, aquele que tem fé no horóscopo não procura uma evidência ciêntífica, apenas segue e até força para que os relatos se enquadrem ao ocorrido em seu dia-a-dia. Assim, crença é sempre justificada e a fé não exige necessariamente esta ligação com a experiência empírica.2. O ateu tem fé?Como o exposto acima, o ateu não tem fé. Mas o ateu possui crenças como qualquer animal. Um cachorro enterra um osso acreditando que vai encontrá-lo novamente. Um adolescente fã do Slayer compra um ingresso na segunda-feira para um show que vai rolar no sábado acreditando que os dias sucederão as noites e que o sábado existirá de fato. (E como disse David Hume: "não nenhuma garantia universal de que o Sol nascerá amanhã"), ou seja, todo animal, inclusive o humano, para sobrevir precisa acreditar em projetos e na sucessão do tempo, até um joão-de-barro deve acreditar que o galho de pinheiro vai estar no mesmo lugar enquanto enche o bico com lama para confeccionar sua casa. A crença é imprescindível, já a fé (no sentido exposto na resposta acima) pode ser totalmente ignorada. Normalmente a necessidade de uma "fé" surge em situações limite, por exemplo, a perda prematura de um ente querido demanda que eu "espere" que exista uma vida após a morta, ou seja, a fé conforta mas não se justifica racionalmente.3. A fé ganha forma , por observação e intuito individual?Normalmente a fé é uma construção cultural, mas pode sim ser adornada com as idiossincrasias de um indivíduo singular. Normalmente um profeta é um sujeito com uma fé particular que se torna coletiva por adesão de um grupo.4. A ciência também se sustenta na fé?Na fé algumas vezes, mas na crença sempre. Um número é um ente metafísico no qual todas as pessoas tem crença e a matemática permeia quase todas as ciências. No caso de uma reação química ocorre algo análogo. Mas já houveram casos em que a ciência se pautou na fé. A teoria da incerteza de Heisenberg é um bom exemplo.5. Não será fé o conjunto de todos os nossos intuitos e medos?Intuito não porque "intuito" significa propósito, objetivo, já medos absolutamente. A fé é resultado do assombro humano perante a finitude.« Última modificação: Fevereiro 01, 2008, 04:27:34 por Bozatski »
Registrado[/html]
[html]
« Responder #22 em: Março 23, 2008, 05:47:36 »
Fé na verdade é o poder do ser humano, que fica no sub-consciente do individuo, e quando usado ele tem o dom de fazer milagres.Exemplo : Cura uma doença que a medicina já deu como inevital ou imposivel sua cura.E eu creio que o ser humano em seu potencial no maximo , em seus 100% ele passa a ter controle total desse dom.
Registrado[/html]
[html]
« Responder #23 em: Março 26, 2008, 03:31:52 »
O que é fé?Fé é o método que leva ao conhecimento das coisas que, primeiro, precisam ser provadas ou experimentadas por esse meio. Para depois ser provadas de outra forma. Todas as coisas passam pela fé, que é o princípio mais elementar para obtenção de conhecimento.O ateu tem fé?O ateu tem fé. Mas é como o animal, que sabe, mas não sabe que sabe. Ele tem fé, mas não sabe que tem. Ele não aceita que, primeiro, Deus deve ser conhecido pela fé. A fé ganha forma , por observação e intuito individual?O intuito antecede a fé. A observação e experiência aumentam a fé daqueles que a exercitam.A ciência também se sustenta na fé?Ela não se sustenta na fé. Mas é movida pela fé. Embora alguns conhecimentos científicos sejam, na verdade, conhecimentos "religiosos". Não será fé o conjunto de todos os nossos intuitos e medos?Não. O intuito pode ser fervoroso ou medroso. O medo é o oposto da fé. A Fé leva à ação. O medo evita a ação.
Registrado[/html]
A fé é a inimiga da razão…Onde a fé está, a razão não está, e vice-versa.A félicidade é amiga da fé...logo, onde está a fé, a félicidade está também.(não digo fé religiosa, que é uma idiotice sem tamanho, mas sim a fé essencial, pura, igual a um pulo de um felino na caçada).O sofrimento é amigo da razão...logo, onde está a razão, o sofrimento está também. A razão é exclusiva do humano...logo...ser humano é ser sofredor...ser sofredor é viver, que não é a mesma coisa que sobreviver(como os animais)...Então é melhor nos conformarmos, ou não... quem quiser pode continuar dando murro em ponta de faca... vai estar sendo mais humano do que nunca ;D
A fé é a inimiga da razão...Onde a fé está, a razão não está, e vice-versa.
De onde veio essa ?Pq a fé é inimiga da razão ?Fé sem razão é oca.Em qual base ela estará ?
Fé sem razão é um pleonasmo.Ninguém consegue ter fé e razão no mesmo instante...são mutuamente exclusivos...ou voce tem fé...ou voce tem razão...não dá pra ter fé e razão ao mesmo tempo.Fé=acreditar(cegamente)...a mente não participa...voce não pensa.Razão=pensar...a mente está no comando.Exemplo:Voce tem fé de que ganhará na loteria e ponto final. (Ter fé nisso não adimite nenhum complemento...a frase não pode continuar).Qualquer coisa que voce disser ou pensar além disso, a mente(razão) já terá entrado em cena...experimente...Se voce conseguir complementar essa frase sem ter qualquer elemento de razão, eu a tiro o meu chapéu e mudo meus conceitos.Eu tentei e não consegui.
Fé=acreditar(cegamente)...a mente não participa...voce não pensa.Razão=pensar...a mente está no comando.
Então você precisa trocar fé para fé cega. A fé cega só o é se você assim quiser.Fé = acreditar.Eu acredito que possa ganhar na loteria sem jogar ? Claro que não. Minha razão diz: Sem jogar, vc não tem possibilidade de ganhar.Eu ter fé que certeiramente vou ganhar significa que eu fiz alguma falcatrua ou coisa do gênero. Logo a razão está embutida.Parafraseando um certo cara:A fé sem razão é cega. A razão sem fé é manca.[]'s!
Discordo totalmente.Fé e razão são mutuamente exclusivas.Ter fé em algo é acreditar e ponto final, não admite nenhum complemento na sentença. Se continuar a frase com qualquer outro pensamento, a razão já está infiltrada na sua fé .E pra mim" fé+razão" não é fé..., ...é "fé+razão".O bonito da fé é justamente isso...a gente pode ter fé em qualquer coisa...ela é imaculada.Mas ter fé em algo,não significa que aquilo tenha possibilidade de ocorrer.Exemplos:Tenho fé de que ganharei na loteria.(ponto final) ...Isso é pura fé.Tenho fé de que ganharei na loteria.Pois entrei num "bolão", minhas chances aumentaram. ...Pronto! olha a razão entremeada aí.Tenho fé de que ganharei na loteria.Vixe! mas eu esqueci de jogar, assim não será possível. ....Olha a razão de novo.Desafio: Coloque qualquer complemento na frase abaixo e me prove que ele não está no plano da RAZÃO:"Tenho fé de que ganharei na loteria...(pode medar qualquer outro exemplo se quiser)
- Você deve fazer login para responder a este tópico.