- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
minha acusação vem da constatação de que a idéia, onipresente e adaptada às mais diferentes situações, de que o mal praticado por um cidadão é motivado pelo não atendimento de suas necessidades é conversa mole, ladainha surrada de moleque!
Cara Ariadne, eu não colocaria isto que vou dizer como uma premissa absoluta, mas sim como uma premissa estatística. Há exceções! Mas na contemplação geral, onde o cidadão tem efetivamente as suas necessidades atendidas a criminalidade é menor. Posso estar errado e, nem por isso me considerarei um moleque, mas gostaria de ver argumentos.
“Cara Ariadne, eu não colocaria isto que vou dizer como uma premissa absoluta, mas sim como uma premissa estatística. Há exceções! Mas na contemplação geral, onde o cidadão tem efetivamente as suas necessidades atendidas a criminalidade é menor. Posso estar errado e, nem por isso me considerarei um moleque, mas gostaria de ver argumentos.” Olá, Brasil Vou aproveitar que caí da cama para comentar o que penso agora, depois eventualmente desenvolvo minhas ideias melhor. Antes de mais nada, observo que não só concordo com essa estatística como deixei claro, em meu post que o levou a fazer as considerações acima, que a noção de que a criminalidade pode ser, em parte, também consequência de carências econômicas vem da constatação de um fato, empiricamente observado, embora, neste caso, a meu ver, também ideológica e culturalmente construído, com todas as consequências que isso tem sobre a psicologia humana, reforçando o fato a ser empiricamente constatado. O problema é que, a partir da constatação de um fato e de sua difusão logo vem a vulgarização, com todas as consequências negativas. E, neste caso, uma delas me parece ser a extrapolação de noções que derivam da constatação do fato para outras situações em que não se aplica. Exemplo: um aluno indisciplinado ser identificado como economicamente carente ainda que não seja, uma vez que indisciplinado. Logo, se a raiz do problema da indisciplina do aluno for outra, jamais será encontrada, uma vez que já se assume, a priori, uma causa para seu comportamento, descartando automaticamente outras possibilidades. Fora isso, a explicação viciada para o referido fenômeno, ao ser incorporada pela sociedade, também pode ser usada como falsa justificativa por aquele que opta pela prática do crime ou, no caso de meu exemplo acima, pelo aluno que, assim, vê um estímulo externo à sua indisciplina, não o contrário, como penso que seria desejável. O problema é que também existe o perigo em sentido contrário, que me parece, sinceramente, ainda mais perverso, isto é, a condenação sumária, sem levar em conta os atenuantes (como a necessidade financeira) para certos tipos de comportamento. Ocorre que a banalização da ideia que leva a atribuir, de forma automática e irrefletida, atenuantes até em situações as mais descabidas gera justa indignação da sociedade, mesmo pq reforça comportamentos socialmente prejudiciais que colocam em risco permanente a própria integridade física das pessoas e, com isso, acaba justamente alimentando a sanha punitiva de certos segmentos da sociedade, num círculo vicioso cruel em que problemas que poderiam ser melhor investigados e mais precisamente identificados deixam de efetivamente ter solução possível... PS: Ainda sobre a correlação entre crime e pobreza, também vale lembrar das exceções, caso da Índia, que apontam para outros fatores determinantes da criminalidade.
O crime surge porque o homem é um ser apenas parcialmente social.
“Então o que é conversa mole e ladainha de moleque NÃO é a idéia ou premissa empiricamente constatada de que os crimes provêm do não atendimento das necessidades do cidadão E SIM O USO OPORTUNISTA desta premissa, nos casos de exceção. Ah bom! Agora tá explicado… Concordo. O uso oportunista e inoportuno de QUALQUER premissa é algo abominável.Acho que não divergimos em nada neste assunto. " Creio que nem sempre conscientemente oportunista. A correlação entre pobreza e crime, tendo em vista justificá-lo, pode ter se tornado um discurso tão hegemônico que, me parece, nem sempre se lança mão dele de forma imprópria com segundas intenções.
A parte humana que reprova os crimes é a social e, a parte que comete os crimes, qual é? Não estariam os crimes, também relacionados à parte social?
Só há crime no contexto de sociedade, mas creio que possa haver sociedade sem crime. (Talvez até neste planeta mesmo, com nossos descendentes, daqui a algumas milhares de gerações.) Para isso, creio que a humanidade ainda precise completar seu processo de socialização, iniciado na pré-história. Talvez falte ao Homo sapiens intelecto suficiente para que ele desenvolva uma consistente consciência social. Nosso "intelecto social" ainda é muito primitivo; estaria ainda dormente, meramente insinuado... Ainda não desenvolvemos bem a tal da "consciência social" — e acredito que não a atingiremos através de nenhum "movimento social" que já se tenha idealizado.Entendo que o crime não seja fruto direto das "necessidades individuais" (em sentido ariadneano), embora ambos me pareçam ter origem comum. Enquanto persistir qualquer impulso individualista no ser humano, haverá atitudes socialmente reprováveis (ou seja: "crimes", em sentido amplo). Mas talvez um dia o individualismo fique obsoleto — como os dentes cisos — e, então, os crimes cessem de existir, por já não serem necessários (em sentido leksiano).
Ou seja: entendo que a criminalidade tenha como causa um impulso individualista componente da psique humana, o qual se opõe aos imperativos da consciência social, que ainda está em fase de desenvolvimento.
Em princípio tendo a concordar que discutir o senso comum que abarca e contamina uma premissa verdadeira, desfigurando seu real grau de veracidade, embora importante, possa ser secundário, no caso desta discussão, diante da importância em combater o mal maior, a pobreza. Já fiz por diversas vezes o mesmo tipo de reflexão. Mas, por outro lado, repenso e constato que uma coisa não necessariamente exclui a outra. Ambas as discussões me parecem fundamentais, pois o que está em jogo é a própria viabilidade da vida em sociedade. Por mais modesto que pareça o comentário, devo confessar que não consigo imaginar como uma sociedade desprovida de certos valores pode prosperar. Também me parece ser preciso distinguir o não atendimento das necessidades básicas dos cidadãos (como saúde, alimentação etc.), a miséria, que considero inaceitável em qualquer projeto de sociedade civilizada, de baixo poder aquisitivo. Além disso, um dos aspectos que me chama a atenção na questão da criminalidade é que, embora seja atribuída frequentemente à pobreza, boa parte dos crimes não está ligada às condições econômicas. A punição é que parece ser aplicada aos de baixo poder aquisitivo, em favor dos mais abastados, que, com respaldo financeiro, sempre encontram brechas em nossa legislação. Mas o fato concreto é que a prática do crime parece se banalizar pelas mais diferentes razões. E entendo que algo precisa ser feito nesse sentido, do contrário a sociedade pode se deteriorar a ponto de se tornar inviável, creio eu.
“Entendo que o crime não seja fruto direto das “necessidades individuais” (em sentido ariadneano), embora ambos me pareçam ter origem comum. “Será que pode explicar melhor a frase? "Ou seja: entendo que a criminalidade tenha como causa um impulso individualista componente da psique humana, o qual se opõe aos imperativos da consciência social, que ainda está em fase de desenvolvimento. " Não vejo incompatibilidade entre o individualismo e a vida em sociedade, uma vez que a qualidade da sociedade se reflete em bem-estar individual. O conflito só existe quando a noção de individualidade é deturpada, partindo do completo alheamento ao fato de que a sociedade é reflexo da conduta individual de cada um de seus cidadãos.
Mas o fato concreto é que a prática do crime parece se banalizar pelas mais diferentes razões. E entendo que algo precisa ser feito nesse sentido, do contrário a sociedade pode se deteriorar a ponto de se tornar inviável, creio eu.
Pois proponho a seguinte questão: — Apesar de podermos amenizar a criminalidade através de medidas como o combate à desigualdade social, há algo que se possa fazer para erradicar a criminalidade?Outra questão, que me parece ainda mais grave: — A humanidade está caminhando rumo à própria destruição?
Não vejo incompatibilidade entre o individualismo e a vida em sociedade, uma vez que a qualidade da sociedade se reflete em bem-estar individual.
Pois, o bem-estar individual não proporciona necessariamente o bem-estar social. Eis por que me referi a um individualismo anti-social.
"Entendo que o crime não seja fruto direto das "necessidades individuais" (em sentido ariadneano), embora ambos me pareçam ter origem comum. "Será que pode explicar melhor a frase?
Considerando que o simples bem-estar individual (em análise social) é insuficiente para eliminar a criminalidade, proponho que a origem da criminalidade esteja em algo que instigue o homem à sobrevivência; num impulso até mesmo historicamente anterior à sociedade.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.