- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Saudações a todos.
Depois de ter lido essas primeiras intervenções ao tema proposto pela Isabel, resolvi “apimentar” um pouco mais os debates
trazendo o conteúdo de um site para exame Declaração dos direitos dos animais Poderia ter proposto outros, esse tema é polêmico e certamente não faltariam fontes; mas achei particularmente interessante esse, porque não sei se a Isabel já o conhecia, e porque achei nele algo sobre a legislação portuguesa sobre os animais de companhia. (E para quem quiser radicalizar, tente o artigo “Por que ensinar um cão?”}
Outros links interessantes:
Direito e Justiça: Direitos dos animais
CEDA – Centro de Ética e Direito dos AnimaisSobre alguma possível reclamação de que “perdemos tempo” com essa utopia dos direitos dos animais… visto que ainda nem bem podemos dar por conquistados os direitos do homem… Poderíamos, quem sabe, lembrar que o caminho para a humanização não pode ficar na espera para ser trilhado quando o homem já tiver um conforto considerado como suficiente. Como no caso da defesa da liberdade, quando se afirmava que ela seria para todos ou não existiria efetivamente, alguém poderia afirmar parecido: quem não tem nenhuma compaixão pelos animais, quem não fica indignado com todo sofrimento imposto a um ser vivo, mais dificilmente terá compaixão também com outros humanos que sofrem.
Por hora fico por aqui,
Abraços.Penso que a civilização sendo uma criação dos homens deve se restrigir apenas aos homens. Os animais tem outros propositos como criaturas e, temos que ter a conscienca que nós não somos criadores deles para controlar seus destinos, então devemos interfirir apenas como seres provedores da ordem natural.Não concordo com a atitude de muitas pessoas q tentam humanizar os animais, seja através de uma abordagem agressiva ou dócil.Considero o senso de consciencia dos usuarios, até agora, bom.
1ªPosição: Tese: Os animais são bons se convenientes e enquanto convenientes. – Devem ser usados! Carlos Cruz, dirigente da Delegação do Alentejo da Liga para a Protecção da Natureza : " os animais têm funções e não direitos ou deveres, como os protectores dos animais preconizam". Diário de Noticías 31/8/99 2ªPosição: Tese: Valor supremo da vida confere aos vivos o mesmo valor. (Em oposição ao humanismo) UM GRITO PELOS ANIMAIS Citações de homens de todos os tempos, de todos os credos e raças, PELOS ANIMAIS... O homem implora a misericórdia de Deus mas não tem piedade dos animais, para os quais ele é um deus. Os animais que sacrificais já vos deram o doce tributo de seu leite, a maciez de sua lã e depositaram confiança nas mãos criminosas que os degolam. Ninguém purifica seu espírito com sangue. Na inocente cabeça do animal não é possível colocar o peso de um fio de cabelo das maldades e erros pelos quais cada um terá de responder. GAUTAMA BUDA Ah, que maldade introduzir carne em nossa própria carne, engordar nossos corpos glutões empanzinando-nos com outros corpos, alimentar uma criatura viva com a morte de outra! No meio de tanta riqueza que a terra, a melhor das mães provê, nada, na verdade, te satisfaz, a não ser o comportamento dos ciclopes, que infligem dolorosos ferimentos com seus dentes cruéis! Não podes apaziguar o desejo faminto de teu estômago cruel e glutão exceto destruindo outras vidas. Enquanto o homem continuar a destruir impiedosamente os seres vivos inferiores não conhecerá a saúde e a paz. Pois enquanto os homens massacrarem os animais,a humanidade continuarà matando a humanidade. Realmente, aquele que semeia morte e dor não pode colher alegria e amor. OVIDIO. Não me interessa nenhuma religião cujos princípios não melhorem nem levem em consideração as condições dos animais. ABRAHAM LINCOLN Virá o dia em que a matança de um animal será considerada crime tanto quanto o assassinato de um homem. LEONARDO DA VINCI Enquanto estivermos matando e torturando animais, vamos continuar a torturar e a matar seres humanos - vamos ter guerra. Matar precisa ser ensaiado e aprendido em pequena escala. Enquanto prendermos animais em gaiolas, teremos prisões, porque o ato de prender precisa ser aprendido em pequena escala. Enquanto escravizarmos os animais, teremos escravos humanos, porque escravizar precisa ser aprendido em pequena escala. EDGAR KUPFER-KOBERWITZ Atrocidades não deixam de ser atrocidades quando cometidas em laboratórios e chamadas de pesquisa médica. GEORGE BERNARD SHAW (Nobel 1925) Não há diferença fundamental entre o homem e os animais nas suas faculdades mentais...os animais, como os homens, demonstram sentir prazer, dor, felicidade e sofrimento. CHARLES DARWIN Como zeladores do planeta, é nossa responsabilidade lidarmos com todas as espécies com carinho, amor e compaixão. As crueldades que os animais sofrem pelas mãos dos homens estao além do nossa compreensão. Por favor, ajude a parar com esta loucura. RICHARD GERE Se você pudesse ver ou sentir o sofrimento, certamente não pensaria duas vezes. Preserve a vida. Não coma carne. KIM BASINGER Os animais dividem conosco o privilégio de terem uma alma. PITAGORAS Nada beneficiará mais a saúde da humanidade e aumentará as chances de sobrevivência da vida na Terra quanto a dieta vegetariana. ALBERT EINSTEIN (Nobel - 1921) Minha doutrina é esta: se nós vemos coisas erradas ou crueldades, as quais temos o poder de evitar e nada fazemos, nós somos coniventes. ANNA SEWELL Eu temo pela minha espécie quando penso que Deus é justo. THOMAS JEFFERSON Compaixão pelos animais está intimamente ligada à bondade de caráter, e pode ser seguramente afirmado que quem é cruel com os animais não pode ser um bom homem. ARTHUR SHOPENHAUER Por trás da bela pele há uma história. Uma história sangrenta e bárbara. MARY TYLER MOORE Em termos de evolução, bem maior é o débito da Humanidade para com os animais do que o crédito que lhes temos dispensado para seu bem-estar e progresso. EURIPEDES KUHL Quando me tornei vegetariano, poupei dois seres, o outro e eu . HERMOGENES Não creia que os animais sofrem menos do que os seres humanos. A dor é a mesma para eles e para nós. Talvez pior, pois eles não podem ajudar a si mesmos. DR. LOUIS CAMUTI O que não concebo é degolar um cabrito, asfixiar uma pomba, cortar a nuca de uma galinha, ou dar punhaladas em um porco para que eu coma seus restos. Não é por uma questão de química biológica o motivo de eu ter me passado para as fileiras do ovo-lacto-vegetarianismo, mas pelo imperativo moral de que minha vida não seja mantida às custas da vida de outros seres. DR EDUARDO ALFONSO (médico naturista espanhol) Os animais do mundo existem para seus próprios propósitos. Não foram feitos para os seres humanos, do mesmo modo que os negros não foram feitos para os brancos, nem as mulheres para os homens. ALICE WALKER Aquele que matou um boi é como aquele que matou um humano. ISAIAS (profeta bíblico) Os animais que você come não são aqueles que devoram outros, você não come as bestas carnívoras, você as toma como padrão. Você só sente fome pelas criaturas doces e gentis que não ferem ninguém, que o seguem, o servem, e que são devoradas por você como recompensa de seus serviços. JEAN-JACQUES ROUSSEAU em "Emile" É somente pelo amaciamento e disfarce da carne morta através do preparo culinário, que ela é tornada suscetível de mastigação ou digestão e que a visão de seus sucos sangrentos e horror puro não criam um desgosto e abominação intoleráveis. PERCY BYSSHE SHELLEY Um homem é verdadeiramente ético apenas quando obedece sua compulsão para ajudar toda a vida que ele é capaz de assistir, e evita ferir toda a coisa que vive. ALBERT SCHWEITZER Incêndios propositais e crueldade com animais são 2 dos 3 sinais na infância que sinalizam o potencial de um assassino serial. JONH DOUGLAS (analista do FBI que estuda o perfil de assassinos) “E Deus disse, Contemplai, Eu vos dei todas as ervas com semente que existem à superfície da terra, e todas as árvores de fruto, nas quais o fruto contém a própria semente; isto será o vosso alimento.” –Gênesis 1:29 Exemplo desta 2ªposição: «O animal é o sub-proletàrio mais explorado da face da Terra. Ele é utilizado em todos os sectores: companhia, consumo, medicina, pesquisa cientifica, tradição, lazer... Animal usado, maltratado, explorado, martirizado." Alfred Kastler, Prémio Nobel de Física PARE DE COMER OS ANIMAIS! A carne ou o peixe não são produtos banais: são pedaços de um ser que foi sensível, sofreu, sentiu dores, alegrias. Pedaços de um animal que foi morto por uma questão banal, inteiramente evitável: simplesmente para o nosso alimento. Porque consideramos que a vida de um animal, o que este sente, seus desejos, seus medos, não têm importância? É ele tão desprezível que mereça que nós lhe tiremos o único bem que ele possui (sua vida), pelo prazer de uma simples refeição? Por que tão pouca consideração? Frequentemente as pessoas respondem: ora, os animais são irracionais, eles não são livres, foram feitos para isso... Essas razões são plausíveis? Por acaso devemos tratar os seres humanos diferentemente, segundo o grau da inteligência que possuam? Idiotas, autistas, génios... devem ter direitos diferentes? Por que há tantas formas de moral? Uma moral de igualdade para os humanos e uma outra forma de moral (meritocrática) para os outros seres? Devemos levar em consideração os interesses dos animais assim como levamos em conta os nossos. Devemos dar tanta importância a suas vidas, a seus sofrimentos, a suas alegrias, assim como damos aos nossos. Os argumentos utilizados para legitimar aos nossos olhos os sofrimentos que lhes causamos são indefensáveis. Maltratá-los é injusto, exactamente porque é injusto maltratar os humanos, as razões são as mesmas: porque isto lhes faz sofrer e/ou lhes tira a vida. É necessário determos a carnificina actual: é tão mais urgente quanto o número de vítimas é pavoroso. Mais de um bilhão de animais vertebrados terrestres (bezerros, galinhas, porcos, etc) são massacrados por ano para serem comidos apenas pelos franceses; assim como dezenas de milhares de peixes que também sofrem intensamente em criações de peixe ou durante a pesca. Se cada animal pudesse gritar antes de ser morto, o planeta terra vibraria com o estrondo de gritos incessantes e pavorosos que viriam de todos os lugares. As prateleiras dos açougues e das peixarias expõem uma vasta carnificina que nós encontramos, de modo mais íntimo, ao longo de nossas refeições diárias, e no estômago de 98,5% da população (os 1,5% restantes já decidiram não mais comer carne nem peixe e, desta forma, não participar mais do massacre). Este desprezo assassino não é justo. Somente através de um ato de violência podemos decidir que aqueles que não são de nossa espécie são insignificantes. Trata-se de uma forma de discriminação tão arbitrária quanto o racismo e que se chama ‘especismo’: discriminação fundamentada na espécie dos indivíduos, e que visa nos dar o direito de explorar outros seres que não façam parte da espécie ‘superior’. Assim como o racismo se fundamenta na discriminação feita a partir da raça (contra aqueles que não pertençam à raça superior)... Reflicta sobre o que você faz, reflicta sobre as consequências dos seus actos!! A moral actual, especista, estabelece que os interesses vitais de um animal nada são perto do nosso mais insignificante interesse. Isto é justificável? Defensível? E se não o é, você pode continuar?? Pare com o massacre! Anti especistas de Paris, Lyon, Bordeaux, Toulouse, Dijon, Grenoble, etc.
A MINHA POSIÇÃO: I Comentário ao exemplo da 2ªPosição: Os animais não têm vontade e portanto não têm alegria ou tristeza, podem ter sim, satisfação ou insatisfação. Morrer não é negativo para um ser que não tem esperanças ou ambições, quando muito pode ser doloroso ou desagradável. É legítimo matar os animais porque podemos faze-lo sem perda para nós. As razões pelas quais realizamos as acções são os seus fins. Ora, quando matamos um ser humano, ou se matarmos o que de humano há no tratamento entre humanos, perdemos humanidade, porque aos outros humanos somos demasiado semelhantes, podendo pôr-nos no seu lugar, e ver a realidade da sua perspectiva, além de que só em sociedade com as outras pessoas, somos nós mesmos pessoas, o que é do nosso máximo interesse. Porém, se a animais a vida tirarmos, nada perdemos. Convém-nos manter um equilíbrio entre todos os ecossistemas deste mundo em que vivemos, e para tal acredito ser vantajosa uma diminuição, que só pode ser longa, demorada e gradual, da população humana mundial, de modo a manter adaptativas quantidades de variedades de géneros genéticos humanos, para que sobrevivamos a possíveis alterações do ambiente (não me preocupo com a espécie humana, mas com os indivíduos). Não existem raças humanas, logo o racismo é ilógico. Além do que é desvantajoso a qualquer pessoa que o queira ser. Maltratar, usar, ou matar os animais é tão só injusto se os considerarmos como dignos do mesmo valor que nós, humanos, e por isso dos mesmos direitos perante a lei que nós, ou se os considerarmos racionais, conscientes e livres, pois a nós muito se assemelhariam, apesar das tantas diferenças, ou se essas acções praticadas contra a integridade física ou psicológica dos animais nos forem desfavoráveis. É que, o grande problema é a inutilidade desta defesa da hiperbolização do valor animal. É-nos indispensável a justiça, quer na sua componente obrigatória, o direito social, como na sua componente individual e aconselhável, prática e cultivo da ética. Todavia, dificilmente nos é indispensável tratar os animais como pessoas! Pois se o fizermos não só isso não nos será útil a uma vida boa, como estaremos a desrespeitar e menosprezar enormemente o valor da vida em si!! Qual o direito de os animais se tratarem com respeito, assassinando milhares de células vegetais, fungi, protistas, e até bacterianas?! Os animais podiam bem viver de proteínas dispersas e outros compostos orgânicos não vivos! Contudo, ainda isso, é má vontade para com os componentes que dão origem à vida, e que se poderiam desenvolver e constituir até um ser humano! Direis que, para nós, homens, viver só é possível mediante a alimentação, ingerindo e digerindo matéria orgânica. No entanto, se a justiça absoluta é o que procuramos, no cumprimento automático do dever, assegurando o respeito, a ordem e o equilíbrio entre todos os seres, então é a lei moral a que nos devemos submeter é racional e muito logicamente a da boa vontade. É uma atitude de autodisciplina e de libertação, simultaneamente, porque se por um lado nos forçamos a viver e morrer pelo que racionalmente nos parece justo, por outro, se o cumprirmos estamos livres de toda a responsabilidade das suas consequências! Desta forma, o conhecimento torna-se supérfluo, tudo o que nos é necessário é o reconhecimento racional da supremacia da boa vontade kantiana! Gaspar VS II Continuação da exposição da minha posição. Agora, não enquanto comentário, mas enquanto Metafísica da Ética: Os animais sofrem quando explorados pelos homens. Isso é verdade, mas dificilmente é injusto! E por certo é racional! O direito de uma espécie se considerar superior a outra, e por isso digna de dela abusar, em seu proveito, tem o mesmo fundamento racional que a consideração da inexistência de raças humanas, e por isso não é vantajosa uma sociedade racista. Pois arbitrariamente, numa sociedade que racista seja, qualquer homem pode ser considerado, indiscriminadamente, superior ou inferior. Além do que, nessa sociedade, se arruína o humanismo. E as pessoas, os seus membros, são animalizados, em vez de humanizados. Uma sociedade que finge que homens iguais não o são, e como afirma Aristóteles (“A pior forma de desigualdade é tentar fazer duas coisas diferentes, iguais.”), é uma sociedade irracional. Visto que o humanismo é por si o maior dos interesses de qualquer humano que o queira ser. Podemos escolher viver de acordo com o relativo conhecimento racional da realidade, que temos, ou com a imaginação, ou ainda numa mescla destes dois. De modo que, para que melhor escolhamos o que nos convém, impõem-se-nos compreender, que só o conhecimento nos permite averiguá-lo, bem como aos mais eficientes meios de o obter. A imaginação, em nada amplia a realidade objectiva, só por si, a não ser que se materialize… No entanto, mesmo escolhendo a razão, muitos caminhos se nos apresentam. Se optarmos pela absoluta moralidade, decididamente merecem os animais, um diferente tratamento! Já que uma acção unicamente orientada pela absoluta boa vontade, não pode ser se não justa para tudo o que existe. Contudo, se optarmos pelo nosso egocêntrico bem-estar, ou felicidade ralativa, de uma vida alegre, somos obrigados a aceitar como vantajosas muitas pressões de infelicidade, oriundas de uma realidade casual, que não serve preferencialmente os nossos aparentes interesses. E dependendo da nossa moralidade, isto é, dos nossos valores e da sua hierarquização, decidiremos o que é justo e o que é digno. Isso limita o que queremos e como consegui-lo. Assim se pode justificar o sacrifício dos restantes seres aos nossos interesses, os interesses de cada indivíduo da humanidade. Pela razão de preferirmos para nós a melhor parte. Agindo de acordo com a razão e o humanismo. Se, hipoteticamente, o que estiver em causa, ameaçado de morte, forem vidas humanas, então tudo o mais é supérfluo, mesmo que em jogo com a minha própria. É irracional esperar a mesma vantagem de outras vidas, que não humanas. Pois que sem outros humanos a vida perde todo o significado. Torna-se animal, mas pior que isso. É uma vida banhada da profunda angústia de sabermos estar perdidos na incompreensão, no vazio – eternamente ostracisados. Assim, defender que o homem não tem o “direito” de maltratar os animais, corrompe a noção de humanismo na qual baseamos a nossa legislação, a nossa ética e a nossa sociedade. Não é por acaso que o primeiro político a preocupar-se com os direitos dos animais foi Hitler. Não! Hitler foi o primeiro político a faze-lo, já que se encontrava num conjunto de circunstancias sociais e políticas que o permitiam, e que ainda o justificavam, sim… mas, principalmente porque não considerava importante a acepção humanista de que todos os homens têm o mesmo valor, quer perante a lei, quer socialmente… Com efeito, se todos os homens viverem melhor, eu não só também assim vivo por ser homem, como vivo melhor por usufruir de vantagens sociais desse bem-estar dos outros homens. Coisa que para nós é impossível receber dos outros seres, por natureza. Note-se que, é bárbaro maltratar os animais! Porque é cruel, ou seja, é uma acção que provoca algo que não desejaríamos para nós, e porque tampouco os animais o desejam para eles. Somos diferentes dos animais, demasiado diferentes para podermos pôr-nos no seu lugar e analisar a realidade da sua perspectiva, e por isso é impossível estabelecer entendimentos sociais, como só podemos fazer com os outros homens. Daí o valor absoluto dos homens uns para os outros. Valor que, não têm para nós os animais. E por isso, a não ser que se considere como fim o cumprimento da boa vontade que descrevi, os animais podem ser e devem ser maltratados pelo homem, o que é bárbaro, mas é para o nosso bem, isto é, para o que queremos, e que valorizamos como vantajoso. No entanto, não é irracional assim agir, pelo contrário. Não considero que os que podem ser oprimidos em favor de outros, possam, por isso, ser oprimidos. Todavia, considero que os animais e a restante natureza não deva valer mais para o homem, caso não o sirva com benefício para ambos, que os seus próprios interessem e valores que sacrificam relativamente a natureza. Pois, a natureza é indispensável. A acção ética não é sustentável absolutamente, a menos que seja um fim em si mesma, já que nos leva à autodestruição e por certo a outros resultados independentes, ou casuais. Por isso, esta não serve a crítica aos outros, porque “a ética não é uma arma de arremesso” (Fernando Savater, em “Ética para Amador”). É um instrumento para nos melhorarmos a nós próprios, e não para darmos eloquentes lições de moral. A crueldade para com os animais, não é louvável, já que perigosa, é aceitável se de propósito estiver munida. Contudo, é desaconselhável, e ainda mais se propósito não tiver, não porque inflija a quem a pratica uma desvantagem em si mesma, mas porque a sua prática, ou a satisfação deste género de caprichos, pode contribuir, analogamente, para a desvalorização da vida, de toda a vida, indiscriminadamente. Desvalorizando assim, o valor eticamente inviolável, da vida humana! O que passa a constituir uma desvantagem, uma desumanização, infringida ao que defini anteriormente como o mais primordial dos nossos interesses, – o de sermos humanos! Porém, tão perigoso como banalizar a crueldade para com os animais, é banalizar a sua natureza como de igual importância, para nós, humanos, como a de nós próprios! Pois que acarreta para nós as mesmas consequências! Gaspar VSNA NATUREZA EXISTE UM PRINCIPIO _ SOBREVIVER , E NÓS FAZEMOS PARTE DELA.SUPONHO QUE OS CONHECIMENTOS CIENTIFICOS QUE EXISTEM HOJE SERÃO SUFECIENTES PARA PERMITIR A CADA CIDADÃO QUE O DESEJAR,APOIADO POR ESPECIALISTAS E COM CIRCUNSTANCIAS IDEAIS, CRIAR ANIMAIS DITOS SELVAGENS,ISSO PERMITIRIA SIM RESOLVER A ENORME PEROCUPAÇÃO DE SALVAR A NATUREZA ALEM DE PERMITIR UMA VERDADEIRA CONSCIENCIA DO SER HUMANO NA TERRA.TENDO COMO FULCRO A REPRODUÇÃO.ALEM DISSO SABE-SE QUE A LONGEVIDADE DOS ANIMAIS É MAIOR EM HARMONIA COM O HOMEM.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.