Início › Fóruns › Questões do mundo atual › Qual é a melhor forma de governo?
- Este tópico está vazio.
-
AutorPosts
-
14/06/2007 às 15:42 #70691jota erreMembro
Muitos defendem que é a democracia. É?
14/06/2007 às 16:30 #85148Miguel (admin)MestrePara esta pergunta certamente não existe “a” resposta.Em condições ideais, o melhor governo é o que não governa. Mas, de forma abrangente, podemos dizer que o melhor governo é aquele para o qual a sociedade está preparada.Como prova desta última afirmação, basta ver o caos que toma conta das duas mais recentes "democracias": Iraque e Afeganistão. Embora todos admitam a democracia ocidental como superior à ditadura de Hussein e à teocracia do Talebã, alguém ousa afirmar que estes países estão em melhor situação que antes da invasão?Sobre o assunto, recomendo o filme Manderlay, de Lars von Trier, que assisti recentemente. Sob o pretexto do racismo, a história é um retrato das duas incursões de George W. Bush no Oriente - e com perspectivas não muito boas.
15/06/2007 às 2:04 #85149BettoMembroDepende da população, depende especificamente do seu desenvolvimento educacional.Democracia com povo ignorante é uma bagunça.
15/06/2007 às 13:56 #85150BrasilMembroEu não tenho dúvidas de que um governo do povo(democracia) é o mais apropriado. Afinal quem vai ser governado é ele mesmo, então, ninguém melhor do que ele para determinar e fiscalizar as leis que ele mesmo irá cumprir.PORÉM, uma coisa é o significado de "democracia" e outra coisa é o que se faz com ela na prática. Os interesses particulares e corporativos, por mais incrível que pareça, são fortalecidos na democracia, por força da corrupção. Na China, até governador é executado por corrupção, aqui é prestigiado...
15/06/2007 às 21:29 #85151BettoMembroFaço minhas palavras as suas, Brasil.Um abraço.
18/06/2007 às 16:28 #85152jota erreMembroOlá a todos,A democracia, com sabem, vem da Grécia antiga, particularmente de Atenas, que muito é elogiada por isso.No entanto atentem que a demos grega não é a massa de hoje. Tratavam-se de cidadãos que eram ativos na sociedade, participando de todas as decisões políticas. Não eram pessoas iletradas, ignorantes, diferentemente da massa votante de hoje.Talvez isso se devesse ao número de cidadãos em Atenas, bastante reduzido. Em todo caso, a diferença é o que tem-se chamado de democracia direta (para a Grécia) e indireta (Brasil hoje).Mas há outro ponto interessante: Mulheres, estrangeiros, escravos e crianças não participavam das decisões políticas da cidade, o que, se me permitem dizer, parece mais uma oligarquia.Assim, se a democracia deu certo em Atenas, é porque não era democracia.Em nossa história, toda forma de governo tem sido corrompida. A República, de Platão (dentre outros), mostra bem como se dá este processo de corrupção.Será que o problema do governo é realmente a forma de governo?Em todo caso, será que é melhor ser governado pelos ignorantes da sociedade, que elegem toda sorte de criminosos e imbecis como líderes?Considerando os meios de manipulação de massa, quem acaba decidindo as coisas não é quem manipula mais?
18/06/2007 às 17:28 #85153jvictorrMembroO estado democratico, fortalece muito os agregados ao poder entretanto não deriva demasiadamente a população, acredito que uma amenização dos poderes contribuiria numa melhora para a justiça social.
20/06/2007 às 18:09 #85147jota erreMembrosr jvictorr,Amenização dos poderes de quem?Como assim, "deriva demasiadamente"?abs.
21/06/2007 às 15:45 #85154Miguel (admin)MestreEu não tenho dúvidas de que um governo do povo(democracia) é o mais apropriado. Afinal quem vai ser governado é ele mesmo, então, ninguém melhor do que ele para determinar e fiscalizar as leis que ele mesmo irá cumprir.
Na verdade não existe isso de "governo do povo". O máximo que existe é um "governo da maioria", e esta maioria pode inclusive ser constituída por menos de 50% da população. Ou seja, todo o restante da sociedade é obrigado a acatar as decisões de apenas uma de suas parcelas. Continua sendo uma ditadura, muda apenas a quantidade de gente oprimida.E esse assunto tem muito a ver com o que vc postou em outro tópico:
OLá Beto, faço minhas as suas palavras... É isso aí!!Como será que as crianças entendem certos conteúdos adultos que são exibidos nos horários mais inapropriados?Moralizar não é censurar, é simplesmente manter a moral... Só isso!Quem não quer manter a moral, tem segundas, terceiras, e quartas intenções.Um povo imbecíl é muito mais fácil de se dominar e explorar de que um povo culto e esclarecido.Abaixo o Tcham! Abaixo a Xuxa! Abaixo o BBB! Abaixo o incentivo midiático e governamental à libertinagem e à imbecilidade!
Quando vc diz "Abaixo o Tcham! Abaixo a Xuxa! Abaixo o BBB!", eu concordo com vc; não pelos mesmos motivos (assim que tiver um tempinho comento sobre isso melhor no respectivo tópico), mas concordo. De qualquer modo, "Tcham, Xuxa e BBB" é o que tanto as crianças quanto seus pais querem ver. É idiota? Sim. Mas o povo quer e gosta, portanto não creio que tenhamos o direito de intervir - o máximo que se pode fazer é oferecer alternativas.Vc chegou a ver a última mini-série que a Globo passou, "A Pedra do Reino"? Assisti somente um capítulo, mas a qualidade era imensamente superior à maior parte do que é passado naquele canal: texto do Suassuna, bem produzida e razoavelmente dirigida. Resultado: péssima audiência.O que eu quero dizer é o seguinte: o que a maioria quer nem sempre é o melhor. Aliás, quase nunca é o melhor. Considerando que a maior parte das pessoas é estúpida, segue-se que as decisões serão majoriamente estúpidas. Como disse o Ed Junior, da democracia grega participava somente a "nata" da sociedade, e mesmo assim foi justamente ela que assasinou Sócrates.Abs.
21/06/2007 às 16:22 #85155jvictorrMembrosr jvictorr,Amenização dos poderes de quem?Como assim, "deriva demasiadamente"?abs.
Um estado não democratico inviabiliza a interatividade popular, mesmo que haja consenso não se encontra meios de utiliza-lo, trava-se a unificação da escolha geral, consentindo diretamente nos meios de escolha e nas escolhas a serem feitas quando ha. Contrario a isso a democracia nos proporciona uma interatividade menos limitada com o politico-social mas não diretamente centrada e também não marginalizada.Considere a Democracia capitalista em uma frase simples "Dizer ser o que não o é" verifica-se que a distinção de democracia diz : O povo no poder ! mas verifica-seclaramente pela situação social vigente uma melhora frase : Os senhores do povo no poder. Se você analizar bem verificara que vivemos em uma espécie de Feudalismo burguês camuflado, somos o povo e damos poderes aos senhores do povo achando que é para o povo. Acredito que uma minimização dos poderes (Legislativo e executivo) e uma total extinção da destinção de poder ao judiciario, com uma interação social massiva as decisões destes poderes colocaremos sim o povo no poder.Veja estamos na era da interação, antes não poderiamos de modo algum colocar todos a par do que se passa nas casas dos poderes, mas hoje estamos quase completos a decidir e criar pela nação de nossa propria casa, não precisamos mais de representantes nós nos representaremos e finalmente seremos um.Sei logo que entre tudo isto ha muito a ser criado e visto, uma pessoa de bom senso diretamente repugnaria tal colocação pelas falhas e brechas aqui apresentadas, entretanto não tenho duvida que a unificação se completara asssim.
21/06/2007 às 18:22 #85156jota erreMembroOlá, jvictorr,Não entendi.Queremos realmente "o povo no poder"?O que significaria essa unificação? Vc está falando de anarquia?
22/06/2007 às 1:26 #85157BrasilMembroEm condições ideais, o melhor governo é o que não governa. Mas, de forma abrangente, podemos dizer que o melhor governo é aquele para o qual a sociedade está preparada.
Acho que essa frase resume tudo, ou seja: "em condições ideais..." tudo dá certo!! Quando digo que o mais apropriado é a Democracia, estou considerando que nenhum país do mundo se encontra em condições ideais. Os humanos AINDA não estão em condições ideais.Também não diria que vale a pena tentar um ditador honesto, inteligente e bom administrador, pois isso é mais raro que encontrar milhões de eleitores inteligentes e politizados.
Na verdade não existe isso de "governo do povo". O máximo que existe é um "governo da maioria", e esta maioria pode inclusive ser constituída por menos de 50% da população. Ou seja, todo o restante da sociedade é obrigado a acatar as decisões de apenas uma de suas parcelas. Continua sendo uma ditadura, muda apenas a quantidade de gente oprimida.
Tem muito sentido! Mas não podemos esquecer que o presidente não governa sozinho! Há uma pulverizada divisão de poderes que "em condições ideais" funcionaria. Mas, na realidade, se aprofundarmos o raciocínio chegaremos à conclusão de que o unVolt está certo, ou seja, sua frase está correta: O melhor governo é o que não governa. Está aí uma frase para nos debruçarmos e analizarmos... Qual seria a condição ideal? Se não PRECISAR não governa!! Essa é a condição ideal: Não precisar. E o que podemos aprender com isso? Que os humanos não estão preparados para governo algum, os humanos não estão preparados para viver socialmente apesar de serem seres sociais. Isso pra mim é fato, é o atual estágio humano: Não podemos confiar em nós mesmos. Existe uma infeliz necessidade de leis, legisladores, penas, punições, executores das leis, etc., etc., etc.
o que a maioria quer nem sempre é o melhor. Aliás, quase nunca é o melhor. Considerando que a maior parte das pessoas é estúpida, segue-se que as decisões serão majoriamente estúpidas.
Isso por força da manipulação de opinião pública, que tem origem nos interesses particulares da minoria "inteligente", culta, atuante na política e nos meios sociais.Isso é assim em qualquer parte do mundo, na Democracia e em qualquer outro sistema de governo, a manipulação da opinião pública cria conceitos, acirra diferenças(raça, religião, ideologia, etc.), desorienta o povo e elege seus bonecos marionetes. É a famosíssima elite que dita suas regras estúpidas e inconseqüentes.
Em nossa história, toda forma de governo tem sido corrompida. A República, de Platão (dentre outros), mostra bem como se dá este processo de corrupção.
Sim amigo, é a mais pura realidade. E daí a minha admiração e respeito a certas pessoas que se abstiveram de dinheiro, como Che Guevara e Fidel, uma admiração totalmete desvinculada do sistema de governo que eles entendiam ser o melhor. Alias, Fidel mudou sobremaneira a "cartilha marxista" em benefício de seu país, mas não mudou seu caráter. É um ditador? É ! Raríssimo tipo de ditador!! É o ditador que ao contrário dos outros que mantêem seu povo na ignorância, este dá formação universitária para TODA a população. E isso não é marketing, é fato.
Será que o problema do governo é realmente a forma de governo?
Na minha maneira de ver, é claro que não! O problema é o conflito de interesses. O problema é que o Homem não cumpre suas próprias leis. O caráter de um governo é o reflexo da consciência política, social e existencial de seu povo.
22/06/2007 às 13:51 #85158jvictorrMembroNão diria anarquia diria evolução democratica.democracia[Do gr. demokratía.] Substantivo feminino. 1.Governo do povo; soberania popular; democratismo. [Cf. vulgocracia.] 2.Doutrina ou regime político baseado nos princípios da soberania popular e da distribuição eqüitativa do poder, ou seja, regime de governo que se caracteriza, em essência, pela liberdade do ato eleitoral, pela divisão dos poderes e pelo controle da autoridade, i. e., dos poderes de decisão e de execução; democratismo. [Cf. (nesta acepç.) ditadura (1).] 3.País cujo regime é democrático. 4.As classes populares; povo, proletariadoé isso no papel posto em realidade. Ves que isso não ocorre na realidade?É tão claro.
22/06/2007 às 16:01 #85159jota erreMembroCaro jvictorr,Este discurso pode facilmente ser combatido pela argumentação de Unvolt.Abs.
23/06/2007 às 0:51 #85160Miguel (admin)MestreAcho que essa frase resume tudo, ou seja: “em condições ideais…” tudo dá certo!! Quando digo que o mais apropriado é a Democracia, estou considerando que nenhum país do mundo se encontra em condições ideais. Os humanos AINDA não estão em condições ideais.
Sim Brasil, creio que estamos de acordo que "condições ideais" não existem. E se vc notar, isso foi só uma observação que fiz antes de começar minha argumentação - ela está toda na frase e nos parágrafos seguintes."O melhor governo é aquele para o qual a sociedade está preparada". Isto foi o que eu defendi, e vc aparentemente discordou, dizendo não ter dúvidas de que a democracia é a mais apropriada. Ok. Porém mais apropriada a quê? Ao Iraque e ao Afeganistão certamente que não são. Diga-se o que disser, a carnificina lá é muito maior hoje que nos tempos de Hussein e Talebã. Os conflitos étnicos advindos com a nova "liberdade" são inegáveis, então será que uma democracia imposta é realmente o melhor? Estou certo de que uma boa parte das sociedades atuais não está preparada para a democracia, ainda mais quando esta "cai do céu". Qualquer forma de governo só é estável quando a sociedade em questão participa ativamente de sua formação, ou quando mantida a "mãos-de-ferro". Era o caso do Iraque, mas creio que concordaremos ao dizer que é menos ruim uma forma de governo em que apenas um manda e exerce a força, que quando todos mandam e exercem a força simultaneamente. Chamamos isso de guerra civil.
-
AutorPosts
- Você deve fazer login para responder a este tópico.