- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Aristóteles diz que é a felicidade, e parece que a tendência da filosofia (e do senso comum) é seguir essa diretriz. Quem acha que está correto levante a mão, por favor!(Quem acha o contrário, levante a outra mão!)
Acho que é o equilíbrio, em todo e qualquer significado!Levanto as duas mãos!!! :D
Porque o sumo bem tem que ser a felicidade, e não a verdade.
Bem, acho que o sumo bem, pode até ser a verdade, mas ao buscar incondicionalmente a verdade, nos tornamos infelizes.
(Cristo é um exemplo de alguém que buscou a verdade a todo custo, até em detrimento da felicidade...)
Sim, e "vimos" o que fizeram com ele... Outros nobres homens também buscaram o que acreditavam ser a verdade, fizeram isso de maneira incondicional e foram infelizes. Ninguém nunca disse qual é a verdade! Óbvio! Ninguém nunca soube!Quando tentamos achar um significado para nossas vidas, ou seja; a verdade, nos tornamos infelizes por não encontrá-la. Assim da mesma maneira em relação à verdade sobre a origem do Universo, à verdade sobre o instinto egoista e perverso dos humanos, que é mais do que provado que não é uma necesside e sim uma maldade, à verdade sobre a transcendência ou não da alma e da sabedoria (verdade) adquirida pelas gerações vindas e idas, e tantas outras verdades ocultas e que também angustiam. Sabemos que ela existe mas, não sabemos qual é.Respondendo as perguntas que dão nome ao tópico, eu diria que: Ninguém sabe de fato qual é o bem maior de todos, e não tem meios confiáveis ou credíveis para respondê-lo. E o que todos nós buscamos é a felicidade, mas por não sabermos exatamente o que ela é, ou até por termos livre arbítrio para determinar o que seja para nós , "felicidade", somos parcialmente infelizes. Existe sempre uma pergunta sem resposta.
Olá Ed Junior
Assim, pelo seu discurso,parece que a verdade pode ser, no máximo, um fim subordinado para se encontrar a felicidade.
Não. Acho que a verdade existe, deve ser encontrada á seu tempo e que a felicidade pode ser encontrada antes da verdade, porém há sempre um vazio que para uns é insignificante e para outros é muito importante.
Desculpe, mas minha intenção era que as duas perguntas norteadoras tivessem o mesmo significado.
Eu é que te peço desculpas por ficar analisando frase a frase e respondendo-as separadamente antes de responder o conjunto de idéias que elas quiseram representar. Mas, continuarei assim, se vc não se importar...
Que as pessoas em comum busquem a felicidade é notável. Porém quero saber se a verdade é o teríamos de mais correto a buscar, mais correto do que a felicidade.
Acho que não. Pois ela é incognoscível, por isso essa busca é vã.
Quando fala-se em correção, logo se pensa em moralidade. Neste caso, a verdade seria buscada em nome de uma moral. No entanto, a moral normalmente está relacionada à felicidade (eudaimonia), seja em que sentido for.
Concordo. Buscamos na realidade a felicidade, a verdade será uma conseqüência disso.
Começo a pensar que se deveria pensar, na verdade, em uma reformulação da moralidade (ou melhor, da Ética), para que se possa pensar numa moralidade que busque não a felicidade, mas a verdade.
Interessante! Contudo essa “reformulação da moralidade” deveria ser espontânea e não influenciada de forma alguma por agentes externos à consciência, refiro-me a uma consciência livre de interesses individuais e informações teorizadas, não provadas literalmente. Algo muito difícil!
Vc consegue colocar a felicidade acima de tudo?
Claro que não! Apesar de saber que muitos conseguem fazer isso “com o pé nas costas”.
vc aceitaria ser infeliz para garantir a felicidade coletiva?
Isso é muito fictício e pouco provável que pudesse acontecer! Mas pelo que conheço de mim, a resposta é não. Vislumbro uma sociedade justa e isso não seria justo. Já, em se tratando de família, a resposta é sim.
Buscar a felicidade não é considerá-la algo de puro e verdadeiro? E, nesse caso, não acabamos buscando, por fim, a verdade acima de tudo?
Acho que, inconscientemente sim.Abs
Gentem, O maior bem dos seres vivos é a vida. Entrementes, a vida do outro ser vivo é,, intrinsecamente, um impecílio a minha lprópriia vida! Cada ser vivo é, fundamentalmente, uma guerra a todos os outros seres vivos. Assim vivemos um tremendo PARADOXO! A análise deste paradoxo é todo o esforço filosófico de nossa história. Boa filosofia faziam os gregos, enquanto prativam o ESCRAVAGISMO! Gente, pés no chão!Abraço!
O maior bem dos seres vivos é a vida. Entrementes, a vida do outro ser vivo é,, intrinsecamente, um impecílio a minha lprópriia vida!
Se vc vê a coisa dessa maneira... não tem filosofia nem método de auto-ajuda que vai te aclarar as idéias... Essa sua conclusão tem fundamentação político-econômica. A vida humana não se exprime nem se resume na Economia, tampouco na Geopolítica.
O maior bem dos seres vivos é a vida. Entrementes, a vida do outro ser vivo é,, intrinsecamente, um impecílio a minha lprópriia vida! Cada ser vivo é, fundamentalmente, uma guerra a todos os outros seres vivos. Assim vivemos um tremendo PARADOXO!
Sob a ótica da coerência e do racionalismo puro; a vida do outro é um pré-requisito para a minha.A felicidade do outro é um pré-requisito para a minha.A harmonia social é um pré-requisito para a vida e para a felicidade da sociedade. Todos os fatores geradores de conflitos e impecílios sociais, se devem às nossas próprias opções. Se devem às nossas próprias invenções e costumes.A Terra é capaz de prover vida digna a todos, sem conflitos “necessários”.
A análise deste paradoxo é todo o esforço filosófico de nossa história.
Creio que não. A análise deste paradoxo passa necessariamente pela análise crítica sobre o sistema de convívio das sociedades. Alguns poucos adentraram nesse campo muito superficialmente, os que foram um pouco mais longe, na minha opinião foram; Proudhon, Engels e Marx, porém nenhum deles produziu uma receita aceitável e/ou coerente. No papel funcionaria, mas na prática não funcionou. Fatores externos influenciaram e é exatamente sobre os fatores externos que se assentam os problemas. Se estamos falando em “sociedade”, não poderia haver fatores externos capazes de inviabilizar a manutenção desta sociedade nestes novos moldes. Sociedade é união, coesão. Se uma sociedade altera totalmente o seu sistema de convívio, porém, perante o mundo ela continua a participar do “jogo” econômico, financeiro, industrial, comercial e especulativo, ou seja; nas relações exteriores continua usando os mesmos expediêntes, naturalmente ela estará sujeita aos obstáculos e impecílios impostos por outras. Não há o que reclamar; jogo é jogo...O que é o Mercado de Capitais senão um jogo? O que é a Geopolítica, senão um jogo?Por que falar numa sociedade que não usa dinheiro é utópico e, esperar que a corrupção e a criminalidade acabem sob decreto ou pela simples boa-vontade das pessoas não é? ::)
- Você deve fazer login para responder a este tópico.