- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Somos Nós nosso proprio deus!
Quero deixar claro que respeito toda forma de crença religiosa. Mas como quem acredita em algo tem a liberdade de expressar, entendo que quem não acredita também pode! O ser humano é um animal diferente. Ele descobriu ao passar dos anos que é capaz de imagina qualquer coisa que possa existir ou não. Isso é fato! Diante desse argumento, acredito que toda e qualquer afirmação, seja ela pró ou contra deus, é passivel de erro. Fui criado em uma familia cristã, logo, toda vez que falava a palavra deus minha conciencia pesava, como que se eu tivesse medo desta palavra. Comparei essa reação de sentir medo de proninciar um simbolo, com a reação de uma outra pessoa em qualquer época, qual seria sua reação, se pronunciasse algum simbolo que representasse sua crença. E chegei a simples conclusão que temos medo não do "ser invisivel" que cada religião procura atender, mas de que aquilo que mantem unidas todas as nossas crenças morais ou religiosas possa ser ameaçada. Pois tomamos qualquer decisão baseada em memorias, raras são aqueles que analizão cada oportunidade de escolha como se fosse unica porque sabem que ficariam a navegar por um mar de possibilidades. A coisa acontece mais ou menos assim: quando você encara uma situação nunca passada antes, procura analizar a saida mais SATISFATORIA naquele momento, e logo em uma situação parecida, recorremos às lembranças de como foi procedido anteriormente. Bom acho que todos já sabem disso, mas quiz lembrar de que todos somos e estamos passiveis ao erro, e que o melhor modo de descobrir é errando. Por isso afirmo, se você acredita mesmo em deus, de um grito bem forte e bem alto, "EU NÃO ACREDITO EM DEUS, EU SOU UM SER UNICO, SOU LIVRE DE QUALQUER CRENÇA!", e uma sensação de liberdade vai tomar todo o seu ser. Porque não ha oque temer. Existimos aqui! Toda e qualquer "sensação" extrasensorial, pode acreditar, é totalmente física! Se você procurar em se apurar mais nos seus sentidos irá perceber. A mágica que acontece quando sentimos ao mesmo tempo 2 ou mais sentidos, reações quimicas totalmente novas acontecem no seu corpo, nunca uma é igual a outra. Uma mistura de hormonios e outras substancias que pessoas mais instruidas vão saber, que são responsaveis por nos fazer sentir bem. Já se comprovou que os mamiferos quando estão em contato um com o outro liberam substancias parecidas com a morfina, que gera a sensação de prazer e bem estar. Derrepente voce está aleger, e por um pensamento qualquer que fez com seu corpo liberasse algum indicio de substancia depressiva, dependendo das outras substancias que estiverem em seu corpo, possa servir de estopim para uma queda repentina no humor. Meus caros colegas, o que eu estou tentando dizer, é que o ser humano é um bicho um pouco (bastante) egocentrista, pensa que está certo sempre, é natural, pois para se conseguir um sentimento estimulo para fazer qualquer discoberta, é preciso acreditar que se está certo em seguir aquele caminho, o problema é que toda escolha, nos obriga a ignoar outras possibilidades. E voltamos a ficar cegos novamente por nossa vontade de chegar na luz. AS MUDANÇAS Quando se está totalmente "dentro" de um "mundo" criado, sim, porque toda conclusão que tomamos, nos dá a sensação diferende de percepção do nosso aredor, e não se vê mais para onde seguir, o assunto acabou, algo misterioso acontece, começa o efeito contrario, começamos em uma continua queda do pedestal em que nos encontravamos a pouco, e logo estamos no chão, húmido e sujo da nossa auto-estima. De onde nos reerguemos para começar tudo de novo, com tudo diferente. É no recomeço que se define já nossos objetivos, e todo imprevisto, já é uma reavaliação de nossas rotas. É parecido com o caminho que Nietzsche narra para se alcançar o Super Homem. É o Homem livre de crenças que foram programadas em nossas mentes. Abrir os olhos e aceitar que estamos sozinhos, que temos apenas uns aos outros. Isso é o que poderia fazer com que a humanidade se unisse realmente, que alteraria de uma vez por todas o nosso destino certo e cruel. Se todos realemte vissem que não estamos aos olhos de ninguem, apenas dos nossos, e sem mais despreocupações, daquelas do tipo "este sujeito é mau e vai para o inferno" ou "deus nos ajude para resolvermos nossos problemas". Parem, parem com isso, somos nós que devemos nos ajudar. Somos Nós nosso proprio deus!
Olá!Cristo: em verdade vos digo, quem não nascer de novo não verá o reino do céu.Se se entender o reino do céu como consciência espiritual, universal, temos que morrer para a consciência do homem atual, influenciada por conceitos puramente ilusórios.Mas o homem não quer morrer para essa consciência ilusória, prefere manter-se vivo, e pensar que com renascimentos ou reencarnações chega lá.Continua a ilusão, porque esse nascer de novo é aqui e agora, para voltar a essa consciência universal.A consciência vive enquanto consciência universal, morre enquanto se absorve nas sensações materiais do egoNamasté
“É parecido com o caminho que Nietzsche narra para se alcançar o Super Homem. É o Homem livre de crenças que foram programadas em nossas mentes. Abrir os olhos e aceitar que estamos sozinhos, que temos apenas uns aos outros. Isso é o que poderia fazer com que a humanidade se unisse realmente, que alteraria de uma vez por todas o nosso destino certo e cruel. Se todos realemte vissem que não estamos aos olhos de ninguem, apenas dos nossos, e sem mais despreocupações, daquelas do tipo “este sujeito é mau e vai para o inferno” ou “deus nos ajude para resolvermos nossos problemas”.”Um "homem livre de crenças que foram programadas em nossas mentes"? Então não és um homem livre pois não tens o direito de crer. Eu observo aí uma espécie de "Sócrates" formado por idéias mas que não lhe é permitido vivê-las, em outras palavras, existe de forma incompleta. O "penso, logo existo" de Descartes sem a possibilidade de comprovar se existe de fato pois está "programado" para não viver o que pensa, ou seja, é um existir sem essência. Penso que quando "Sócrates" desviou a atenção filosófica do universo para a terra, ele esqueceu de repassar algo mais em seus ensinamentos: Surgiu uma democracia pelo povo, para o povo mas sem o povo.
Olá OProfeta.Penso assim também. Por esse motivo que ao chegar aquí no Fórum, já fui me apresentando como ateu. Para mim esse tabú: Deus e Diabo já foi a muito; a partir do raciocínio que venho fazendo com o conhecimento adquirido(ciência contemporânea e filosofia geral). Para contribuir, gostaria que expressasse sua opinião sobre: Toda a vida na Terra está restrita a sua superfície, superfície esta que em espessura pode ser comparada a casca da maçã com o seu miolo, ou seja, muito fina. O nosso conforto físico(e consequentemente energético) está restrito a nossa atmosfera, que a medida que subimos nessa atmosfera, a uns 5.000 metros já nos sentimos mal, e a 10 mil metros, o sangue dos nossos corpos saem pelos orifícios. Por outro lado, se abrirmos um buraco para o fundo da Terra nos depararemos com o magma incandescente e, se mergulharmos no Oceano abaixo de uns 100 metros a gente morre achatado.Portanto, a abóboda celeste que os primitivos viam era o céu, que alguns insistem como sendo a casa de deus. Casinha desconfortável heim ! Mais confortável são as casinhas de nossas mentes ! :dirol_mini:AbraçosNickoss
Olá pessoal, recomendo que leiam o Blog Life(dica do Jorge) sobre uma entrevista com Deus: http://life.conectecon.com.br/?p=632 Abraços :smile_mini2:Nickoss
Olá, oprofetaTenho que manisfestar minha discordância sobre seu relato particular e muitíssimo pessoal:Tu dizes:Somos Nós nosso proprio deus!Não coloque todos, pois este mundo de deuses (homens) pertencem aos fracos. Mas eu respeito a sua decisão de bancar o FARAÓ. Quero deixar claro que respeito toda forma de crença religiosa. Mas como quem acredita em algo tem a liberdade de expressar, entendo que quem não acredita também pode!***CONCORDO CONTIGO...!! O ser humano é um animal diferente. Ele descobriu ao passar dos anos que é capaz de imagina qualquer coisa que possa existir ou não. Isso é fato! Diante desse argumento, acredito que toda e qualquer afirmação, seja ela pró ou contra deus, é passivel de erro. *** Não é passivel de erro se é fundamentada. Aqui vc engasgou...!! Fui criado em uma familia cristã, logo, toda vez que falava a palavra deus minha conciencia pesava, como que se eu tivesse medo desta palavra.*** Sua consciência está muito, mas muito SUJA... Pra que ter MEDO ? ... Ele é misericordioso para te PERDOAR... /volte para ele. Ele garante galardões... e não prejuízos.E chegei a simples conclusão que temos medo não do "ser invisivel" que cada religião procura atender, mas de que aquilo que mantem unidas todas as nossas crenças morais ou religiosas possa ser ameaçada. ** Onde está a ameça?... quem é o MACHO que o ENFRENTE?A coisa acontece mais ou menos assim: quando você encara uma situação nunca passada antes, procura analizar a saida mais SATISFATORIA naquele momento, e logo em uma situação parecida, recorremos às lembranças de como foi procedido anteriormente.*** Isto se chama EXPERIÊNCIA.... Todos nós aprendemos com isto e com os erros dos outros.Bom acho que todos já sabem disso, mas quiz lembrar de que todos somos e estamos passiveis ao erro, e que o melhor modo de descobrir é errando. Por isso afirmo, se você acredita mesmo em deus, de um grito bem forte e bem alto, "EU NÃO ACREDITO EM DEUS, EU SOU UM SER UNICO, SOU LIVRE DE QUALQUER CRENÇA!", e uma sensação de liberdade vai tomar todo o seu ser. Porque não ha oque temer. Existimos aqui! *** Todos nós somos IMPERFEITOS. Agora gritar esta ESTUPIDEZ é invocar a MORTE.Toda e qualquer "sensação" extrasensorial, pode acreditar, é totalmente física!*** ERROU .... é totalmente ESPIRITUAL A mágica que acontece quando sentimos ao mesmo tempo 2 ou mais sentidos, reações quimicas totalmente novas acontecem no seu corpo, nunca uma é igual a outra.*** Que isto? 2 sentidos ao mesmo tempo... o que tem haver com Deus? Uma mistura de hormonios e outras substancias que pessoas mais instruidas vão saber, que são responsaveis por nos fazer sentir bem. **** Que hormônios?.... Estrógeno e Testosterona? - Tá fazendo mudança de SEXO?Meus caros colegas, o que eu estou tentando dizer, é que o ser humano é um bicho um pouco (bastante) egocentrista, pensa que está certo sempre, é natural, pois para se conseguir um sentimento estimulo para fazer qualquer discoberta, é preciso acreditar que se está certo em seguir aquele caminho, o problema é que toda escolha, nos obriga a ignoar outras possibilidades. E voltamos a ficar cegos novamente por nossa vontade de chegar na luz. *** Voce quer dizer que não temos a bússola certa? - Vou mostrar a única - A PALAVRA DE DEUS - suas decisões nunca erraram. Quando se está totalmente "dentro" de um "mundo" criado, sim, porque toda conclusão que tomamos, nos dá a sensação diferende de percepção do nosso aredor, e não se vê mais para onde seguir, o assunto acabou, algo misterioso acontece, começa o efeito contrario, começamos em uma continua queda do pedestal em que nos encontravamos a pouco, e logo estamos no chão, húmido e sujo da nossa auto-estima. *** Percebo aqui que Você escreveu este tópico com muita DEPRESSÃO. Deve ter perdido a namorada ou Deus lhe tirou a mamadeira. É parecido com o caminho que Nietzsche narra para se alcançar o Super Homem. É o Homem livre de crenças que foram programadas em nossas mentes. Abrir os olhos e aceitar que estamos sozinhos, que temos apenas uns aos outros. Isso é o que poderia fazer com que a humanidade se unisse realmente, que alteraria de uma vez por todas o nosso destino certo e cruel. Se todos realemte vissem que não estamos aos olhos de ninguem, apenas dos nossos, e sem mais despreocupações, daquelas do tipo "este sujeito é mau e vai para o inferno" ou "deus nos ajude para resolvermos nossos problemas". Parem, parem com isso, somos nós que devemos nos ajudar. Somos Nós nosso proprio deus!*** Não existe Super Homem e ninguém sem base de crença vai se unir em um só coração. Deus é LUZ e se afastar disso e ver com seus proprios olhos é ir para as trevas.... Depois disto não há mais explicação.. não há CIÊNCIA.ABRAÇOSValew...SE7MUS
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkk…….. Sun7, o que te falta de conhecimento geral, sobra em farisaico fanatismo cristão, ou talvez protestante, mas quem sabe muçulmano. Camarada, acreditar em princípios religiosos, cegamente ou fanaticamente, vai contra os princípios filosóficos. Para ter consciência disso, é só começar a estudar os grandes pensadores de forma comparativa, o que já existe posto.Nickoss
Ao Oprofeta e a todos os “crentes” na não existência de uma divindade.Como Popper que deu uma estocada na arrogância das ciências eu gostaria de chamá-los à consciência de sua pretenção.Pois bem, em primeiro lugar, como já discorri em um outro tópico, não é possível provar que Deus existe e nem que ele não existe. Em segundo lugar, discordando daquilo que o colega Oprofeta afirmou acerca do Super Homem nietzschiano, se vocês acham que somente quando o ser humano se desatrelar de todo o pensamento "teista" é que ele conseguirá "se unir" então vocês vão ficar esperando sentados até a "próxima vinda do Senhor Jesus". heheheIsso porque é ilusão pensar que o homem é um ser autruísta por natureza. Sinto muito, mas Rousseau era um infantiu pensando desse jeito e quem pensa como ele também o é. Não é a ausencia de uma religião que irá dar paz ao ser humano. Em verdade, em um sentido sociológico, a religião é algo que dá uma certa ordem ao convívio humano ainda que possa gerar guerras entre povos e pessoas. Se você retira toda a crença transcendente do ser humano você terá um indivíduo, ai sim, como o Super Homem, auto-suficiente, mas no sentido que Maquiavel lhe dá, que só se preocupa com seu próprio bem estar, logo, sua ética só se sustenta na força e no poder. Com isso não quero fazer uma apologia à religião, antes apenas demonstrar que os argumentos são ingênuos. Se o objetivo da discução é uma sociedade mais pacífica então comecem a pensar em outros modos de fazê-la, e não simplesmente eliminando a religião porque não é nela que está o problema. O problema está naquele egoismo "natural" do homem. Egoismo que volta e meia se apresenta com maior ou menor intencidade.
De tudo o que foi colocado pelos pensadores o que se pode concluir é que não se pode provar o que não tem existência. Logo, deuses não existem, daí a impossibilidade de se obter qualquer prova. O pedido e a produra de qualquer prova será desperdício de tempo. Será inútil. Veja que o átomo, invisível ao olho humano, teve esse nome inicialmente por pensar-se que fosse a mínima partícula da matéria, e indivisível. Muito se trabalhou com essa verdade útil: forjando o aço, fazendo-se ligas de cobre e ferro, chumbo, ouro, prata, etc., durante alguns milênios, e só a uns 100 anos atrás é que foram descobertas partículas subatômicas. Então, a verdade, ainda que não totalmente desvendada, existe. A abstração pode ser utilizada tanto para imaginar-se coisas verdadeiramente úteis, tal como a ciência faz, e imaginar-se coisas inúteis, por serem falsas. Falso é tudo aquilo que não se pode provar. Portanto é uma mentira. :blush_mini:Mas, como se pode consertar uma mentira milenar, tida, induzida, inculcada como verdade ? Só o tempo dirá ! :wacko_mini2: Nickoss :sad_mini:
Caro Nickos.Você alguma vez já estudou lógica?1º. Não é porque “os pensadores colocaram” alguma pensamento deles é que esse pensamento é verdade, logo, não se pode concluir nada. Isso é falácia da autoridade.2º. “Não se pode provar o que não tem existência. Logo, deuses não existem, daí a impossibilidade de se obter qualquer prova”. Isso é mais uma falácia. Da maneira como você escreveu dá a impressão de que é um argumento, um raciocínio, contudo não é. Da premissa inicial (não se pode provar o que não tem existência) não se pode inferir a segunda premissa (deus não existe), mesmo porque o “logo” dá a entender que foi uma conclusão o que não pode ser. A terceira parte (daí a impossibilidade de se obter qualquer prova) não tem nenhuma relação com as demais. Por isso é um pseudo argumento. Quando Kant, talvez o maior filósofo a tratar desse assunto, afirma que não é possível provar a existência de Deus e nem a sua inexistência ele têm bem em mente isso, ele não é ingênuo. Ele não quer afirmar que porque Deus não existe nós não podemos prova-lo. Antes, afirma que a capacidade racional humana não consegue conhecer intelectualmente nada daquilo que existe além da experiência sensível, contudo, ele não é pretensioso em afirmar que não existam coisas que existem independente da razão humana. Isso só Hegel iria tentar afirmar, mas que não consegue, porque também cai em incoerência.Ah, quase me esqueci, a premissa inicial já é a conclusão, quando diz que Deus não tem existência e quer provar bem isso, ou seja, falacia do "circulo" (não tenho certeza se esse é o nome): a conclusão é dada como argumento para provar a si mesma.3º. “Falso é tudo aquilo que se pode provar”. Taí mais uma falácia, e das grandes. Você não pode dizer que algo é falso simplesmente porque não pode provar, no máximo que você pode fazer é dizer que é improvável, que ainda não tem provas suficientes. Além do que o argumento de que “um dia a ciência conseguirá explicar” serve tanto para justificar os ateus quanto os teistas. Veja bem, os ateus utilizam este argumento em razão dos milagres, que um dia a ciência poderá demonstrar a todos. Já os teístas podem utilizar dos mesmos argumentos para dizer que um dia a ciência poderá demonstrar que o universo teve um início (teoria do Big-Bang). Veja que utilizei o conceito de ciência como demonstração, e não explicação, porque daí dá a entender que ela não explica nada, somente demonstra a corrente de possíveis causalidades. 4º. Outro ponto que você afirmou, que também tem haver com a questão daquilo que é falso tudo o que não se pode provar. Bem com essa afirmação você entra em contradição consigo mesmo. Isso porque um pouco antes você havia dito que antigamente acreditava-se que o átomo era indivisível e hoje se sabe que ele é divisível. Pois bem, você sabia que os filósofos que afirmavam a indivisibilidade do átomo tinham “provas” racionais para as suas afirmações? Além de que a divisibilidade do átomo também é questionável enquanto verdade, em vista de que “tudo é pura teoria”, não há “prova” que não seja questionável. Popper trata disso, afirma que a ciências contemporâneas, que por natureza baseam-se no método indutivo, não podem afirmar categoricamente que “todos os cisnes” são negros, a não ser que veja todos os cisnes, e como é impossível conhecer todos os cisnes... impossível afirmar verdades científicas, apenas teorias prováveis, mas não inquestionáveis.Portanto, não seja pretencioso, e não afirme o que não se pode afirmar. Ao menos, se quer ser ateu, abstenha-se de julgar (em sentido lógico e não moral).Até.
Mark, pelo seu nome deduzo que seja do sexo masculino, logo tem que ter um pênis. Isso é lógica, certo ? Agora esse seu deus, tem pênis ou vagina ? Se não tiver, então é lógico pensarmos que deve ser alguma coisa. Que coisa será essa ?Quando afirmo da inutilidade de se precisar de um artifício(Ex.: Deus, deuses, anjos, etc.) para sentir-se humano e ser feliz, é porque muita gente, por vários motivos, é incapaz de acompanhar as várias áreas do conhecimento, hoje em dia. Pelo fato de todos os seres humanos precisarem de um apoio(muleta) para verem sentido à vida, vão apoiar-se naquilo que é o mais fácil, e está ao alcance de todos, por ser quase sempre gratuito, ou seja, o livro bíblia que trata de fábulas, mal interpretadas por quem lê e ignora outros conhecimentos. Tudo bem, se faz bem para o seu equilíbrio psicológico ter que acreditar no sobrenatural, então continue acreditando. Mas, é interessante que saiba que também se tem um estado psicológico equilibrado sem que se precise acreditar no sobrenatural. Ex.: Deus, deuses, anjos, gnomos, etc.Veja o caso da utilidade das nossas leis, hoje. O direito romano é um termo histórico-jurídico que se refere, originalmente, ao conjunto de regras jurídicas observadas na cidade de Roma e, mais tarde, ao corpo de direito aplicado ao território do Império Romano e, após a queda do Império Romano do Ocidente em 476 d.C., ao território do Império Romano do Oriente. Mesmo após 476, o direito romano continuou a influenciar a produção jurídica dos reinos ocidentais resultantes das invasões bárbaras, embora um seu estudo sistemático no ocidente pós-romano esperaria a chamada redescoberta do Corpus Iuris Civilis pelos juristas italianos no século XI.Em termos gerais, a história do direito romano abarca mais de mil anos, desde a Lei das 12 Tábuas (Lex Duodecim Tabularum, em latim, 449 a.C.) até o Corpus Iuris Civilis por Justiniano (c. 530 d.C.). A Lei das XII Tábuas foi um importante documento não apenas da História de Roma, mas para toda a posteridade. Foi o primeiro documento legal escrito do Direito Romano, pedra angular onde se basearam praticamente todos os corpos jurídicos do Ocidente.AbraçosNickoss
Veja o caso da utilidade das nossas leis, hoje. O direito romano é um termo histórico-jurídico que se refere, originalmente, ao conjunto de regras jurídicas observadas na cidade de Roma e, mais tarde, ao corpo de direito aplicado ao território do Império Romano e, após a queda do Império Romano do Ocidente em 476 d.C., ao território do Império Romano do Oriente. Mesmo após 476, o direito romano continuou a influenciar a produção jurídica dos reinos ocidentais resultantes das invasões bárbaras, embora um seu estudo sistemático no ocidente pós-romano esperaria a chamada redescoberta do Corpus Iuris Civilis pelos juristas italianos no século XI.Em termos gerais, a história do direito romano abarca mais de mil anos, desde a Lei das 12 Tábuas (Lex Duodecim Tabularum, em latim, 449 a.C.) até o Corpus Iuris Civilis por Justiniano (c. 530 d.C.). A Lei das XII Tábuas foi um importante documento não apenas da História de Roma, mas para toda a posteridade. Foi o primeiro documento legal escrito do Direito Romano, pedra angular onde se basearam praticamente todos os corpos jurídicos do Ocidente.AbraçosNickoss
Que tipo de manifestação de opinião é esta? Uma colagem de Wikipédia? http://pt.wikipedia.org/wiki/Direito_romanoÉ assim que o senhor expressa as suas opiniões?: Misturando assuntos de maneira atabalhoada e colando textos de outros sem o devido crédito da citação?O senhor já foi advertido em outro tópico, mas parece que a advertência não lhe serviu.http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,2554.msg18576.html#msg18576Também não entendi a tua "filosofia" sobre o "penis de Deus". O que esta divagação tem a ver com o assunto em pauta?O senhor não compreende que "pênis" e "vagina" são atributos FÍSICOS e, Deus é um conceito metafísico (além da Física)?
Caro Nickos,Não compreendi a relevância da questão do direito romano, mas tudo bem.Pelo visto você está confundido aquilo que faz parte da "essência" da discução acerca da existencia de Deus com aquilo que é acidente na discução. Por exemplo, o modo como as religiões interpretaram a divindade é "de certa forma" um acidente, em princípio, irrelevante. Se a Igreja Católica utilizou da idéia de Deus para fins escusos, é irrelevante. Se Deus é pessoa ou não, se é homem ou mulher... tudo "perfumaria", irrelevânte para a discução. A questão principal é a fundamentação de nossas afirmações, sejam elas a favor ou contra. Dentro desta mesma linha de pensamento as manifestações históricas das religiões não interferem na reflexão, não faça confusão, e não se arrogue o "dono da verdade", isso é o que algumas religiões fazem, e ao menos elas não são formadas por apenas uma pessoa.Até.
Somos Nós nosso proprio deus! :diablo_mini:« : Novembro 21, 2009, 03:11:36 »Olá Mark, deixe de lado essa possibilidade de eu estar querendo ser o dono da verdade. Acredito que você é tão bem intencionado quanto eu. Se não tivermos ponto algum de concordância, seria uma burrice tentarmos nos massacrar virtualmente. – Eu me sentiria um asno de orelhas bem grandes na frente do monitor do meu PC. Seria como quebrar a TV, quanto mais sensato seria mudar de canal ou desligá-la. Quanto ao direito romano, quis me referir sobre a evolução deste, e dizer que valem mais para a sociedade as leis dos homens, que as leis religiosas(feitas pelos homens mas tidas como ditadas pelo além, pelo arbusto, pelas nuvens, etc.). Vemos todos os dias nos noticiários do mundo: Nigéria, Jerusalém, USA, Iraque, Irã, Índia, ou seja, em todas as partes, que cada religião se arroga ser a dona da verdade. Pelo fato de verificar falsidade em todas elas é que me tornei ateu. E te garanto que, conhecendo-se o que existe dentro, quando se vê de fora, sem envolvimento, se vê melhor.Idêntico as religiões, são os partidos políticos. A reflexão de ambos, na busca do poder nos deixa claro as carnificinas que ambos provocam; tudo, primeiro para se instalar no poder, depois para a manutenção da instituição e dos homens no poder. (- Cadê deus, bom, todo poderoso, que permite isso ! Ia me esquecendo do diabo ! Depois, alguns não entendem o além do bem e do mal de Nietzsche.) Acredito que a vontade de poder seja a palavra chave, para explicar a concepção de algo maior e sobrenatural, para que os indivíduos que o buscam, sintam-se a vontade num trono material para humanos. (O trono é uma conseqüência ! - Prefiro o poder do troninho sanitário !)Realmente, um ser humano de carne e osso, seria muito frágil sentado num trono, ainda que de ouro, mandando que os outros (esposa(s), filhos, escravos, corja, puxas saco, etc.) fizessem todos os afazeres, enquanto o dono do poder ficasse coçando. Então, usando da imaginação, esses cínicos-picaretas criaram a figura de algo de força muito superior as suas, com único objetivo de punir aqueles que não satisfizessem os seus desejos. Pelo fato de não existir a escrita, tão pouco papel (há uns 30.000 anos atrás), esse algo superior, tinha que sair da mente a partir da fala (ordens), e suas imposições eram cobradas através de torturas(castigos) aplicadas por outros homens. – Está aí a origem do ser superior Deus. – Está aí a origem do poder das instituições. – Está aí a origem dos falsos super-homens. Nota: Já havia tido a mesma conclusão com outras palavras, em outros tópicos.Só peço aos amigos, que não partam para a descaracterização das idéias dos foristas de boa fé, pois essa prática não é confortável nem para os advogados de defesa, pois não contribui no esclarecimento da verdade dos fatos, e na busca das verdades em geral. A simples descaracterização, característica de pessoas de má fé, só leva a mais confusão. Ironicamente, são as pessoas de fé religiosa, que procuram agir de má fé quando têem a sua moral questionada. Daí as carnificinas.Nickoss :dirol_mini:
Somos Nós nosso proprio deus! :diablo_mini:« : Novembro 21, 2009, 03:11:36 »Olá Mark, deixe de lado essa possibilidade de eu estar querendo ser o dono da verdade. Acredito que você é tão bem intencionado quanto eu. Se não tivermos ponto algum de concordância, seria uma burrice tentarmos nos massacrar virtualmente. – Eu me sentiria um asno de orelhas bem grandes na frente do monitor do meu PC. Seria como quebrar a TV, quanto mais sensato seria mudar de canal ou desligá-la. Quanto ao direito romano, quis me referir sobre a evolução deste, e dizer que valem mais para a sociedade as leis dos homens, que as leis religiosas(feitas pelos homens mas tidas como ditadas pelo além, pelo arbusto, pelas nuvens, etc.). Vemos todos os dias nos noticiários do mundo: Nigéria, Jerusalém, USA, Iraque, Irã, Índia, ou seja, em todas as partes, que cada religião se arroga ser a dona da verdade. Pelo fato de verificar falsidade em todas elas é que me tornei ateu. E te garanto que, conhecendo-se o que existe dentro, quando se vê de fora, sem envolvimento, se vê melhor.Idêntico as religiões, são os partidos políticos. A reflexão de ambos, na busca do poder nos deixa claro as carnificinas que ambos provocam; tudo, primeiro para se instalar no poder, depois para a manutenção da instituição e dos homens no poder. (- Cadê deus, bom, todo poderoso, que permite isso ! Ia me esquecendo do diabo ! Depois, alguns não entendem o além do bem e do mal de Nietzsche.) Acredito que a vontade de poder seja a palavra chave, para explicar a concepção de algo maior e sobrenatural, para que os indivíduos que o buscam, sintam-se a vontade num trono material para humanos. (O trono é uma conseqüência ! - Prefiro o poder do troninho sanitário !)Realmente, um ser humano de carne e osso, seria muito frágil sentado num trono, ainda que de ouro, mandando que os outros (esposa(s), filhos, escravos, corja, puxas saco, etc.) fizessem todos os afazeres, enquanto o dono do poder ficasse coçando. Então, usando da imaginação, esses cínicos-picaretas criaram a figura de algo de força muito superior as suas, com único objetivo de punir aqueles que não satisfizessem os seus desejos. Pelo fato de não existir a escrita, tão pouco papel (há uns 30.000 anos atrás), esse algo superior, tinha que sair da mente a partir da fala (ordens), e suas imposições eram cobradas através de torturas(castigos) aplicadas por outros homens. – Está aí a origem do ser superior Deus. – Está aí a origem do poder das instituições. – Está aí a origem dos falsos super-homens. Nota: Já havia tido a mesma conclusão com outras palavras, em outros tópicos.Só peço aos amigos, que não partam para a descaracterização das idéias dos foristas de boa fé, pois essa prática não é confortável nem para os advogados de defesa, pois não contribui no esclarecimento da verdade dos fatos, e na busca das verdades em geral. A simples descaracterização, característica de pessoas de má fé, só leva a mais confusão. Ironicamente, são as pessoas de fé religiosa, que procuram agir de má fé quando têem a sua moral questionada. Daí as carnificinas.Nickoss :dirol_mini:
Poxa! Estou tentando encontrar onde foi que "entrou o pênis de Deus" nessa estória toda... ;D
- Você deve fazer login para responder a este tópico.