- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Eu li o livro de David Benatar “better never have been: the harm of coming into existence”, e ninguém jamais refutou seus argumentos-chave para a minha satisfação. Vou explicar o principal de seus argumentos para vocês.Seu argumento é simples, mas, na minha opinião, devastadoramente persuasivo. Ele afirma que, se você nasce você experimenta tanto o bem (estados mentais positivos) e mal (estados mentais negativos), durante o curso de sua vida. Se, no entanto, alguem nunca nasce então não vai sentir qualquer mal (dor, ansiedade, angústia existencial etc). Isso é uma coisa boa, obviamente. Claro que, se uma pessoa nunca nasce nunca se experimenta qualquer estado mental positivo ou (alegria, amor, satisfação sexual etc). No entanto, se não há ninguém a experimentar esses estados mentais positivos Eu desafio qualquer poster aqui para sugerir como isso pode ser uma privação para a pessoa que nunca chegaram a existir. Então, vamos olhar para a seguinte análise dos méritos relativos de ter nascido em oposição aos méritos relativos de não nascer: Cenário A: Você nasceu. Sentiu tanto prazer e dor em toda a sua vida. Você morre. Prazer experimentado? Sim. Dor sentida? Sim. O que podemos dizer sobre isso? Podemos dizer que nascer era, em parte, uma coisa boa para o indivíduo, devido ao prazer experimentado em sua vida (1) e podemos dizer que nascer também foi parcialmente negativo para essa pessoa por causa da dor que eles experimentaram (- 1) durante o curso de sua vida. Portanto, temos uma (1) e uma para (-1) por ter nascido. Agora vamos olhar para o cenário B: Você não nasce. Você nunca veio à existência. Fim da história. Prazer experimentado? Dor Não. experimentada? Não. O que podemos dizer sobre ou em nome desta pessoa inexistente? Bem, podemos dizer que ele / ela nunca experimentou (ou experimentará) qualquer estado mental positivo. Isso é certamente uma coisa ruim, certo? Errado, errado, errado! A existência precede a essência. Se não houver nenhuma pessoa para sentir qualquer privação de estados mentais positivos como podemos dizer que a 'não pessoa " foi privada ou destítuida de alguma forma por não ter sido trazido à existência? Eu não acho que podemos . Como resultado disso seria totalmente impreciso descrever a não-existência de uma pessoa como uma coisa negativa para a pessoa inexistente em termos de não experimentar as coisas boas da vida. Certeza de que podemos mais seguramente afirmar que ser uma pessoa inexistente não é uma coisa positiva, quer em termos de não ser capaz de experimentar estados mentais positivos - um resultado óbvio de não ter nascido. No entanto, isso não nos dá licença para fazer a afirmação oposta também - que de alguma forma não ter nascido provoca um dano à pessoa que não nasceu como eles iriam perder as coisas positivas que a vida pode potencialmente oferecer. Claramente, então, não ter nascido não é nem uma coisa positiva nem negativa em termos de incapacidade de sentir prazer. É evidente que é neutro. Agora vamos olhar a dor que uma pessoa inexistente evita por não ter nascido. Ela nunca vem a existir então ela nunca experimenta alguma dor. Isso é uma coisa boa! (+1) Mas espere, eu posso ouvi-lo formando objeções. Certamente, você pode opor-se, se ninguém nasce como pode a falta de dor experimentada ser uma coisa boa, pois não haveria ninguém para experimentar a total falta de dor. Bem ... simplesmente por causa do fato de que podemos legitimamente comparar o sofrimento que uma pessoa apresenta em sua vida com a ausência de dor que ele teria sofrido se ele nunca tivesse nascido em primeiro lugar para experimentar essa dor. Nós podemos fazer essa comparação eu lhe garanto. Podemos sempre dizer a alguém que nasceu: "Eu vou te fazer se arrepender do dia em que seu pai colocou os olhos em sua mãe" pouco antes de torturá-la até morte. Mas não podemos dizer a uma pessoa inexistente "Sofra, pessoa inexistente, sofra a experiência da privação de prazer e chore a oportunidade perdida que você teve de experimentar a maravilha que sua vida seria!Tudo estaria guardado para você se tão somente houvesse nascido. " No entetanto o propósito do antinatalismo é evitar danos e prejuizos a pessoas cujas vidas teriam mais pontos negativos do que positivos . Moralmente falando, previnir dano ou prejuízo a alguem é mais importante do que beneficiar uma pessoa. Humanos potencias cujas vidas seriam uma experiencia feliz não estariam sendo prejudicados porque no estado ou não-estado da inexistência não há privação de felicidade e a ausência de dor e sofrimento nas vidas das pessoa cujas vidas seriam miseráveis é algo bom pois a ausência de dor é preferível a presença da mesma.Nesse sentido a procriação deveria ser evitada com o intuito de não prejudicar pessoas cujas vidas teriam mais dor que alegria ainda que estas pessoas fossem uma minoria.
Sua contagem esta errada: Nao se pode contar / atribuir +1 e – 1 genericamente como se toda dor e perazer fossem iguais !Existem prazeres muito fortes e dores muito fortes, nem todo prazer eh igual como nem toda dor eh igual!Vc deve considerar o TEMPO que dura o prazer e a dor !!Em geral a pessoa NAO esta sofrendo o tempo todo e seu estado natural eh de prazer em estar vivo, a dor eh eventual !Procure no google "META-ÉTICA-CIENTÍFICA" e vc vai entender o q estou falando.Com relacao a pessoa que nao existe vc tbem esta errado.Procure "Etica-Futura" e vc entendera.Jocax
Todo esse blá, blá, blá sofismático aí em cima pressupõe que alguém não nascido é inexistente. Mas e se não for? E se a alma e o espírito forem pré-existentes ao nascimento do corpo físico?Essa é uma possibilidade de fato, que você pode ou não acreditar, mas não tem elementos para afirmar nem se é falsa ou se é verdadeira. Portanto se você não pode eliminar essa possibilidade com evidências, e não com crenças (ou descrenças) pessoais, você deve considerar a possibilidade da pré-existencia do espírito em sua análise, do contrário não se pode validar sua conclusão.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.