A separação entre a ciência e a filosofia

Prezado Anderson: Concordo com seu ponto de vista, mas penso que este é somente um dos ângulos da questão. É certo que a ciência, como você disse, se desvincula cada vez mais do saber puro e simples para o saber aplicado, para a produção de novas tecnologias. Assim, muitas pesquisas científicas que não tem um valor econôminco são desprivilegiadas para aquelas com aplicação prática mais definida. E o pior aspecto desta história é constatar que a academia está perdendo um espaço gigantesco neste aspecto em relação às instituições de pesquisa com interesse econîomico. A maior parte das descobertas hoje vem de instituições privadas. Uma boa ilustração disso é o projeto Celera Genoma, em que esse grupo privado conseguiu resultados muito mais rapidamente do que o grupo liderado pela academia, e se deu ao direito de patentear gens, isto patentear uma descoberta, e não uma invenção. A ciência é extremamente amoral neste ponto, conseguiu um poder absoluto, extraordinário, mas pode estar facilmente a serviço de fins nada nobres, ou descontrolada de preocupações sociais ou da vigilância do governo.

Mas a separação com a filosofia envolve outros aspectos, além deste da possibilidade da filosofia prestar uma reflexão crítica acerca dos usos e métodos da ciência. O próprio Bertrand Russel -grande cientista e filósofo, por exemplo, colocava a filosofia como intermediária entre a religião e a ciência, pois especulava acerca de assuntos em que não podia se haver certezas mas não se usava de nenhuma autoridade ou dogma para isso, mas da razão. O caminho da filosofia contemporânea, de uma forma geral, tem se afastado das questões metafísicas e ontológicas (com exceção do existencialismo) para uma aproximação com a filosofia da ciência, a epistemologia, a lógica…

Me parece interessante a discussão e, por um excesso de confiança, me atrevo a meter o bedelho nela. A separação entre capital e ciência é um fato que não envolve unicamente o processo teórico, mas abrange o aspecto instiutcional, político,econômico,etc. Podemos supor que como a ciência de ponta ,hoje em dia, é caríssima , o principal meio de separar ciência de capital seria um maciço investimento do estado nessa área. Mas, essa mesma hipótese não é 100% válida, pois o próprio estado espera uma resposta rápida.E como dinheiro ainda não nasce em árvore, é natural que os políticos com uma visão mis estreita da realidade não queiram gastar verbas em assuntos incertos, cujas possibilidades se apresentam apenas em um futuro distante. Além do que, a própria separação entre público e privado tem se tornado díficil de delinear, devido a influência de toda sorte de interesses privados no estado.
Espero ter contribuido com algumas observações para a discussão

No entanto, amigos, se pensarmos apenas dentro da lógica do capitalismo, ficaremos em uma tautologia. É preciso pensar para além do capital, é preciso pensar relações sociais que, funcionando como subjacência da sociedade, permitam a resolução do nosso problema.

bom… vou arriscar um palpite…o homem tem uma tendência natural ao extremismo… e tb muita vaidade… com descartes descobre-se a possibilidade de descrever o mundo material precisamente,.. depois vem bacon e newton e reforçam a possibilidade de prever eventos desde que se conheça algumas “constantes absolutas”… a física quantica derruba tudo isto, e os experimentos mais recentes falam sobre não-localidade e os mais ousados(com teorias) buscam explicar o mundo atravéz da consciência que, segundo esses físicos e piscólogos(transpessoais) possui várias faixas… mas onde eu quero chegar???…não é simples pensar quanticamente ou misticamente(compreender os taoistas, o budismo zen, o cristianismo primitivo, o hinduísmo e o vedantismo) requer demasiado tempo e sacerdócio… o homem moderno é uma formiguinha que corre feito louco para não perder o trem… a pesquisa cientifica não fica atrás, e é puro capitalismo…um exemplo claro e a lei de patentes que está sendo forçada pelos hegemônicos americanos a nós brasileiros……muitos cientistas ainda não digeriram a idéia do novo paradigma buscado pelos filósofos da ciência… se até mesmo os cientistas não conseguem entender a necessidade de união entre ciêncio e filosofia o que dirá as pessoas no seu dia a dia corrido…blake nos adverte sobre o sono profundo de newton.. o homem deixou de viver a vida uma aventura…. mas nós não fomos feitos para termos certezas…..

em suma eramos seres espirituais e nos tornamos seres materias(foi aí que a filosofia começou e ser deixada de lado pela ciência, sendo para alguns assunto de religiosos)..”nem tanto ao céu, nem tanto a terra”(sabedoria popular- a melhor, sempre!!) no momento caminhamos para algo muito próximo do equilibrios, mas os sinais devem ser percebidos….

em atos temos uma passagem que diz mais ou menos isso:
“de qualquer modo eles ouviram, mas não escutaram; enxergaram, mas não perceberam; pq o coração deste povo estava pesado..”

recomendo sensibilidade, muita atenção e muito ouvido…simplicidade e introvisão.

Muito interessante. Parece que na física, realmente, está havendo essa “mudança de paradigma” para o paradigma holístico.

Mas eu acho que ainda estamos em fase de transição. Ainda há muita especialização e pouco saber unificado. Mesmo em filosofia. Uma pessoa pode saber bem acerca de um assunto, de um tema, mesmo que para isso tenha de dialogar com outros ramos. Ela não será especialista nos outros ramos, mas usara a parte destes que tem a ver com a sua pesquisa.

Embora não seja o correto, ainda acho que a especialização lidera. Estamos longe daquela figura do homem do renascimento, que sabia bem todas as ciências, procurava ser enciclopédico, aplicar o conhecimento com virtude e sabedoria, cultivava o físico, o esporte etc.

A ciência de hoje precisa da Filosofia?: Respondo a esta pregunta com uma outra: O que vocês acham da obra MONADOLOGIA de Leibniz?

Sim. Acho que a ciência necessita de filosofia. Quando analisamos a matéria-prima do urbanista – o espaço físico – por exemplo, verificamos que a complexidade da cidade contemporânea nos sugere a utilização de uma metodologia. Mas eu me pergunto: que metodologia é suficientemente válida para assuntos urbanísticos?
A cidade é de natureza dinâmica, se modifica a todo tempo.
Num laboratório de quimica, ao contrário, o cientista controla suas variáveis com maior segurança (temperatura, peso etc.)

Mas as variáveis espaciais são de dificil controle. Por tanto, numa realidade dessas, em que o método não abrange o propósito, o uso da filosofia se faz necessário.

Uma estrutura complexa e de dificil mensuração, como é o caso da questão urbana, ainda é tema de profundas discussões filosóficas, que ajudam a clarear e dar um direcionamento as investigações dos estudiosos do urbanismo.