- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Luiz,
Sugiro vc estudar um pouco mais para nao falar tanta bobagem.
Qualquer filosofia natural anterior a Galileu era, aí sim, cheia de preconceitos, que não se podiam verificar.
Voce fala essas coisas como se hoje tudo em ciencia fosse bastante verificado ou verificável. Como qualquer positivista faria, voce acredita, defende, e aposta todas as suas fichas, por pura crença nao verificavel, que tudo o que existe (e o que é o real?) pode ser medido, particionado, esquadrinhado e examinado por instrumentos “cientificos”, e repetido por experiencias aos moldes da, como vc diz, “ciencia moderna”. Contudo, te dei anteriormente um exemplo bastante simples do problema envolvido aí, mas parece que vc nao deu muita atençao: o átomo existe? (e estou falando de existencia material, que é aquela mais fácil para um positivista entender).
O curioso que que vc nao percebe – resultado do preconceito positivista que cega a visao – que o positivismo começa defendendo o poder da razao (vc até citou o iluminismo para reforçar esse ponto) mas depois em qualquer ponto se perde e resulta num dogmatismo total que acaba por levar a razao ao descrédito, já que passa a nao aceitar mais a pesquisa racional por limitar tudo o que pode ser verdadeiro apenas ao que pode ser medido por instrumentos. Se faz um ponteirinho mexer num painel entao é real, e se nao faz entao nao é.
Qual a probabilidade de existir um Occam ou um Roger Bacon ou um Alberto da Saxônia nos dias de hoje? Nenhuma, não tem porque. Tais filósofos referem-se a um tempo pré-científico, i.é, ao tempo anterior a Galileu e Newton.Isto que quero dizer com pré-científico. Qualquer filosofia natural anterior a Galileu era, aí sim, cheia de preconceitos, que não se podiam verificar.
De fato. Hoje tudo só tem valor porque é provado, a “ciencia moderna” é assim mesmo. Occam era só um especulador (ele nao tinha ponteirinhos para provar o que sonhava), e, hoje, aquele sujeito da cadeira de rodas nao é um fisico de verdade, ele tambem nao tem ponteirinhos para provar sua teoria dos buracos brancos, é só um maluco pré-cientifico, um ultrapassado que nao conseguiu sair da época de Occam.
Bem por isto, que os positivistas pretenderam estender o método científico a todo campo do conhecimento
Nisso concordo com vc, porque algo funciona bem em um ramo, certamente funcionará em todas as áreas. Por exemplo, papel higienico nunca rasga no picotado, entao se colocarmos picotados nas fuselagens dos caças elas vao ficar mais resistentes. Analogamente, quando aplicamos a matemática na analise das órbitas dos corpos celestes conseguimos bons resultados, entao será otimo fazermos o mesmo na analise do comportamento humano.
De ideias assim resultaram muitas teorias positivistas, mas, como nao sou positivista, estou mais tranquilo hoje pelo fato de pensamentos desse feitio estarem perdendo a credibilidade.
de modo a estabelecer a divisão que hoje qualquer vestibulando conhece: ciências exatas, ciências humanas (de que a filosofia faz parte) e ciências biológicas (a herança positivista é bem mais presente do que você supunha).
Procure filtrar um pouco mais suas informaçoes antes de escrever coisas desse tipo, tenha paciencia!. A maioria dessas divisoes nos campos do saber remontam à época de Aristóteles e nao tem nada a ver com positivismo. E, curioso que vc venha vindo falar de ciencias humanas…
Históricamente, as chamadas ciencias humanas (Geisteswissenschaften) se tornaram nossas conhecidas atraves dos escritos de Wilhelm Dilthey. E o mais interessante é que a obra dele aparece justamente em oposiçao a visao positivista, como crítica ao modelamento positivista de enquadrar todas as areas do saber dentro dentro das chamadas ciencias da natureza (Naturwissenschaften), ou ciencias naturais. Dilthey e os autores da Escola de Baden tratam justamente da relaçao e da diferença que existe entre as ciencias que estudam a natureza e as que estudam a cultura, o homem ou a historia. Diferenças essas desconhecidas ou desconsideradas pelos positivistas
Com isto, o tema proposto encontra-se explicitado historicamente: primeiro, a ciência separa-se da filosofia; depois, a filosofia torna-se ramo da ciência e, enfim, a filosofia pretende separar-se da ciência.
Só mais uma ultima coisa antes de eu terminar, a sua dita “ciencia moderna” está ainda longe da modernidade. Nao é porque eu defendo a filosofia que eu nao conheço ciencia, filosofos estudam a ciencia, o que nao costuma acontecer muito é o contrário; minha primeira area de formaçao nao é a filosofia, entao poderia discutir ciencia sem problema já que fui pesquisador por um bom tempo. Disse isso para que nao pense que falo só por paixao embora amante da filosofia. Deixa eu traçar um pequeno resumo aqui:
As diferentes concepçoes de ciencia podem ser distinguidas conforme a garantia de validade que se lhes atribui. Essa garantia pode consistir na (1) demonstraçao, (2) na descriçao, (3) na corrigibilidade. Agora deixa eu tentar mostrar o modo como essas garantias se encaixam dentro daquela que vc chama “ciencia moderna”:
(1)Demonstraçoes já eram comuns nas obras de Platao, Aristoteles, Euclides etc. O citado Galileu apenas concordou com o que Aristoteles já dizia quando sugeria a matemática como a ferramenta cientifica perfeita pela sua organizaçao demonstrativa. O ideal geometrico tambem foi compartinhado por Descartes e outros. Esse era o “modelo” da época, o que os “cientistas modernos” fizeram foi banhar-se nele. Ou seja, aquilo que eu já disse antes, as mudanças na ciencia normalmente sao fruto das mudanças nas correntes da filosofia; imaginar o contrario é desconsiderar os testemunhos historicos e atribuir a “ciencia moderna” mais do que ela é.
Hoje esse ideal da demonstraçao pode se considerar superado, tanto para a ciencia quanto para a filosofia. A ideia de ciencia como sistema acabado de verdades necessarias é coisa já ultrapassada. Nesse sentido, talvez vc devesse ser considerado aqui o pre-cientifico; está me parecendo que vc está argumentando com o ideal da ciencia classica na cabeça. O que a ciencia busca hoje é algo bem mais modesto. Nada de provas demonstraveis aos moldes do que vc propos. Faz um tempo que a ciencia nao trabalha mais com a pretensao de validade necessaria de proposicoes dentro de um sistema organizado. O que se exige hoje é algo bem mais modesto, que as proposicoes sejam compativeis entre si, isto é, nao contraditórias. é uma exigencia bastante diferente porque nao-contradiçao nao implica em unidade sistematica.
(2) a concepcao descritiva convive com a anterior, mas podemos dizer que de certa forma a supera. Ela começou com Bacon e seu fundamento é a distinçao entre antecipacao e interpretaçao. Creio que Newton disse que a “regra” aqui é assumir que as causas de um fenomeno foram descobertas e entao descreve-las em principios, se esses principios conseguem descrever o fenomeno, entao considera-se isso a “prova” da explicaçao. Logo, o tipo de “verificaçao” de que se trata aqui nao tem nada a ver com aquilo que vc defende para a ciencia. Volte de novo àquela pergunta que fiz sobre o atomo.
Mas, para nao deixar aqui sem dizer da influencia das mudanças na filosofia para essa nova visao de mundo, na qual bebeu tambem a “ciencia moderna”… Newton foi herdeiro da metodologia galileana, que partia de varias crenças, adquiridas de correntes da filosofia. Primeiro, a crença de que a ciencia (enquanto estudo da natureza sensivel) pode nos dar uma descriçao verdadeira da realidade. Essa crença é fruto maduro de uma discussao filosofica medieval entre o realismo e o nominalismo, que tem tudo a ver com uma mudança que começa a alterar à visao metafisica que as pessoas tinham do mundo. Nesse sentido, Occam teve muito mais a ver com o nascimento da ciencia moderna do que Bacon.
Segundo, a crença galileana de que a ciencia descritiva da realidade é possivel porque a realidade é objetiva e mensuravel já que “o livro da natureza está escrito em linguagem matematica, e seus caracteres sao circulos, triangulos e outros figuras geometricas”. O que de novo é fruto daquela virada metafisica de que eu falei anteriormente, e, para dizer mais, o metodo de Galileu pode ser considerado mesmo baseado em pressupostos metafisicos de origem platonica, já que, segundo Koyré, “se reclamas para a matematica um estatuto superior e se, ainda por cima, atribuis a ela um valor real e uma posicao dominante na fisica, entao és platonico”.
Mais uma vez a ciencia, fica evidente, nao brota do nada, e é, por assim dizer, “conduzida” como fruto de mudanças em correntes da filosofia.
(3) e, mais recentemente, temos a concepcao que reconhece como unica garantia de validade da ciencia a sua autocorrigibilidade. Essa é uma visao bem menos dogmatica, fruto de uma metodologia contemporanea herdada de correntes atuais DA FILOSOFIA. Eu poderia citar K.Popper e outros, mas nao acho necessario.
Aqui se parte de uma concepcao, conhecida por falibilismo, que desiste de qualquer pretensao de garantias absolutas. A ciencia hoje trabalha com esse modelo autocorretivo que considera que nenhuma proposicao é em si mesma absolutamente correta. Interessante notar que ela trabalha simultaneamente com a duvida e a correcao, aceita uma proposicao como correta enquanto ao mesmo tempo duvida desta correcao. Uma teoria vale até que se prove o contrario. Assim, toda ciencia é provisoria!
Acho que vc vai ter dificuldades para encaixar seu ideal verificabilista dentro da ciencia contemporanea. Mas acho que defendi um ponto aqui:
a ciencia caminha com os olhos na filosofia! .
- Você deve fazer login para responder a este tópico.