A vida tem algum objetivo?

[Miguel (admin)]

From: João Carlos Holland de Barcellos <[email protected]>
Date: Sat Mar 27, 2004 12:47 pm
Subject: Re: [Genismo] Terceira Lei do Bicho-Homem

Ola Antonio !
Precisamos , antes de mais nada, rever alguns
conceitos como 'Objetivo' e 'Finalidade' para nao
nos perdermos em discussoes infrutiferas.

Dei uma olhada no Michaelis e achei :

objetivo
adj. 1. Que diz respeito ao objeto.
2. Que se refere ao mundo exterior.
3. Filos. Diz-se da idéia ou de tudo o que se refere aos objetos exteriores ao espírito; que proveio do objeto; que provém das sensações (opõe-se a subjetivo).
4. Que expõe, investiga ou critica as coisas sem procurar relacioná-las com os seus sentimentos pessoais.
5. Gram. Designativo do objeto direto.
S. m. Meta ou alvo que se quer atingir.

finalidade
s. f. 1. Fim em vista; intuito, objetivo.
2. Filos. Causa final.

Entao, utilizarei ambos como sinonimos e, qdo se fizer necessario,
explicitarei: 'Objetivo de curto prazo” ou ' Meta de longo prazo'
ou ainda 'Objetivo final'.

Sabemos que a vida em si nao tem objetivo.
Cientificamente falando, a vida nao surgiu no planeta
para satisfazer algum designio superior ou foi criada com a finalidade
de que alguma meta fosse atingida. Nada disso. A vida surgiu
do acaso e se desenvolveu e evoluiu pq se mostrou um
subsistema fisico replicante estavel.

A partir do primeiro replicante, q podemos chamar de 'gene primordial',
houve condicoes para que ocorresse a evolucao:
– Replicabilidade ( reproducao )
– Hereditariedade
– Mutacao ( variabilidade )
Dai em diante, a evolucao da vida deslanchou, mecanicamente,
sem nenhuma meta superior a controla-a , sem nenhum
designio a ser cumprido.

Entretanto, se formos estudar o processo evolutivo atentamente
acharemos algumas peculiaridades interessantes.
Durante bilhoes de anos o que, na verdade, foi filtrado foram os genes.
O organismo individual sempre pereceu rapidamente. Ja os genes nao.
Alguns ainda sobrevivem, hoje, como eram a milhoes de anos atras.
Como o q esta sendo “filtrado” durante estes bilhoes de anos
foram os genes, eh de se esperar que eles se especializaram,
como disse Dawkins, na arte de sobreviver e construirem 'maquinas
de sobrevivencia' ( corpos ) cada vez mais eficazes na
sua capacidade de sobreviver e passa-los ( os genes ) aas
proximas geracoes.

Tudo se passa exatamente *COMO SE* os genes tivessem a intencao,
o objetivo, a finalidade de se perpetuarem. Mas, ateh prova
em contrario, nao o tem. Porem, eles construiram maquinas que
tem vontades , sentimentos e desejos que os fazem perpetua-los!
Os genes construiram corpos com cerebros que tem fome, sentem dor,
tem libido, sentem amor etc etc “para” perpetua-los.
O “para” vai entre aspas pq os genes nao tem, na verdade,
objetivos. Os corpos , os cerebros sim, estes podem ter. Mas
os genes que construiram corpos que fracassaram em
perpetua-los pereceram. Os que tiveram sucesso sobreviveram.

O exemplo do peixe que come seus filhos eh excessao, e
na verdade, pode ser uma estrategia para evitar a super-populacao.
Pensava-se, no passado, que o crocodilo femea devorava seus
filhotes qdo saiam do ninho na areia. Verificou-se, posteriormente, que
ela os colocava na boca, e nao os engolia, levava-os em seguranca
ao rio, onde ficavam sob sua protecao. Existe, inclusive, alguma
especie de peixe que, para proteger seus filhotes, guarda-os
dentro de sua boca e os solta qdo percebe q o ambiente esta seguro.

Existe uma infinidade de exemplos sobre isso. O livro
“O Gene Egoista”, de Dawkins, esta recheado de exemplos e explicacoes
que mostra o paradigma gene-perpetuativo da vida.
Isso eh fato, e eh a base da “Psicologia-Evolutiva”.

Agora, quando falamos de *objetivo* a nivel de cerebro, de
intencao consciente, a coisa complica.

Muitos tem o objetivo, por exemplo, de servir a deus e assim
tornam-se celibatarios e passam a vida a rezar, muitos ateh se
enclausuram (como as carmelitas ). Tomam um objetivo que vai contra
o seu imperativo biologico isso os fazem ir contra seus genes
provocando sofrimento e podando uma vida mais feliz.
Nao se precisa ser tao radical mas, em geral, quanto mais contra
o imperativo biologico se vai mais conflitos internos se tem
e menos feliz se pode ser. Eh o que chamo de conflitos meme x gene.

Outro exemplo: Alguns podem ter o objetivo de ganhar dinheiro
e serem ricos. Acho melhor, em termos de felicidade, que o
exemplo anterior. A riqueza tem como consequencia involuntaria
o aumento da capacidade gene-perpetuativa pois faz com que
a capacidade de sobrevivecia aumente,( dificilmente alguem rico,
ou seus filhos, morrerao de fome ), a capacidade de conquista idem.
Entretanto filhos dao despesa entao para o objetivo de riqueza eles
sao um estorvo.

Ou seja, mesmo tendo um objetivo aparentemente muito bom, como
neste exemplo, se nao tivermos os genes 'na mira', ainda
assim corremos o risco de termos uma “vida vazia” pois
traindo os genes por dinheiro, como neste exemplo ficticio,
poderemos ateh obter riqueza mas ficara faltando “algo” para
uma vida plena e feliz. O mesmo se pode dizer a respeito
dos que tem por objetivo o conhecimento , ou chegar a um posto
social de “comer todas” etc…

O objetivo do genismo eh a maximizacao da felicidade
e para isso eh necessario a conscientizacao de que fomos
feito “para” perpetuarmos nossos genes e isso envolve,
em nossa sociedade, obter conhecimento, obter trabalho ,
prestigio social, dinheiro, poder etc etc inclusive ateh
estar num posto de macho alfa como vc propoe. Mas,
sem ter em mente o que realmente somos, podemos facilmente,
MESMO SEM QUERER, trair nossos genes, pois o que eh obvio
para uns nao eh obvio para outros, e assim perdermos a
chance de sermos realmente felizes.

O genismo eh tambem a conscientizacao de que devemos agir
em prol de nossos genes e nunca contra eles. Esse eh
o verdadeiro segredo da felicidade. E essa conscientizacao
que o genismo procura que as pessoas tenham como objetivo.

[]s
JOcax

---

Original Message

---

From: antonio castro
To: [email protected]
Sent: Friday, March 26, 2004 9:58 PM
Subject: Re: [Genismo] Terceira Lei do Bicho-Homem

---

Meu caro Jocax,
muito boa a sua critica a minha proposicao de “objetivo final do macho
e da femea humana”. Talvez aceitasse que o objetivo maior mesmo seja a
perpetuacao dos genes. Mas isso é visivel? Nos acordamos e andamos
pelas ruas pensando em perpetuar os genes, ou o que a gente ve sao boas
femeas e bons machos para se acasalar?

O seu questionamento foi otimo, pois ajudou-me a consolidar certos
conceitos, que talvez te ajudem tambem na formulacao do genismo. Eu nao
diria que o 'objetivo' de qualquer ser vivo seja a perpetuacao dos
genes. Por que? Porque objetivo pra mim é algo que voce tem
conscientemente e persegue. Os genes nos usam – e a todos os organismos
vivos – para se perpetuarem, nao tenho duvidas. Para isso, eles nos
criam objetivos ilusorios atraves do conjunto dos nossos sentimentos,
que fazem com que cumpramos esse designio genetico de perpetuacao
(Perpetuacao e aperfeicoamento constante, melhor dizendo. Eles nao sao
perpetuos em sua forma. Eles mutam, adaptam-se a novas condicoes do
meio e, para isso, é que precisam dos seres vivos interagindo com um
meio em constante transformacao. Maquina danada de inteligente eles
construiram!).

Eu diria, entao, que a 'finalidade' de todos os seres vivos é a
perpetuacao dos genes, nao o seu objetivo. O objetivo maior dos seres
vivos – e eles vivem a perseguir isso durante a sua fase de procriacao –
é o acasalamento. Óbvio que o acasalamento leva aos filhos. Óbvio,
tambem, que, a partir da existencia da prole, dependendo da especie,
voce podera ate dar a vida por seus filhos, pois eles carregam os
nossos mestres e senhores, os genes. Nem todas as especies sao assim.
Peixes que tem milhares de filhos de uma so vez, ate comem os filhos se
eles derem bobeira. E nao estao nem aí pra eles. Essa protecao aos
filhos é mais caracteristica dos mamiferos, até pela relacao vital que
tem o filho com o peito da mae.

Eis aí, Jocax. Proponho que voce mude de objetivo para finalidade a
questao da perpetuacao dos genes. Nenhum ser vivo se da conta disso (de
que serve para a perpetuacao dos nossos senhores). É algo subjacente,
disfarcado em meio as ilusoes quimicas dos sentimentos. O objetivo
maior de todos os machos mamiferos e ser macho-alfa e poder comer todas.
Isso é assegurar a via de melhor qualidade para gerar filhos saudaveis
que vao cumprir a finalidade de perpetuar seus genes.

Ficou bom isso, hein Jocax? Seu questionamento é que fez meu cerebro
arrumar minhas ideias. Muito grato.

iceberg – subjacente é a perpetuacao dos genes de todas as especies
vivas – mas eles nos iludem – o obejtivo maior visivel é esse – a
finalidade sera a perpetuacao….

================================

---

Original Message

---

From: Jocax
To: Genismo
Cc: Thiago
Sent: Tuesday, March 23, 2004 7:53 AM
Subject: [Genismo] Terceira Lei do Bicho-Homem

Ola Antonio !
Li seu interessante texto em : http://www.genismo.com/psicologiatexto25.htm
La, vc concluiu o que chamou de a “Terceira Lei do bicho homem” :

---

TERCEIRA LEI DO COMPORTAMENTO DO BICHO-HOMEM – O OBJETIVO MAIOR DO MACHO
– versão popular:

O objetivo maior do macho da espécie do Bicho-Homem na vida é o de
atingir uma posição na sociedade em que ele vai (estar em condições de)
comer todas.

Versão científica:

O objetivo maior do macho da espécie do Bicho-Homem na vida é o de
atingir uma posição na sociedade em que ele vai estar em condições de
escolher os melhores genótipos ([2]) femininos para expressar o seu,
perpetuando a sua linhagem genética.

TERCEIRA LEI DO COMPORTAMENTO DO BICHO-HOMEM – O OBJETIVO MAIOR DA FÊMEA:

O objetivo maior da mulher é o de conseguir atrair o maior número
possível de machos, para que ela possa selecionar aquele que lhe traga a
maior segurança na criação da prole e manutenção da família.

---

Eu devo concordar que os aspectos que vc concluiu sao muito
relevantes e importantes pois vc sintetizou nesta terceira lei
*varios* aspectos da busca gene-perpetuativa que sao uma
mescla de Poder, Riqueza, Inteligencia , Beleza, Prestigio Social
entre outros pois, para se estar numa posicao social com
alta capacidade de poder de escolha e seducao o individuo
precisa angariar, pelo menos, um subconjunto destes fatores.

ENTRETANTO, *nao* posso concordar que o “Objetivo Final” de todo
ser humano seja apenas esse, ou que possa ser resumido nisso.
Esse aspecto que vc ressaltou eh, sem duvida, um ponto importante mas,
sob o ponto de vista genista , nao eh tudo.

Para nao complicar muito minha critica vamos deixar de lado
a influencia memetica , que faz com que muitas pessoas ajam
em desacordo com sua biologia, muitas vezes promovendo a poda
da felicidade propria e tambem a de outros ( como, por exemplo,
o caso das penitencias religiosas , rezas, clausuras ou pseudo-teorias
cientificas
ou misticas ) .

Vamos ficar apenas no plano biologico.
Muitas pessoas trocariam tudo que conquistaram , ou seja,
sua posicao social de poder de escolha e seducao
( de “comer todas” ) pela vida de seus filhos, caso isso se
fizesse necessario. Imagine , por exemplo, um capo mafioso
poderoso mas que tem todos os seus filhos refens. Se ele
ja for suficientemente velho ( talvez nem precise tanto),
ele , ou outra pessoa nas mesmas condicoes, trocaria a propria vida pela
de seus filhos. Se for uma mulher entao a probabilidade
seria ainda maior dela fazer isso.
Note q entregando a vida para salvar a de seus filhos
ela nao estaria mais em condicoes de seguir o que
vc chamou de “Terceira Lei” . Entao, isso significa que
esta lei, na verdade, *nao* eh o objetivo final do bicho homem
pois, se fosse, as pessoas nao redariam peh de seu
alto posto conquistado por coisa alguma,
nem a vida de seus filhos.

Isso eh pq o objetivo final , na verdade eh a GENE-PERPETUACAO
e isso envolve a vida dos filhos , a posicao social que
vc bem destacou na sua 'terceira lei' etc….

O Objetivo Gene-perpetuativo eh algo bastante amplo.

[]s
Jocax
PS: Por isso, Thiago, vc nao deveria por este texto
TAO em destaque na pagina do Genismo , pois isso podera
fazer pensar que o genismo se resume na terceira lei do
Antonio, que , como expliquei eh um aspecto IMPORTANTE
mas nao se pode pensar que o genismo se resuma nisso.

–//–
“Nós somos os nossos genes” (1. pilar genista )

[Miguel (admin)]

de que serve o eterno criar, se a criação em nada acabar?

[Miguel (admin)]

Gostaria de deixar meu comentário sobre a
opinião do João Carlos, e ajudar a refletir um
pouco sobre o sentido da vida.

---

Na minha análise do argumento proposto, pude
perceber que se fundamenta de modo geral em
teorias sofisticadas da ciência moderna.
No entanto, do ponto de vista filosófico (não
sou daqueles que submetem a filosofia ao
conhecimento cientifico, por mais avançado e bem
sucedido que ele seja … para mim filosofar é
sempre um ato de transceder as limitações
humanas, sem nunca perder de vista o grande
milagre da existência do SER) o argumento
conclui a partir de premissas questionaveis,
o que compromete em muito a sua aceitação.

Em primeiro lugar, parte da premissa não
demonstrada de que a vida humana é resultado
somente de um processo evolutivo e casual, e de
que não existe diferença entre o pessoal e o
impessoal. Creio que o Evolucionismo seja um
modelo de interpretação razoavel dentro dos
limites da investigação humana, porém não passa
de várias deduções da realidade observada.
Deduções que geram proposições particulares (e
assim duvidosas) pois falta uma proposição
universal, que garante resultados universais. A
“ignorância” fez surgir os mitos, e
a “ignorância” não poderia fazer também surgir
a ciência? (aqui entra um juízo de valor, o que
é mais importante para o homem a visão
cientifica ou a visão mitica?). De qualquer
forma o Evolucionismo é uma teoria e não uma Lei
que possa fundamentar especulações sobre temas
metafísicos.

Em segundo lugar, parte da premissa reducionista
das necessidades humanas. Ignora que uma vez
satisfeitas as necessidades biológicas e
afetivas (que tem haver com relacionamentos
sexuais) o homem ainda tem a necessidade de auto-
realização. É verdade que o sexo é algo muito
relevante nas buscas humanas, assim, como beber
água e alimentar-se. A questão que faz o sexo
ser tão proeminente é que alimentar-se é uma
relação entre uma pessoa e um ser impessoal,
enquanto que o sexo ocorre dentro de uma relação
de duas pessoas, o que gera frustrações e
consequente busca de satisfações, num nível mais
consciente do que alimentar-se. Quanto ao
instinto de preservar a prole, isto pode ser
explicado melhor dentro da perspectiva do
envolvimento emocional e sentimental
entre as pessoas, o que não quer dizer que seja
atribuido somente de pai para filhos, mas a
qualquer um que tenha relações sentimentais com
outro ser.

Em terceiro lugar, parte da premissa não
comprovada de que a felicidade depende da
satisfação de necessidades biológicas, ignorando
que a felicidade pode ser um estado de
satisfação interior, podendo ser experimentada
até mesmo em face de grandes provações. Um
celibatário pode ser feliz, assim como uma
pessoa que desfrutou de tudo na vida ser uma
pessoa infeliz. A felicidade é um valor
subjetivo ao que a experimenta, e que não
necessariamente está ligada com o sentir prazer
corporal.

Por fim, em quarto lugar, parte da premissa
indiretamente afirmada de que a realidade
absoluta se resume à realidade apreendida
pelos sentidos humanos. Ignorando que a
realidade consciente do homem (interior e
exterior) possa ser parte de um sub-conjunto de
uma realidade mais ampla.
Ou seja, pressupõe uma visão reducionista da
realidade ao nível humano, e mesmo que se dê um
nome de materialismo absoluto, nada mais é do
que idealismo. Mesmo partindo da visão evolutiva
do homem (não comprovada, embora razoável), quem
pode garantir que a Natureza supriu o ser humano
com todos os orgãos sensoriais para perceber a
realidade externa? Quem pode demonstrar que
somos a perfeição evolutiva da natureza e que
podemos perceber tudo o que existe? Não seria
também um ato de fé dizer que tudo o que existe
é o que o homem percebe e estuda pela ciência.

---

Mudando um pouco o foco, gostaria de acrescentar
algo que poderia ajudar na compreensão do
sentido da vida. Então, Quanto ao sentido da
vida, posso pensar de acordo com as seguintes
proposições:

1.o. Tudo que existe, existe como movimento no
tempo e no espaço. (“Tudo tem seu tempo e há
tempo para todo propósito debaixo do céu.”).

2.o. Todo movimento tem um sentido. (É sempre um
estado de mover para algo numa relação).

3.o. A vida humana é um movimento logo ela tem
um sentido.

---

A questão então é definir qual o sentido da vida?

E para definir qual o sentido da vida, primeiro
tem-se que determinar o sujeito da vida.
Quem é o homem?

Para quem crer que o homem é uma máquina
biológica, o sentido é algo natural e
temporário, ou simplesmente a morte. Para quem
crer que o homem é uma máquina biológica
agregada a um princípio imaterial (pessoal –
indivisivel) integrador de todo o ser, o
sentido da vida é algo eterno, absoluto e
infinito.

Como todo conhecimento humano é especulativo,
falar da natureza do sentido da vida é sempre uma
questão metafísica. Somos seres metafísicos,
negativa ou positivamente.

---

Na minha opinão, o sentido da vida deve ser
analizado numa perspectiva da singularidade do
individuo. Não sou daqueles que defendem uma
visão humana dentro de uma perspectiva geral. A
especie acima do indíviduo. Creio que toda
realidade existencial é expressa numericamente
(os átomos podem ser reduzidos a particulas
minusculas elementais, que creio ainda podem ser
reduzidas a um elemento único, “o ser” em
contraste com o “não ser”, e que o sujeito
pensante estrutura, assim como faz na lógica
booleana utilizada na ciência da computação, em
que tudo pode ser representado com “0” e “1”,
estruturado dentro de esquemas de dados). Uma
vez expressa numericamente, tudo tem um código
único (como um número de cpf) que identifica
e diferencia de todo o resto da realidade,
mesmo compartilhando de propriedades em comum.
Creio na imortalidade do individuo, porque o
individuo pode ter suas propriedades e
estruturas conservadas de forma abstrata e
separada da realidade material. Uma vez que é
expressa em termos numéricos pode ser pensada
pela inteligência, assim, como se representa e
armazena textos, imagens e sons na informática,
independentemente dos meios de armazenamento.
E como a imortalidade é algo possível, creio
então que a vida pode ter um sentido absoluto e
infinito, assim, como infinito é o movimento da
inteligência ao pensar nos números.

Concluindo, toda analise existencial que ignora
a singularidade do indivíduo é na minha opinião
incompleta.

[Miguel (admin)]

O objetivo da vida é a própria vida. O objetivo
da vida do indivíduo é viver. A vida como
movimento se movimenta em direção ao infinito.
Segundo a Lei da Inercia, todo movimento
uniforme e constante tende a permanecer neste
mesmo estado até que uma força exterior o faça
mudar de direção. Então, o grande desafio do
indivíduo é superar a morte, que acontece
devido a fatores externos que impedem a vida de
mover-se ao infinito.

[Miguel (admin)]

O objetivo da vida do indivíduo é viver.

Isso é um não-senso: se o indivíduo está vivo, ele já vive…

[nahuina]

“se o individuo esta vivo, ele já vive”,que raciocinio mais inteligente!
mas ele pode deixar de viver a qualquer momento…não?

[Miguel (admin)]

mas ele pode deixar de viver a qualquer momento…não?

Sim e daí? Aonde te leva essa observação?

[nahuina]

Paulo Sérgio Alves…) Então, o grande desafio do
indivíduo é superar a morte, que acontece
devido a fatores externos que impedem a vida de
mover-se ao infinito.

E. Mileto: O objetivo da vida do indivíduo é viver.
Isso é um não-senso: se o indivíduo está vivo, ele já vive…

[Miguel (admin)]

O grande desafio do indivíduo é superar a morte? Ou superar tudo, em vida, que se coloca como obstáculo ao viver?

A morte é insuperável, é o destino!

Mais ainda, desafio não é objetivo, nem sentido. E o indivíduo descontente com a vida pode tomar como objetivo a própria morte…

[nahuina]

“A morte é insuperável, é o destino!”
insuperavel,sem duvida!
mas,destino?

[nahuina]

A morte é insuperavel….certo.
Mas não pode ser o objetivo da vida (lembrando que o tema é “A vida tem algum objetivo?”) tentar adiar a morte….acho que foi isso que Paulo Sérgio tentou passar….talvez eteja certo

[Miguel (admin)]

“estamos vivos, sem motivos, que motivos temos para estar ?”

[Miguel (admin)]

…(lembrando que o tema é “A vida tem algum objetivo?”) tentar adiar a morte….acho que foi isso que Paulo Sérgio tentou passar….talvez eteja certo

Tentar adiar a morte? Esse já foi o tema de um assunto polêmico, a eutanásia. Mas não tenho a mínima vontade de abordá-lo aqui…

…o que interessa é que você pode arranjar mil e um objetivos que lhe pareçam interessantes para a sua própria vida e, ainda assim, não passarão de subjetivismos em relação à questão principal que é “Qual o objetivo da vida?”.

…

[nahuina]

Então você é Cético nesse aspecto…Nunca iremos conhecer o objetivo da vida? Concordo, mas isso faz com que paremos de procurar respostas, e mesmo que nunca encontremos respostas válidas podemos aprender muito com a dúvida….

[Miguel (admin)]

Então você é Cético nesse aspecto…Nunca iremos conhecer o objetivo da vida?

Nunca é tempo demais, não é? Quem sou eu para falar ao infinito? Ou para ter certezas absolutas?

O problema é que a questão requer alguém muito qualificado para respondê-la, já que a resposta esperada é da qualidade do SER, ou seja, não se trata de um objetivo qualquer, daquele tipo que você bem estabele um dia e, depois, muda, na próxima semana; esse objetivo de que você fala é O Objetivo…

…alguém tão qualificado assim só poderia ser mesmo um deus.

.

[Autor]

Posts