Agnosticismo

[Miguel (admin)]

tipo o “sim e não” abrange tanto o relativismo quanto o absolutismo das coisas.
tipo pode ser “sim” absolutamente, ou pode ser “sim” relativamente, ao mesmo tempo q é “ñ” de qualquer uma das duas formas.
acredito eu q tenha muito a ver com aquela ideia de realidades paralelas:

-já imaginou q existem milhoes de vc q ñ tem nada a ver com vc e faz parte de ti, e tudo q vc é e q vc sente é somente uma parte, como se o mundo q vc sabe é somente uma parte.
-muitos já pensaram e se tudo for um sonho?
-e se tudo ñ for?
–e se tudo for e ñ for, o q vc ve é o sonho ou o real? uma mistura? existe e ñ existe, tudo é e ñ é, tudo sim e ñ em todos os sentidos em todos os graus, é tudo individualmente, todos os conjuntos e tambem é nada.

tem mais ou menos a ver com isso….

resumindo é simples: tudo “sim e não”

[Miguel (admin)]

pege a parte mais facil de aceitar e eskeça, trabalhe em cima das dificil:
por exemplo se vc está aí e aki, é muito facil de se aceitar q vc está aí, mas não é muito facil de vc aceitar q vc está aki, então comece a pensar em como vc poderia estar aki, e como pode vc estar em dois lugares ao mesmo tempo, e esqueca o aceitavel, trabalhe em cima do inaceitavel.
depois de ter algumas poukas respostas aceitaveis e milhões inaceitaveis comece a pensar: pq são inaceitaveis?
o q me impede de aceitar uma idéia? pq eu me acho espeial o suficiente pra achar q sei a verdade? será q a realidade não segue leis (da fisica por exemplo) por mero acaso? será q ela realmente sege? será q isso realmente aconteceu? será q eu sei a verdade? será q o q eu achava q era mentira ñ é verdade? será q tudo é verdade e tudo é mentira? será q tudo sim e não? se é: tudo faz sentido agora…..

[Miguel (admin)]

aposto q existem milhões de formas de chegar no “sim e não”, ele parece muitas coisas e ele é quase muitas coisas…..
é como chegar na resposta de um problema matematico, vc tem muitas formas.
mas agora ñ há mais regras, ñ há mais operções, ñ sabemos q caminho seguir, já q todos estão corretos….
se em todos vc se dá bem, vc vai por qualquer um, mas se ao mesmo tempo, em todos vc se dá mau e não percebe q se dá bem, ou vc dse dá mau e ñ se dá bem apesar de se dar bem

[Miguel (admin)]

confuso né?……
na verdade ñ, é simples: “sim e não”,
como disse é dificil de aceitar, ñ de entender, é realmente o q eu disse

[Miguel (admin)]

obs: eu ñ estou tentando convencer ninguém….
obs2: quando as palavras tem todos os significados e ao mesmo tempo nenhum, quando tudo q vc disser é mentira, apesar de ser verdade, verá que não é possivel comunicar o “sim e não”, porisso tudo parece contraditorio, e eu me contradigo o tempo inteiro….

[Miguel (admin)]

tem gente q já tropeça no relativismo: quando se fala em verdade, ele já começa: “o q é verdade?”, e etc. …….
eles já não sabem q significado tem nenhuma palavra, todas as palavras podem ter outros significados, sempre tem outros pontos de vista outras verdades…..
imagina se tudo tiver todos os significados e nenhum, se todos os pontos de vista estão certos, se todas as verdades são verdades, e as mentiras são verdades……
se tudo o q disse até agora em todos os posts q já eskrevi, é tudo mentira e pode ser desconsiderado…
pois tudo é “sim e não”

[Miguel (admin)]

Darei apenas minha opinião pessoal sobre este assunto relativamente complicado.
Me parece que sua hipótese do “sim e não” é derivada de uma explosão de questões que, se respondidas de forma categórica, passam a se refutar mutuamente. De certa forma, ainda não estou convencido de que tal hipótese considere a verdade como algo existente. Aparentemente, a verdade está inacessível uma vez que não há meios de chegar até ela pelas tradicionais perguntas e respostas: estas passaram a ser inconclusivas, isto se aquelas não perderem seu sentido…
Recorramos então a um exemplo mais prático. Explique sua hipótese no caso do agnosticismo, deismo ou ateismo para que então eu possa entendê-la de forma mais efetiva. Se não quiser, tudo bem, encontre um exemplo mais conveniente a você. O importante é entender a essência da idéia.

[Miguel (admin)]

“nem sempre as coisas são como parecem”

imagine q vc acorda amanhã, num lugar totalmente extranho, como se fosse outro planeta, e akela é a realidade e, como nos filmes de ficção cientifica, vc está com memórias falsas, e as verdadeiras só deus sabe onde tá

o ponto é: o q vc vê é? será q enxargamos o mundo como ele é? ou nossas memorias são como o q nos vemos e é só uma ilusão?

sendo o tempo e o espaço fundido, tudo não passa de um bloco, uma coisa só, e lá, é o meu mundo,
-é como se fosse o conjunto universo, q abrange todas as possibilidades
-ao mesmo tempo em q continua sendo um bloco só

nada do comum se aplica, a matematica, a fisica, etc, tudo está tão certo quanto está errado, existem lugares onde o sim e o não estão lado a lado. é onde 2+2=1,=2,=3 e diferente de qualquer valor numérico.

esse mundo tem diversos tamanhos, mesmo sendo o mesmo, e apesar de existir ele não existe, e o mundo q acreditamos estar vivendo, é apenas uma parte dele

[Miguel (admin)]

No caso deus por exemplo, eu poderia dizer, que para provar q ele existe, vamos até um lugar e eu invoco ele, imagine q ele aparece….. acredito q seria uma prova convincente.

pela teoria de realidades paralelas, já se poderia se dizer:
-em uma realidade ele aparece, e eu provo q ele existe
-em outra ele não aparece e vc prova q ele ñ existe
mas antes de continuar, qual é a verdade?

o pior é dizer q as duas são verdades e mentiras ao mesmo tempo, eu ainda poderia afirmar só as verdades q me convier para “manipular a verdade”, e ainda por cima (de acordo com o “sim e não”) sem falar uma mentira.

e depois as palavras começam a perder o seu significado e o significado perde o significado, atravez da superabrangencia e falta de abrangencia.

a propria teoria de que tudo é relativo quando extrematizado demais chega a ter muitas semelhanças.

-perda do sentido das palavras e dos seus significados
-manipulação da verdade

entre muitos outros pontos em comum.

mas a diferença é q ela não se contradiz em uma única visão (ponto de vista, ou linha de raciocinio), enquanto o “sim e não” já se dá a esse luxo.

[Miguel (admin)]

a dificuldade maior é abrir nossa mente para as idéias antagonicas coexistirem.

quando eu era criança, teve uma vez que eu achava q sabia como o universo funcionava, e eu quebrei a cara, daí eu abri um poukinho mais minha mente.
De lá até aki axo q akabei abrindo de + ela.

mas como já disse não quero convencer ninguem, afinal de contas se eu não acreditasse nisso, para mim esse discurso todo tambem não seria o suficiente para me convencer.

[Miguel (admin)]

Interessante mesmo… Você se refere a uma teoria sobre realidades paralelas. Gostaria de saber mais sobre ela. Segundo o que disseste, as coisas podem acontecer em certas “realidades” e não em outras no mesmo instante. Assim sendo, presumo que seja literalmente difícil chegar a alguma conlusão realmente verdadeira sobre algo (você chega a exemplificar um possível relativismo dos axiomas aritméticos).
Pois bem, gostaria que você me desse alguma referência confiável sobre tal teoria que parece ser discordante com certas sentenças consideradas verdadeiras.
Até mais

[Miguel (admin)]

Eu ñ sou muito bom com esse negocio de nomes…. e história da filosofia…
eu sou meio q “autodidata”/”filosófo de boteco” (ouve uma coisa ou outra por aí, e vai montando o quebra-cabeça),

acredito eu q a filosofia das realidades parelelas devem ter muitas varianças,
mas da q eu sei, é só isso, que conforme abre o leque de possibilidades, cada possibilidade equivale a uma realidade paralela, de forma q:

tudo no mundo é definido de forma matemática, aquilo q é decidido na “sorte”, na verdade seria uma divisão da realidade, de forma q as realidades são ligadas e poderia haver alguma forma de troca entre elas (coisa de ficção cientifica).

outra coisa q me lembrei sobre o “sim e não”, ela não lidá só com as possibilidades, mas tambem com as impossibilidades.

não tenho referencias, sinto muito, alias, colocando posts nesse forum, uma das minhas inteções era justamente ver se conseguia encontrar mais loukos q akreditassem no q acredito ou em coisas parecidas.
Talvez encontrar referencias para mim tambem, etc.

[Miguel (admin)]

Então não seja por isso. Eu li há pouco tempo um livro chamado “O Universo numa Casca de Noz”, de Stephen Halking. O autor trata de todas essas realidades, viajens no tempo, expansão do universo e mais umas outras coisas interessantes. Vale a pena ler, embora o preço não seja muito agradável (R$40,00).
Eh… A propósito, acabei de lembrar que o tópico é agnosticismo, deismo e coisas do gênero. Assim sendo, retomando o assunto, o que você acha da expansão mostruosa de todas essas igrejas de evangelhos de caráter messiânico que estão aparecendo a todo instante?
Chego a crer que as discussões sobre a existência de Deus em tais ambientes sejam postas completamente de lado. De fato, tal questionamento é, no final, propício a desafiar estruturas da prórpia “fé” pregada por tais religiões. Alem do mais, é bem possível que fiéis destas religiões sejam induzidos a ignorar qualquer discussão sobre tópico tão elementar (eu realmente me surpreenderia ao ver dois desses individuos empenhados em discussões informais como esta).

[Miguel (admin)]

é como naquele testo q alguem postou, sobre o memetismo(memética), q as religiões pregam intolerancia, e a própria fé já é prova disso.

pois eles querem q tenhamos fé em algo, sem provas, sem perguntas, sem dúvidas, é como pedir para acreditar na primeira coisa q ouvir e não ouvir mais nada.

e se o demonio dissesse q é deus e me pedisse para ter fé?

esse tipo de coisa q os religiosos deveriam ouvir, mas como vc disse, normalmente eles não são muito abertos a discuções.

[Miguel (admin)]

olhando por um certo angulo, acho q é bom, as pessoas serem felizes, e term no q se apoiar.
assim, a memética ajuda a genetica, e se ajuda de volta. (ajuda as pessoas a sobreviverem, ou seja, preserva um gene em particular.)(as pessoas “ajudadas por Deus”, terão fé e lhe serão gratas).

porem para q aquele código memético se preserve, ele prescisa de proteção (intolerancia).
e contra isso eu sou contra.

Ao contrario, a teoria do “sim e não”, é aberta a coexistencia de outros códigos meméticos, e a única forma de derrotar um código memético desse porte, acredito eu, seja matando os hospedeiros. (uma forte vantagem memética)

porem, ele invalida a ajuda fornecida pelos outros códigos, abrindo espaço para a tristeza de uma pessoa sem crença.(o q é uma desvantagem memética)

e por fim, ele é de dificil replicação. (maior dificuldade memética)

[Autor]

Posts