- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Olá amigo tramarteVolto a mencionar o que já disse em outra ocasião neste fórum:Acredito que, atualmente, o melhor argumento racional para a existência de algo direcionador do universo é o fato de a vida não ser um fenômeno espotâneo, segundo anuncia a 2ª lei da termodinâmica. Os seres vivos tendem a gerar ordem e acumular energia, o que se conrapõe a tal lei, sendo o ser humano o mais competente nesse quesito de organização. As coisas só são como são porque "deu certo" elas serem assim e é nesse aspecto que se percebe uma orientação pré-determinada à nossa exstência, só cabendo a nós fazermos o que nos é natural, ou seja, viver e ser feliz, sempre defendendo as características que adiquirimos ao longo de anos de evolução e nos permitiram estar aqui, a mencionar-se: as grandes virtudes humanas atemporais, tão pregadas por OS HOMENS SÁBIOS, sendo o maior representante para mim nosso Jesus, definitivamente, UM EXEMPLO A SER SEGUIDO.
Primeiramente, gostaria de laçar uma pergunta: você acredita na existência de um "Deus"? Por quais motivos? Ou ainda: você acha que é possível a existência de um "Deus" (como a maioria das pessoas o concebem)?
Olá Tramart.Se você colocar a sua razão a serviço do bem. Ex.: respeitar as pessoas e todos os outros animais, vegetais e minerais; fazer uso das coisas com respeito(selecionar o lixo antes de descartá-lo, ou alimentar-se sem desperdício ou gula); quando necessário, deixar o seu individualismo de lado e, trabalhar para a coletividade... etc.Fazendo-se uso dessa premissa, não será difícil não ter que acreditar num deus ou Deus, idealizado pela abstração, para seguir o seu caminho. Agora, se tiver que continuar errando(pecando) conscientemente, aí sim, aconselho a ter que acreditar num ser superior, ainda que abstrato, para perdoá-lo, e seguir o seu caminho errando sempre que conveniente.AbraçosNickoss
Primeiramente, gostaria de laçar uma pergunta: você acredita na existência de um "Deus"? Por quais motivos? Ou ainda: você acha que é possível a existência de um "Deus" (como a maioria das pessoas o concebem)?
Olá Tramart, acredito que vai achar interessante ler uma entrevista com Deus. Dê uma lida no seguinte site: http://life.conectecon.com.br/?p=632AbraçãoNickoss :dirol_mini:
Sr NICKOSSACHA QUE DEUS REALMENTE CEDEU A ESTA ENTREVISTA?Ou não percebe que Ele já usou a boca de um JEGUE para falar com o homem... pois o jegue ainda não era o único meio de se comunicar. ELE escolhe meios de se comunicar. E outra, Deus não se lança à perguntas IDIOTAS...!!Abraço....ValewSE7MUS
Sun7, tenho conhecimento que algum deus grego falou pela boca de um jegue, e de tantos outros animais, e traduzido pelo animal-racional-homem. Também, que um arbusto (alguns dizem queimado) ditou (falou) para Moisés os dez mandamentos. Qual dos dois será mais absurdo ? Na forma de quê deus falou com Jesus Cristo ? - Vou procurar pesquisar para saber.Acredito naqueles que disseram que os deuses gregos ablaram, uma vez que esses deuses eram fenômenos naturais personalizados. Portanto, reais ! Terá que levar em conta, que de lá para cá, a mente humana evoluiu, apesar das mentiras ardilosas de tantos pastores metidos a conduzirem os seus rebanhos.Nickoss :dirol_mini:
Esta discução está muito pouco filosófica, muito “achismo”. A questão é ter ou não argumento a favor ou contra a existência de uma divindade.Pois bem, com base em Kant, posso afirmar, e não tenho medo de o fazer: não é possível nem demonstrar a existência de Deus nem a sua inexistência. Então, caso encerrado. Tudo o que quizerem falar a favor ou contra é pura especulação sem fundamento racional. Justamente porque a razão não dá conta dessas questões que transcendem a experiência.
Mark, caso encerrado não. Assim você deixa claro que é um crente convicto, e nesse caso só posso sugerir que procure um site que trate de crenças e religião pura. Pelo seu nome deduzo que seja do sexo masculino, logo tem que ter um pênis. Isso é lógica, certo ? Agora esse seu deus, tem pênis ou vagina ? Se não tiver, então é lógico pensarmos que deve ser alguma coisa. Que coisa será essa ?Quando afirmo da inutilidade de se precisar de um artifício(Ex.: Deus, deuses, anjos, etc.) para sentir-se humano e ser feliz, é porque muita gente, por vários motivos, é incapaz de acompanhar as várias áreas do conhecimento, hoje em dia. Pelo fato de todos os seres humanos precisarem de um apoio(muleta) para verem sentido à vida, vão apoiar-se naquilo que é o mais fácil, e está ao alcance de todos, por ser quase sempre gratuito, ou seja, o livro bíblia que trata de fábulas, mal interpretadas por quem lê e ignora outros conhecimentos. Tudo bem, se faz bem para o seu equilíbrio psicológico ter que acreditar no sobrenatural, então continue acreditando. Mas, é interessante que saiba que também se tem um estado psicológico equilibrado sem que se precise acreditar no sobrenatural, e outras mentirinhas mais. Ex.: Deus, deuses, anjos, gnomos, etc.Nickoss
Caro Nickos, Minhas afirmações não devem ser tomadas em sentido teísta. O que eu afirmei pode ser afirmado por qualquer pessoa com um pingo de racionalidade e que não tenha preconceitos.Até.
Mark, o significado das palavras da nossa lígua as vezes nos traem, pois, grande parte da literatura antiga foi escrita em latim, grego, hebráico, etc.; aí foram traduzidas para o ingles ou alemão, e depois traduzidas para o portugues.Quando as pessoas de boa fé dizem: ACHO, ACREDITO, QUERO CRER, SUPONHO, etc., nem sempre estão em dúvida, é que estão querendo compartilhar um pensamento. Então, qualquer pessoa vai achar muito por aquí ! :wacko_mini:Diferentemente, podemos fazer afirmações como: A sentença proferida pelo juiz, ou juri popular, foi culpado, e pena de reclusão por 30 anos. - Essa senteça (afirmação) é indiscutível ! Certo ! :sad_mini:AbraçosNikoss
A questão é ter ou não argumento a favor ou contra a existência de uma divindade.Pois bem, com base em Kant, posso afirmar, e não tenho medo de o fazer: não é possível nem demonstrar a existência de Deus nem a sua inexistência. Então, caso encerrado. Tudo o que quizerem falar a favor ou contra é pura especulação sem fundamento racional. Justamente porque a razão não dá conta dessas questões que transcendem a experiência.
Minhas afirmações não devem ser tomadas em sentido teísta.
Eu penso que isto está claro. O carinha aí é que ainda não caiu em si para admitir que tanto teístas quanto ateístas se amparam em intuições pessoais e argumentos subjetivos para afirmar o que afirmam.
Pois bem, com base em Kant, posso afirmar, e não tenho medo de o fazer: não é possível nem demonstrar a existência de Deus nem a sua inexistência. Então, caso encerrado. Tudo o que quizerem falar a favor ou contra é pura especulação sem fundamento racional. Justamente porque a razão não dá conta dessas questões que transcendem a experiência.
O fato de Kant ter afirmado algo, não faz disso uma verdade inconteste, especialmente em uma área do pensamento humano tão sujeita à possibilidades externas como é a questão da prova da divindade.O que Kant colocou em palavras, foi o fato, notorio claro, de que apenas com a atuação da razão humana, não temos como testar, e portanto provar, nem uma teoria nem outra. Isso é claro com as ferramentas disponiveis perante a razão humana na época de Kant.Não podemos esquecer porém que, o aumento de conhecimento sobre a realidade que nos cerca amplia também as ferramentas disponiveis para que nossa razão possa tratar de coisas antes ingnotas, ou incognitas, e que descobertas feitas em outros espaços do pensamento ou da realidade, podem sim lançar novas luzes sobre esse assunto.Além disso, não podemos esquecer que o pensamento não é estanque, ou seja, não pode ser dividido em compartimentos autonomos e isolados, a forma como vemos a questão da divindade vai nortear e pautar outras maneiras de vermos a realidade que nos cerca.Portanto, a questão sobre a existência ou não de Deus, deve sim, ser debatida e discutida, e não é perda de tempo de forma alguma, assim como qualquer outra questão que surja diante da razão humana.O que me parece perda de tempo, é a pessoa ter uma opinião já formada e cristalizada, e mesmo assim entrar em discussões infecundas sobre o tema, apenas no intuito de "dobrar" a opinião de outro, numa queda de braços interminável e sem logica ou sentido, afinal ela já tem seu"pre-conceito" formado e nada vai altera-lo.Veja, inúmeros homens da ciência e estudiosos no passado tiveram que se dobrar diante de evidências que contradiziam suas crenças; Einsten, não admitia as incongruências da teoria quântica, e ate o fim de sua vida buscou uma teoria alternativa que substituisse aquela que ele chamava de "o grande equivoco da ciencia moderna", mas nem por isso ele deixou de ser um dos pais dessa mesma teoria, e também não deixou de usa-la e encina-la enquanto teoria vigente e que apresentava resultados praticos e teóricos inegaveis.Newton formulou a sua teoria da gravitação universal,e, no entanto considerava inimaginavel que uma força pude-se atuar sobre outra a distancia e sem nada que "conduzisse " essa força. E no entanto ele não recuou em tornar suas descobertas públicas e reconhecer que elas estavam corretas mesmo sem entender porque.Kepler começou seus estudos sobre os astros tentando provar a ideia dos solidos perfeitos e da música das esferas, ele acreditava realmente na beleza e simplicidade de suas visões, mas teve que reconhecer que elas estavam erradas, e as reconheceu como erradas, e fazendo isso descobriu e formulou as tres leis do movimento dos planetas, leis que permitiram a Newton formalizar a lei de gravitação universal muitos anos depois.Como se vê, entre homens realmente dispostos a conhecer a verdade não há "crenças inabalaveis" nem "assuntos intocaveis", assim como eles estiveram, e estão dispostos a mudar seu pensamento diante de fatos inegaveis e argumentos logicos e claros.E convenhamos, os fatos, cada dia mais favorecem a visão de um universo autônomo, em lugar de um criado e dependente de um criador.Abraços a todos.
O fato de Kant ter afirmado algo, não faz disso uma verdade inconteste
Claro. Mas o argumento de Kant fortalece o agnosticismo. Já, o teísmo ou o ateísmo seriam fortalecidos por QUAL argumento?
O que Kant colocou em palavras, foi o fato, notorio claro, de que apenas com a atuação da razão humana, não temos como testar, e portanto provar, nem uma teoria nem outra. Isso é claro com as ferramentas disponiveis perante a razão humana na época de Kant.
Ah, na época de Kant? E hoje, QUAIS as “ferramentas disponíveis” que poderiam desdizer Kant? Poderia citar alguma?Há alguma “ferramenta disponível” para provar uma ou outra teoria?Em caso de resposta negativa, a sua frase abaixo fica sem sentido:
Portanto, a questão sobre a existência ou não de Deus, deve sim, ser debatida e discutida, e não é perda de tempo de forma alguma(...)
Bem, se você apresentar algum argumento que possibilite discutirmos sobre a existência ou inexistência de Deus, tudo bem... Mas não há! Ou há?
O que me parece perda de tempo, é a pessoa ter uma opinião já formada e cristalizada, e mesmo assim entrar em discussões infecundas sobre o tema, apenas no intuito de "dobrar" a opinião de outro
No meu caso, entrei na discussão para dizer que ela é infecunda. Não quero dobrar a opinião do outro, quero mostrar que “o outro”, neste caso, não tem fundamentação alguma para afirmar sua opinião teísta ou ateísta. Penso que isto está claro!
entre homens realmente dispostos a conhecer a verdade não há "crenças inabalaveis" nem "assuntos intocaveis", assim como eles estiveram, e estão dispostos a mudar seu pensamento diante de fatos inegaveis e argumentos logicos e claros.
Volto a lhe perguntar se você tem algum argumento lógico ou inegável para fortalecer esta ou aquela corrente. Eu não considero o assunto intocável, apenas aponto a impossibilidade de discuti-lo. E você, acha que ele deve sim ser discutido, mas não apresenta argumentos.Como discutir este assunto sem argumentos lógicos? Não é uma porta aberta para afirmações subjetivas e em muitos casos, fanáticas?O que Kant fez foi colocar uma pedra em cima do assunto, até que algum dia, se as ciências puderem, voltem a discuti-lo. Mas, sinto muito em dizer-lhe que este dia ainda não chegou. Ou chegou? Já há “ferramentas disponíveis” e aceitáveis à razão humana para discutirmos este assunto?
E convenhamos, os fatos, cada dia mais favorecem a visão de um universo autônomo, em lugar de um criado e dependente de um criador.
Desculpe-me.... QUAIS fatos lhe parecem favorecer a visão de um Universo independente de um criador? Você não acha que deu voltas e voltas para cair no mesmo lugar comum?Abraço
Caro Nairan,Sinto muito mas creio que você deva ler com maior atenção a filosofia kantiana, o que você afirmou acerca das ciências, em relação ao seu "avanço", não contradiz em nada até hoje o que Kant já afirmou, mesmo porque a filosofia kantiana é justamente aquilo que demonstra a possibilidade do avanço destas ciências. De fato, como o colega Brasil disse, Kant colocou uma pedra sobre o assunto e até que se tenha novos pressupostos, argumentos lógicos, tudo o que se disser é pura tergiversação.Então, se você não tiver argumento para contradizer o que Kant falou, que não tem nada haver com ciência natural, antes, com a própria possibilidade do conhecimento, não dê sua "opinião".Em relação ao outro cara, o Nickos, por favor cara, não fale besteira, não tem nada haver isso que você falou sobre "acho", "penso"... Filosofia ou é lógica ou é "conversa fiada".Até.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.