Filosofia e sua divida social

[Miguel (admin)]

A filosofia possui, um peso, uma divida para com a sociedade, tentativas camufladas tem surgido para sanar esta divida.
O seu surgimento enquanto, escola de pensamento, é resultado de um eclosão social chamada Socrates, que sai por Atenas, perguntando e a partir disso, iniciava -se um dialogo, donde Socrates, este sedutor grego, brincava de nada saber, quando na verdade, este grande palhaço grego, já sabia de tudo, mas aqui, não nos importa saber, os devaneios cognitivos de Socrates, mas sim que esta passou a dar seus primeiros passos, a partir de uma eclosão urbana.
Hoje a filosofia, está reclusa nas catedras e de lá esbanja dilantismo, pedantismo e cientificismo, assim seu significado original de “amor ao saber”, se renega a um chavão pedante de ciencia e academia. Até quando?
Precisamos voltar as origens, as origens dialogais da filosofia, usa -la, como instrumento de reflexão e busca, e não como instrumentalizadora de temas engessados e que so interessam a certos senhores…}}

[Miguel (admin)]

VICTOR COMO TB EM OUTRAS ÁREAS DO CONHECIMEMTO ONDE TODAS DIGO,TODAS MESMO BEBERAM DA FILOSOFIA, ONDE QUASE TUDO COMEÇOU EM TERMOS DE NÃO-SABER AO CONHECIMENTO OU SUPOSTO CONHECIMENTO. E NISTO TUDO SEMPRE EXISTIU OS CATEDRAS OU SENHORES COMO VC MESMO SALIENTOU COMO DETENTORES DAS VERDADES QUE ELES SUPOSTAMENTE CONHECERAM, CABE A TODOS NÓS CONTINUARMOS O CAMINHO RUMO AO VERDADEIRO “AMOR AO SABER” TEMOS QUE GERAR NOVAS ORIGENS A CADA DIA DE NOSSA VIDA ENTÃO FILOSOFAR E VIVER SERÃO SOMENTE UMA ÓTIMA E DELICIOSA TAREFA.

[Miguel (admin)]

A priori, a filosofia deve se reintegrar com a sociedade, mas não apenas como mais uma matéria no ensino fundamental ou médio, sendo superficialidade ou algo semelhante.
Já Sócrates aprendia ensinando, através de sua maiêutica, com todos aqueles que cruzavam o seu caminho, dialogando com os mesmos.
Marx teve a maior simpatia com o povo, principalmente com a classe marginalizada e com os proletários. Até hoje há quem acredite que ser marxista é algo atual e necessário, sendo Leonardo Boff um expoente do pensamento nacional atual a respeito.
Nietszche achava que sociedade era rebanho, esta era demasiada humana e todos os sistemas ieológicos que a viessem defender o também seria, assim como a sua moral.
Muitos filósofos trataram com desprezo a sociedade, pois de certa forma ficavam à márgem da mesma, refletindo porém muitas vezes a respeito desta. O intelectual é uma figura natural, deve assumir a sua condição de exceção e originalidade, mas não negando a sociedade, porém guiando esta para novos horisontes e visões. É mais do que chegado o momento de re-ligação, do re-encontro entre o filósofo (sábio) e a sociedade, para haja uma inter-relação, pois não há mais espaço para outra lógica, para outra forma de pensar, pois todos os seres se relacionam, mal ou bem, construindo ou destruindo, ou seja, é tempo de unir e não de separar!!!!

[Miguel (admin)]

“É mais do que chegado o momento de re-ligação, do re-encontro entre o filósofo (sábio) e a sociedade, para haja uma inter-relação, pois não há mais espaço para outra lógica, para outra forma de pensar, pois todos os seres se relacionam, mal ou bem, construindo ou destruindo, ou seja, é tempo de unir e não de separar!!!!”Não entendi!  Não existe aí uma contradição?

[Acácia]

Eu não vejo a filosofia em débito para com a sociedade. Eu vejo o contrário: A sociedade formada sobre os pilares da filosofia é quem a sufoca e torna visível o desprezo que tem por causas tão nobres: amor pela sabedoria.

[ppaulo]

Falar em dívida social é trazer um utilitarismo para dentro da filosofia. Pode-se até propor uma filosofia utilitarista, mas não é possível olhar toda a filosofia sob um prisma de utilidade. A filosofia não se propõe a ser útil.

[Philipon]

Olá amigo ppaulo, eu não concordo com a sua colocação. Você está definindo o conceito popular de filosofia. Segundo a história o primeiro a definir a palavra filosofia foi Pitágoras, um pensador grego que  analisava realidades explicitas na procura de realidades implícitas (conhecimento) e quando se lhe  perguntava qual era sua atividade ele respondia “eu sou filosofo e minha atividade é a filosofia” desta resposta podemos deduzir que “filosofia” se deriva da palavra “filosofo” e filosofo é quem procura conhecimento por meio da análise da realidade e isto, sem lugar a dúvida é bastante útil. Caro ppaulo, eu sei que você prega muito sobre a utilidade de utilizar o raciocínio com o qual eu concordo plenamente. Eu gostaria que me desse uma resposta racional sobre "para que?" todos os seres humanos possuem os atributos inatos: consciência, percepção, discernimento, curiosidade, reflexão, raciocínio, dedução e lógica.Um abraço...

[ppaulo]

Prezado Philipon,Alegro-me que tenhas comentado meu post.Quanto à questão da utilidade, não disse que a filosofia não é útil, apenas coloquei que o fim da filosofia e da jornada do filósofo não é a utilidade em si, per si.Quando diz "todos os seres humanos possuem os atributos inatos" trata-se de condição humana."para que?" indaga um caminhar. Onde, quando, que; direção, tempo, sentido. Para onde, para quando, para que.Nesta definição, "para que" é um caminhar para um sentido, é questionar o sentido e significado de algo que apenas pode ser humano! se fosse algo genérico, com certeza teria usado o por que.Por que o cachorro come... com o intuito de se alimentar. Não seria correto questionar para que o cachorro come...Dito isto, o seu questionamento é na verdade a pergunta pelo sentido (para) e não pela causa (por).Consciência, percepção, discernimento, curiosidade, reflexão, raciocínio, dedução e lógica.Para ganhar dinheiro, para ter poder, para vender uma religião, para ser um operário, para ser um professor.Aos gregos, foi primeiro descobrir a arché, depois com Sócrates foi eudamonia (felicidade).A cada um, um para que diferente, ou igual na medida da cultura de massas que vivemos.Para mim, em último sentido, quando a razão pergunta do sentido de suas faculdades, ela pergunta do sentido de sua existência. Utilizando a razão para responder o sentido das condições da razão; para mim, tenho que para que é:Interpretar o mundo. Abraços cordiais,

[Acácia]

Se é instrumentalizadora de temas é já por definição utilitarista. Desta forma, gerar introspecção com fim determinado não deveria ser o raciocínio da sociedade edificada sobre a base filosófica. Desta forma, penso que a sociedade filosófica é mista sendo que uma das partes é “meramente suposta” visto não dar continuidade ao infinito para o qual a mesma se destina. Entenderam?

[Philipon]

Caro amigo ppaulo, gostei de sua linha de raciocínio salvo alguns pequenos detalhes nas interpretações que gostaria comentar.

Dito isto, o seu questionamento é na verdade a pergunta pelo sentido (para) e não pela causa (por).Consciência, percepção, discernimento, curiosidade, reflexão, raciocínio, dedução e lógica.Para ganhar dinheiro, para ter poder, para vender uma religião, para ser um operário, para ser um professor.

Aqui você está dando-lhe um sentido de utilidade quando o verdadeiro sentido deveria ser de questionamento e a frase correta deveria ser "para Que ganhar dinheiro, para Que vender uma religião, para Que ter poder..." Através do questionamento adquirimos informações que ativarão a curiosidade que ativará a reflexão a qual, por meio do raciocínio procurará relações e ligações entre estas informações, as quais, por meio da dedução e do discernimento serão transformadas em conhecimentos (verdades) que por sua vez ampliarão a consciência e esta ampliação, produzirá modificação nas atividades do "ser" produzindo-se uma "evolução".Se analisarmos esta linha de raciocínio podemos deduzir que:- A informação por si só não é conhecimento. O conhecimento é adquirido da informação de forma individual através de questionamentos (por quê?, para que?, como?... ), reflexão, raciocínio e dedução. - Todos os seres humanos possuem a mesma potencialidade intelectual a diferenciação é produzida pelos graus de evolução adquiridos de forma individual (livre arbítrio). - A evolução do ser humano não é física é da consciência (maior compreensão).  Para finalizar “ser humano” na realidade deve ser considerado como o "título de uma meta" que deve ser alcançada, por cada um de nós, através da aquisição dos conhecimentos necessários que nos permita evoluir,  viver em sociedade e trabalhar em coisas que beneficiem a toda a humanidade. Por em quanto, somos simples animais com "potencial de transformação", que por opção, vivemos num obscurantismo total (evolução de consciência nula) absolutamente iludidos pela superficialidade e aparências das coisas do mundo, comandados pela “consciência do ter” ao invés da “consciência do ser” numa situação de alienação total (robotizados), nosso comportamento com respeito à parte espiritual as organizações religiosas nos dizem que fazer, com respeito à vida social a mídia e os médios de comunicação nos dizem que pensar, vestir, comer... finalmente na parte laboral o endereçamento é dado pela maior oferta de dinheiro.Além do mencionado, nossas atitudes nos definem como pessoas (a maioria) egoístas, ególatras, vaidosas, indiferentes à situação da humanidade, ambiciosas, preocupadas somente com a aparência e situação monetária, com um descaso total com os crimes ambientais... em outras palavras estamos num nível de evolução inferior ao dos animais.e isto, por opção.Um abraço...

[Acácia]

Philipon,Específicamente me dirijo a você por concordar com muitas de suas observações. Mas esta que vou citar me faz contemplar uma prisão da qual quase todos os seres humanos não conseguem sair:"Todos os seres humanos possuem a mesma potencialidade intelectual a diferenciação é produzida pelos graus de evolução adquiridos de forma individual (livre arbítrio). " Philipon.Concordo. Pobres seres humanos. É difícil o livre arbítrio sem juízo de valor!

[ppaulo]

Prezado Philipon,Tratei como para ganhar dinheiro, para ter poder etc., pois são as respostas usuais para a pergunta do para que temos nossas faculdades.No momento que também para ganhar dinheiro se torna para que, com certeza é um passo filosófico. deixa de ser fim para ser meio. Uma lástima que a maioria não pense assim e trate meios como fins.Abraços fraternos,

[Acácia]

Philipon,Específicamente me dirijo a você por concordar com muitas de suas observações. Mas esta que vou citar me faz contemplar uma prisão da qual quase todos os seres humanos não conseguem sair:"Todos os seres humanos possuem a mesma potencialidade intelectual a diferenciação é produzida pelos graus de evolução adquiridos de forma individual (livre arbítrio). " Philipon.Concordo. Pobres seres humanos. É difícil o livre arbítrio sem juízo de valor!

Não. Tenho certeza que me equivoquei. Ele precisa apenas amar de verdade. E só!

[Acácia]

Caro amigo ppaulo, gostei de sua linha de raciocínio salvo alguns pequenos detalhes nas interpretações que gostaria comentar.

Dito isto, o seu questionamento é na verdade a pergunta pelo sentido (para) e não pela causa (por).Consciência, percepção, discernimento, curiosidade, reflexão, raciocínio, dedução e lógica.Para ganhar dinheiro, para ter poder, para vender uma religião, para ser um operário, para ser um professor.

Aqui você está dando-lhe um sentido de utilidade quando o verdadeiro sentido deveria ser de questionamento e a frase correta deveria ser "para Que ganhar dinheiro, para Que vender uma religião, para Que ter poder..." Através do questionamento adquirimos informações que ativarão a curiosidade que ativará a reflexão a qual, por meio do raciocínio procurará relações e ligações entre estas informações, as quais, por meio da dedução e do discernimento serão transformadas em conhecimentos (verdades) que por sua vez ampliarão a consciência e esta ampliação, produzirá modificação nas atividades do "ser" produzindo-se uma "evolução".Se analisarmos esta linha de raciocínio podemos deduzir que:- A informação por si só não é conhecimento. O conhecimento é adquirido da informação de forma individual através de questionamentos (por quê?, para que?, como?... ), reflexão, raciocínio e dedução. - Todos os seres humanos possuem a mesma potencialidade intelectual a diferenciação é produzida pelos graus de evolução adquiridos de forma individual (livre arbítrio). - A evolução do ser humano não é física é da consciência (maior compreensão).  Para finalizar “ser humano” na realidade deve ser considerado como o "título de uma meta" que deve ser alcançada, por cada um de nós, através da aquisição dos conhecimentos necessários que nos permita evoluir,  viver em sociedade e trabalhar em coisas que beneficiem a toda a humanidade. Por em quanto, somos simples animais com "potencial de transformação", que por opção, vivemos num obscurantismo total (evolução de consciência nula) absolutamente iludidos pela superficialidade e aparências das coisas do mundo, comandados pela “consciência do ter” ao invés da “consciência do ser” numa situação de alienação total (robotizados), nosso comportamento com respeito à parte espiritual as organizações religiosas nos dizem que fazer, com respeito à vida social a mídia e os médios de comunicação nos dizem que pensar, vestir, comer... finalmente na parte laboral o endereçamento é dado pela maior oferta de dinheiro.Além do mencionado, nossas atitudes nos definem como pessoas (a maioria) egoístas, ególatras, vaidosas, indiferentes à situação da humanidade, ambiciosas, preocupadas somente com a aparência e situação monetária, com um descaso total com os crimes ambientais... em outras palavras estamos num nível de evolução inferior ao dos animais.e isto, por opção.Um abraço...

O que eu quis dizer é que, o juízo que fazemos entre o mal e o bem não é válido para o exercício do livre arbítrio. Logo, a evolução individual tendo por base apenas conceitos humanos não significa evolução e sim, perpetuação de uma "realidade fabricada" onde existe a minoria e vive a maioria. Então discordo que os seres humanos tenham feito esta opção de viver neste "obscurantismo" já que eles são continuamente impedidos de conhecerem a Luz . Motivo? Só Deus sabe!

[Philipon]

Caro ppaulo,Me parece que você não entendeu nem minha pergunta nem minha resposta. Me explico, o “para que” da minha pergunta tinha o sentido da “finalidade” do homem ter os atributos  consciência, percepção, discernimento, curiosidade, reflexão, raciocínio, dedução e lógica. Sua resposta “Para ganhar dinheiro, para ter poder, para vender uma religião...” está relacionada com alguns dos usos dados aos atributos mais não com a finalidade dos mesmos. Por ex. você pode utilizar um sapato para bater com o salto dele num prego ou calçar ele. No primeiro caso você está usando o sapato como um meio para... já no segundo caso, está utilizando a finalidade (razão de ser) do sapato que é proteger a planta dos pés.Na minha resposta a sua colocação...

Aqui você está dando-lhe um sentido de utilidade quando o verdadeiro sentido deveria ser de questionamento e a frase correta deveria ser "para Que ganhar dinheiro, para Que vender uma religião, para Que ter poder..." Através do questionamento adquirimos informações que ativarão a curiosidade que ativará a reflexão a qual, por meio do raciocínio procurará relações e ligações entre estas informações, as quais, por meio da dedução e do discernimento serão transformadas em conhecimentos (verdades) que por sua vez ampliarão a consciência e esta ampliação, produzirá modificação nas atividades do "ser" produzindo-se uma "evolução".

Aqui eu não estou definindo que o “questionamento” é a finalidade, estou indicando que o “questionamento” da o início a um processo intelectual através do qual adquirimos conhecimentos e estabelecemos verdades que são as "causas" da evolução. Em outras palavras, estou definindo ao "processo intelectual mencionado", como sendo a finalidade dos atributos mencionados. O processo intelectual mencionado é um fim por si mesmo, ja que, a evolução não e um fim é um continuo...Um abraço...

[Autor]

Posts