- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Já sabe o que nós vamos fazer, mas ainda assim, por respeito ao nosso livre arbítrio, não nos tira o direito de fazerAgora, acho que as pessoas, antes de discutir sobre religião, deveriam olhar dentro de si mesmas e discutir a própria moral :)[]'s!Thiago.
Olá senhores, “com licença”, sou novo nessa “praça”… li as pontuações anteriores, achei-as interessantíssimas!!!!!!!! Tenho curiosidades sobre esse negócio chamado “livre” arbítrio… será que “ele”, efetivamente compõe o sujeito, ou “sequer somos senhores em nossa própria casa”? E essa outra coisa, “a moral”, ela não se sustenta em função do aprendizado de cada um ? A moral não é um “bem” construído, e como tal, temporal em função das nossas experiências ? Religião não quer dizer EXATAMENTE, discussão interna, re-ligare… “do que suponho ser para o que efetivamente Sou”, mesmo que esse “Sou”, ainda esteja em estado de dormência?Abraço em todos.
Olá aavena.Temos o nosso livre arbitrio sim. O que nos parece tirar o livre arbítrio na verdade é a ação do livre arbitrio de outros sobre nós.[]'s,Thiago.
Temos o nosso livre arbitrio sim. O que nos parece tirar o livre arbítrio na verdade é a ação do livre arbitrio de outros sobre nós.
Sim, alguma força além dos músculos e além da razão. "Razão" no sentido mais profundo e filosófico da palavra.
Religião não quer dizer EXATAMENTE, discussão interna, re-ligare... "do que suponho ser para o que efetivamente Sou"... ?
Interessante! Confesso que não conhecia isso (re-ligare). A origem da palavra. Partindo disto, acho que terei que reavaliar minha definição de "religião".Abs
Religião não quer dizer EXATAMENTE, discussão interna, re-ligare... "do que suponho ser para o que efetivamente Sou"... ?
Segundo Ferrater Mora no verbete religião em seu dicionário, religião pode ter duas origens etimológicas distintas: "Segundo uma, 'religião' procede de religio, voz relacionada com religatio, que é substantivação de religare (="religar", "vincular", "atar"). Segundo outra - apoiada por uma passagem de Cícero, De Off.11, 3, o termo decisivo é religious, que é o mesmo que religens e que significa o contrário de negligens. Na primeira interpretação, o próprio da religião é a subordinação e vinculação com a divindade ; ser religioso é estar religado a Deus. Na segunda interpretação, ser religioso equivale a ser escrupuloso, isto é, escrupuloso no cumprimento dos deveres de cidadão no culto dos deuses da Cidade-Estado. Na primeira interpretação se acentua a dependência do homem em relação à divindade, já que o conceito de religião pode ser entendido de vários modos: como vinculação do homem a Deus ou como união de vários indivíduos para o cumprimento de ritos religiosos. Na segunda, se acentua o motivo ético jurídico. Segundo J. L . L Aranguren , pode se chamar o primeiro sentido de religião propriamente dita, e ao segundo de justiça (na ampla acepção que tinha o vocábulo iustitia entre os romanos). Quando a religião se encarrega exclusivamente da justiça se cai no perigo de se abandonar o especificamente religioso para cuidar somente da moral, como é o caso do pelagianismo. Quando a moral se sacrifica inteiramente pela fé, se cai no perigo de destruir a universalidade da ordem moral e de separar por completo a fé da moral, tal é o caso do luteranismo.(...)"Texto do Cícero De Officis , tradução em inglês: , passagem mencionada a seguir
Furthermore, suppose Jupiter had been wroth, what greater injury could He have inflicted upon Regulus than Regulus brought upon himself? Religious scruple, therefore, had no such preponderance as to outweigh so great expediency." "Or was he afraid that his act would be morally wrong? As to that, first of all, the proverb says, 'Of evils choose the least.' Did that moral wrong then, really involve as great an evil as did that awful torture? And secondly, there are the lines of Accius:
Quando a religião se encarrega exclusivamente da justiça se cai no perigo de se abandonar o especificamente religioso para cuidar somente da moral, como é o caso do pelagianismo.
Acho que o pelagianismo, apesar de ter sido condenado pela Igreja, é o que mais se aproxima do que eu entendo como "religião".Abs.
OláÉ uma boa questão essa do Pelágio versus o Santo Agostinho. Me relembraram dela esta semana e comecei a ler algo sobre o assunto. Pelágio dizia "Se eu devo, eu posso", ao passo que Agostinho defendia a graça divina para a "salvação". Mais tarde a Igreja adotou a postura de Agostinho como oficial.
O autor do Gênesis poderia até receber mais créditos, não fossem os outros erros deste livro. Essa complexidade de informações que os cientistas estão descobrindo não tapam as outras falhas. Como podem ser inteligentes em alguns aspectos e em outros não? Estranho...
eu vejo a Gênesis como uma representação para a criação, mas longe de ser verdade absoluta.
“porque mesmo em casa podemos ter acidente.”De todo modo Deus ainda permite a desgraça.
Ele permite o livre arbítrio. Você se leva para aonde quer. Deus nos deu consciência para que saibamos o caminho correto, e deu-nos o livre arbítrio para que sigamos para onde quisermos. Pelo livre arbítrio podemos tanto ascender nossa evolução quanto atrasá-la.[]'s,Thiago.
A idéia de livre arbítrio não seria um algo estilo “comodismo esplicativo”… a certeza da unidade que abarca o sentido “outro”, nos dando aquela conotação de “marionetes”, será que ela é assim, tão pelos nossos ideais e pensamentos ou Ela é desprovida desse “idealizar” tendencioso de todos nós que supomos um pai nos céus? Tem horas que não consigo entender essa instância que elegemos para abdicar de nossas responsabilidades… gostaria de ouvir sobre isso.Abraços
Olá Egypcyo,um grande abraço!Quanto ao deficiente posso te dar uma explicação baseada na reencarnação.As pessoas que nascem com deficiências são as que cometeram abusos em outra vida.Se você nasce com o pulmão ruim, provavelmente fumou por demasiaSe você nasce mudo, deve ter falado muito mal de outras pessoasSe você nasce deformado, foi tão ruim que deformou o seu perispíritoE por ai vai.Muitas vezes tem-se vidas curtas pois só é necessária para o espírito conseguir recuperar sua forma.aavena, tenho que sair correndo. Amanhã cedo te respondo![]'s!Thiago.
A idéia de livre arbítrio não seria um algo estilo "comodismo esplicativo"... a certeza da unidade que abarca o sentido "outro", nos dando aquela conotação de "marionetes", será que ela é assim, tão pelos nossos ideais e pensamentos ou Ela é desprovida desse "idealizar" tendencioso de todos nós que supomos um pai nos céus? Tem horas que não consigo entender essa instância que elegemos para abdicar de nossas responsabilidades... gostaria de ouvir sobre isso.Abraços
Não foi cedo, mas vamos lá!O livre arbítrio é na verdade o contrário da sensação de marionetes. O livre arbítrio é o que te permite seguir ou não algum caminho.supondo que tenhamos um "destino", ou um plano pré-traçado para fazer. O nosso livre arbítrio nos permite adiar, fazer ou simplesmente não fazer isso. Sendo assim, quebramos o conceito de marionetes.Temos também nele a responsabilidade. Se podemos escolher o nosso futuro, quem é o responsável ? Nós mesmos. A responsabilidade é somente nossa.Esse negócio de responsabilidade de Deus, dos céus é coisa de crentes evangélicos, católicos, etc que usam a desculpa de "era a vontade de deus, por isso fiz", "sou irresponsável, meus atos são guiados pelos céus" e por ai vai.[]'s,Thiago.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.