Por que "deus deve ser bom"?

[márcio]

Walace, interessante suas colocacoes sobre fé. O item “fé na informacao” me traz a mente a palavra “Ciencia”. E entao contraponho “Fé” e “Ciencia”. Talvez o “espaço” do conhecimento humano (informacao) esteja divido entre Fé e Ciencia. Eu classifico a velocidade da luz como informacao no campo da ciencia e o testemunho dos apostolos no campo da fé. Qualquer pessoa pode fazer a experiencia dos espelhos e verificar que a velocidade da luz é um pouco menor de 300 mil Km/s.
Com relacao ao testemunho dos apostolos, definitivamente nao faz parte do campo da ciencia.
Talvez possa ser mais interessante contrapor Fé com Ciencia do que Fé com Razao.

Abracos,

[Miguel (admin)]

Mauricio,

Ser ateu é provocar grande polêmica, mesmo nos dias de hoje.

Essa afirmaçao é questionavel, ou, no minimo, é condicionada pelo lugar e pelo tempo.

Pessoalmente, acho que ser cristao (cristao de fato) sempre causou, e causa, maior polemica. Muitos se dizem cristaos mas nao o sao, e, na verdade, nem sabem o que significa se-lo. (Nao pretendo, todavia, definir quem o seja. Já teve gente demais que praticou a tolice de tentar separar o joio do trigo.)

A sociedade está bastante mais secularizada, e em alguns paises causa espanto maior alguem declarar a propria fé do que se declarar ateu.

ninguém realmente se preocupa se uma pessoa é católica, budista, espírita ou evangélica. Ter uma religião, qualquer que seja, parece ser um comportamento bem aceito na sociedade de hoje. Entretanto, a falta de religião é vista como um radicalismo extremo, algo impensado e sem razão

Afirmaçao bastante questionavel tb, nao?

Ter uma religiao de conveniencia, sim, pode ser mais cômodo, já que é uma “profissao de dé fé” de conteudo basicamente social. Mas frequentemente vemos é o contrario, um catolico ou evangelico fiel às suas crenças serem taxados de radicais, fundamentalistas, ignorantes etc. Inclusive, algumas msgs anteriores já insinuaram alguma coisa desse teor. Alguem que se declara ateu, frequentemente posa é de esclarecido.

Quero, entretanto, recordar que – e espero já ter deixado isso claro, mas, se nao o fiz ainda, que seja feito agora – nao acuso o ateismo de irracional. Apontei para o fato de que é uma opçao muito séria, que muitos fazem levianamente, como no caso do cristianismo.

O paradoxo é que é a fé que exige a falta de razão de um indivíduo.

????

Eu posso ter fé que Adão e Eva existiram ou que existe o coelhinho da páscoa, papai-noel ou Deus. Em que esses exemplos são diferentes?

Nao me recordo de ter lido sobre coelhinhos da páscoa na historia da filosofia. Nem da fenomenologia ter associado o problema do coelhinho da páscoa à experiencia de toda e qualquer cultura humana. Ou, fico a imaginar o que poderia ser o argumento ontologico no caso do coelhinho…… Sem citar mais.

é possível ter uma moral e uma ética sem ter uma religião.

Depende! Para falar de religiao, tem que se falar de Deus, mas, se se imagina Deus como um velhinho de barbas brancas, ou um colega do coelhinho da páscoa, entao nao fará mesmo muito sentido a questao.

Observando a história da humanidade podemos ver que muitos fenômenos naturais, antes de serem explicados cientificamente, eram tidos como obras de Deus. Em tempos mais remotos, os homens rezavam para que o sol nascesse no dia seguinte,

Isso está lembrando o “Catecismo Positivista” de Comte…

Por que acreditar em Deus, mas não acreditar em elfos, duendes, fadas, vampiros, no capeta ou qualquer outro ser que eu acabar de inventar?

O problema em questao (existencia de Deus) nao foi compreendido, como deixam transparecer muitas colocaçoes. E enquanto ficar no senso comum, vai parecer tudo contos da carochinha; só que assim o problema nem será arranhado.

É importante notar que, quando digo ateísmo, não estou me referindo ao ateísmo dogmático, aquele em que o indivíduo nega a existência de Deus de forma categórica e radical (se igualando, de forma contrária, aos teístas). Defendo o ateísmo não-dogmático, que duvida da existência de Deus até que se encontre alguma prova irrefutável desta.

Duvidar até que se encontre alguma prova chama-se agnosticismo, mas: “gostaria de argumentar que o ateísmo é realmente uma opção mais racional do que o agnosticismo. O agnóstico está sim em cima do muro com relação à existência de Deus“.

Sobre o cetiscismo:

Portanto, parece-me que a opção mais coerente é manter-se cético com relação a qualquer tipo de crença não comprovada, até que essa crença seja de fato comprovada.

Faz lembrar o erro de Descartes, pelo menos no principio originário.

Recordo-me de ter postado tempos atras algo sobre filosofia do conhecimento, com relaçao a ceticismo, com base em Wittgenstein, na lista: “Qual o sentido da vida? -> Em que consiste a verdade?”

Filosofia da religiao é um campo bastante fértil, e tem recebido muitas contribuiçoes recentes. Se nao por outras razoes, já seria algo para se pensar: tantos filosofos de peso desperdiçariam seu tempo se tudo fosse tao simples?

[]'s

[Miguel (admin)]

Marcio,

parece uma boa idéia

nao acho que alguem se aventuraria a defender a fé como uma experiencia científica.

[]'s

[márcio]

Entao, talvez pudessemos dizer de uma forma bem polarizada, que o conhecimento vem em parte da Fé e em parte da Ciencia.
Poderia dizer, por exemplo, que o conhecimento que eu acumulei ate hoje seria algo como … 90% vindo do campo da Ciencia e 10% vindo do campo da Fé (um chute é claro, mas procurei ser o mais razoavel possivel).

Nao questiono a importancia ou dificuldade em acumular um ou outro tipo de conhecimento. Penso que talvez ambos tenham equivalencia em importancia e dificuldade.

Nada impediria que um cientista de fato fosse 50/50.

Abracos

[Miguel (admin)]

Marcio,

Qd concordamos que talvez seria melhor contrapor fé com ciência, corremos o risco de imaginar que as coisas se tornariam muito mais simples do que sao. Ainda há uma relaçao complexa envolvida.

Definir de modo preciso o limite entre conhecimento cientifico e conhecimento nao-cientifico é uma tarefa de pouca probabilidade de sucesso, e, em termos praticos, seria melhor investirmos nosso tempo em algo mais prometedor.

Um exemplo dessa dificuldade é a discussao sobre as fronteiras entre a ciencia e a filosofia. É uma discussao que me parece mal colocada o mais das vezes.

Como primeiro modo de abordagem, estou proponho a tese de que o que entendemos por ciencia é fruto de convençao. Se aceito isso, assim, o que torna algum procedimento ou pesquisa cientificos é a aceitaçao de normas, padroes e métodos estabelecidos por uma comunidade que constitui a comunidade de linguagem conhecida por nós como ” a comunidade cientifica”. Linguagem essa que nao foi estabalecida por um “tribunal divino”, mas historicamente, atraves de congressos, acordos, simposios, intercambios, debates, discussoes, convençoes etc.

Mas, posto isso, a ideia de restringir o racional a essas limitaçoes estipuladas por convençao é, no minimo, ideologico. E, evidentemente, o metodo utilidado nas pesquisas já induz, orienta, conduz e compromete a compreensao do todo do conteudo. Sobre isso é só recordar Gadamer em “verdade e método”.

Outro ponto é a ilusao de que uma informaçao, por poder ser enquadrada como cientifica, nao carrega o onus da crença. A ciencia aceita toda uma base de pressupostos pelos quais nao pergunta mas aceita de antemao (metafisica).

E que analogias podem ser feitas com relaçao aos conhecimentos da fé? Entramos no campo da hermeneutica.

PS: tb desconfio dessas porcentagens, mas, se fosse para ser, nao seria o contrario? 90% de fé e 10% de ciencia?

[]'s

[márcio]

Realmente, simples nao é. Mas é interessante imaginar o conhecimento humano como um misto de Fé e Ciencia, um interferindo no outro.

A porcentagem que eu mencionei, representaria uma tentativa de identificar para cada pessoa, as eventuais proporcoes de seu conhecimento que vem da Fé e da Ciencia. Estimo 10:90 (Fé:Ciencia) para a minha pessoa em particular. Outra pessoa poderia ser 90:10 como voce menciona. Ou seja, estaria admitindo uma grande variacao entre as pessoas.

Abracos

[Miguel (admin)]

Para Walace: Eu sou o Vitor Vargas, sem paciência de lembrar a minha senha! Veja Walace sempre a eterna polêmica…ateu e crentes. Vc , de cara, procura me desqualificar citando Feurbach, mas este ja'foi desqualificado por Marx, bem antes.ha…a chatura das Teses sobre Feurbach…mas enfim…as ciências humanas não são, mesmo o meu forte. Claro existe ateus que também têm a mente estreita, mas sem me estender muito sobre o significado do adjetivo estreito, acho que a questão aí é de estatística…ou seja …caberia perguntar qual a percentagem de ateus , cultos, sofisticados intelectualmente contra a percentagem dos crentes? Eu tenho a minha própria estatística que é altamente desfavorável aos teístas. Por sinal,vc vem de família de ateus? Aposto que não. Sem querer ofende-lo( embora reconheça que isso provavelmente ocorrerá) , porque os pais brasileiros( eu sou brasileiríssimo), dão aos filhos nomes , estrangeiros que , são em geral sobrenomes ingleses?…Aí estão os Walaces, Nelsons,Millers,Williams, Marshalls…todos são nomes de pessoas que conheço. Me afastei do assunto, mas acho que a pior coisa é ser-se agnóstico, encaro a coisa assim, como “ficar em cima do muro”, sendo assim me recolho a minha insignificância intelectual e decreto: Deus não existe e pronto” e meus filhos/filhas seriam: Francisco/Maria;Eduardo/Lucia, etc….Abraços

[Miguel (admin)]

Gente, é lógico que Deus existe!!!! E é lógico que ele é um espírito bom!!! Será que vocês nunca ouviram falar em milagres, milagres que acontecem em todo o mundo? Se Deus não existe então eu gostaria que alguém me explicasse como é possível existir o universo, todos os planetas, todas as galáxias, todos os ecossistemas, todos os tipos de seres vivos, etc.
Eu acho certo o homem querer explicar todas as coisas que acontecem a sua volta, mas contestar a existência de Deus eu acho um absurdo. Será que tudo tem que ser provado científicamente?!
}

[Miguel (admin)]

Melhor que com um deus imaginário, não?? Como ele surgiu então??? Criado por um outro deus??? Sempre existiu?? Então o universo etc etc etc tbm pode ter sempre existido, não??
Lógico??? Como lógico??

[Miguel (admin)]

Bondade, Deus, existência? Lógica ou criatividade? Mito ou existência?
Essas são perguntas com muitas respostas. O interessante é perguntar e procurar. Não ter uma resposta lógica, mas uma que agrade sua pessoa.

Por que “DEUS DEVE SER BOM?”
Sinto-me confortável quando penso que Deus está “dentro” de nós, ele é a natureza e tudo que possui vida. Inteiramente bom ele não é, já que está “dentro” de nós, se torna mal e bem ao mesmo tempo. Juntando-se todos os “deuses” que cada pessoa tem forma-se o chamado Deus, que possui maior número de bondade que qualquer outro alguém, porém também possui maior número de maldade.
Então esse chamado Deus poderia ser o espírito universal…

Isso pode ser mudado, já ouvi tantas respostas.

[Miguel (admin)]

Deve ser bom para os judeus; já que foram o seu povo eleito!

estava com saudades!

[Miguel (admin)]

…..algumas Idéias sôbre Deus apenas mostram quanto recalque algumas pessoas tem .

http://www.geocities.com/hovni

[Miguel (admin)]

Como 'algo' pode ser bom ou ruim? Cuidado com os conceitos! O Ser Humano cria nomes para as coisas. Portanto, 'deus', com certeza é um conceito puro e, para o universo, sem significados… :)

[cohecimento]

Olá pessoal!  :)Todos os seres humanos vivem no Universo onde estão sugeitos as Leis do Criador. Uma destas leis é a Lei da Reciprocidade, que diz que tudo que o ser humano planta ele colherá. Portanto as coisas boas ou más são apenas consequências (ou a colheita) das  nossas ações (mesmo que tenhamos realizado as mesmas em outra vida).Gostaria de indicar o site: http://www.conhecimento-espiritual.net.br para todos os que buscam conhecimentos espirituais.Saudações.

[nickoss]

Se a palavra deus fosse substituída pela palavra natureza, aí sim poderíamos começar a filosofar com base em verdades. Agora, se você aprendeu e acredita que existe um deus que comanda todas  as forças da natureza, estará se apegando ao místico, primitivo para que a sua vida tenha um sentido. Concordo que para quem não estudou um pouco de física, química, biologia, matemática, seja muito difícil entender as forças e formas que a nossa maravilhosa mãe natureza universal nos apresenta.Quem, por falta de conhecimento, não consegue ver a realidade, tem que se apegar a um deus que não tem forma; está sabe-se lá onde; é pura bondade, mas permite que as maldades aconteçam.- Chamem deus de mãe natureza, que será meio caminho andado para a compreensão do mundo. Se continuar a basear-se na premissa falsa de sua existência, pode ter certeza que as cruzadas recomeçarão. Já estou acompanhando uma entre o Brasuca(em cima do muro) e Acácia(cristã ortodoxa).  :yahoo_mini:AbraçosNickoss

[Autor]

Posts