O que define o ser?

Boa tarde branco!Por simetria do destino meu apelido tambem é branco! rsrsMas isso é outra historia...Em relação ao tema proposto , vc foi bastante feliz no seu comentario, ou na sua indagação.Um psicologo chamado Skinner debateu durante muito tempo esta questão e foi muito alem do que o senso comum possa saber.Aconselho a voce buscar a literatura do behaviorismo radical de Skinner, tenho certeza que sera de bom proveito para sua busca intelectual. Mas se quer saber a minha opniao eu acredito muito que o homem é fruto do meio e moldado por este e por consequencia , produto e manifestação direta da influencia da ação das contingencias ambientais no comportamento do ser."Ou seja, me dê 10 recem nacidos e as condições nessessarias , que eu lhe devolvo em 20 anos, 10 médicos , ou 10 advogados..." B.F Skinner Valeu?!!

Se o homem fizer suas escolhas usando o seu livre-arbítrio, ele não será “produto” do meio caso ele não permita. Para tanto, ele precisa apoderar-se do poder que lhe confere este livre-arbítrio: sua própria consciência! Desde os primórdios conhecidos na nossa História, o “meio” é corrupto portanto, até hoje edificamos e fomos edificados por consciências terceirizadas. Se a base é falsa, nossa realidade é apenas uma ilusão sendo portanto, transponível. Logo, o meio não define o ser mas, aprisiona-o fazendo permanecer um sistema cíclico e perpetuando mentes de-mentes.

Bom pessoal, tenho vido, ou melhor, lido, alguns filosofos dizendo que a existencia precede a essencia, e por isso o homem é livre, ele se descobre, conhece o mundo, e depois se define, e por isso ele é livre pra seguir seu próprio caminho, e ser dono de si mesmo.

"Essência" e "existência" são dependentes entre si más definem coisas diferentes. Em outras palavras, não existe uma sem a existência da outra sendo esta a única relação entre elas. A referência de “essência” é a natureza íntima das coisas isto é a natureza do objeto, quanto que a referência da “existência” é a vida.A filosofia existencialista de Jean-Paul Sartre que afirma a prioridade da “existência” sobre a “essência” na definição “A existência precede e governa a essência” está errada, já que é uma filosofia materialista onde se considera que o ser evolui da matéria e está comprovado cientificamente que a matéria não existe e a origem de tudo é a energia pelo tanto não existe evolução da matéria..Se analisarmos o pensamento filosófico de Descarte “Penso logo existo” podemos deduzir que “pensar” precede a “existir” se continuamos analisando deduziremos que a “percepção” precede ao ato de “pensar” finalmente nós não podemos "perceber" se nós não tomamos “consciência”  pelo tanto podemos concluir que "a consciência é a essência do ser” e também o que o define.Amiga Acácia a palavra Deus é uma abstração e como tal não possui características definidas e menos ainda características antropomórficas. Suas alusões a sua interpretação de um Deus paternal estão resultando cansativas além de estar à maioria das vezes fora de contexto.

Amigo ppaulo, o que eu estou falando é que a “consciência” é a essência de “tudo”. A Origem de tudo o existente é a energia e a “consciência” é inerente à energia. Segundo a física materialista a origem de tudo é o átomo. A física quântica deixa obsoleta esta teoria determinando que o átomo é divisível e está formado por quantum (partículas de energia).O que nos chamamos de realidade é uma verdade ilusória. O que ocorre na realidade é que nosso sentido da vista capta conformações energéticas e nosso cérebro as interpreta como realidades holográficas.As características essenciais da energia são freqüência e cumprimento e a variação destas características são as que definem a função da mesma (luz, som, cor...). No universo existem milhões de quantum energéticos de características diferentes. Agora, se a base de nossa realidade física é o átomo e este é formado pela densificação dos quantum, a lógica nos indica que na nossa natureza deveria existir a formação de milhares de átomos de formação aleatória e em lugar disto, na nossa natureza só existem  90 átomos formados com características eletromagnéticas classificadas e definidas que permitem a densificação energética que nosso cérebro interpreta como realidade e isto, somente é possível pela existência de uma “consciência” que determine a intencionalidade. Como conclusão final, podemos deduzir que, através da densificação da energia se obtém a fisicalidade e através da "consciência" a forma e a função.

Caro Philipon.Tenho acompanhado algumas de suas afirmações postadas aqui nesse fórum, e vejo como o Sr. afirma categoricamente e reafirma idéias que se mantém apenas calcadas na força dessas afirmações próprias de sua pessoa.Entendo que todos nos possuímos nosso próprio arcabouço de crenças e idéias, muitos escritores já construíram todo um edifício de idéias e de filosofias baseados tão somente em suas concepções sobre a realidade.Porém, uma coisa é apresentar idéias e filosofar sobre....e outra coisa bem diferente é fazer isso com afirmações ditas "cientificas", "provadas pela ciência", e coisas semelhantes.No caso da primeira, todos temos direito a crer naquilo que bem entendemos, e ate mesmo a tentar provar, atravez de argumentos, que estamos certos em nossa forma de entender uma realidade qualquer.Mas no caso da segunda, se faz necessária a apresentação de provas que corroborem as ditas afirmações cientificas.Pois bem onde estão as provas das seguintes afirmações:

O senhor se refere a qual física??, de qual século??Há, não esqueça da natureza dual, onda x partícula, prevista e afirmada pela mesma teoria quântica.

Isso é apenas divagação ou o senhor possui realmente provas do que afirma??Ou antes, o senhor não esta misturando uma condição fisiológica humana com uma noção sua sobre a realidade??

Em primeiro lugar, não existem milhões de quantuns energéticos, mas somente algumas famílias de partículas quânticas, com e sem massa, que determinam todo o resto de interacões que se seguem em decorrência delas, (mais precisamente, seis famílias de quarks, partículas com massa, seis famílias de léptons, partículas sem massa, e quatro famílias de bosons, partículas mediadoras que transmitem "mensagens", por assim dizer entre as outras famílias.) Isso evidentemente a "grosso modo, e de forma bem sucinta".Portanto nada nos mostra que deveriam haver milhares de atomos de formação aleatória, muito pelo contrário, já esta de a muito bem clara a razão de haver apenas os elementos presentes na tabela periódica somente se valendo do conhecimento presente nas química e física anteriores ate mesmo às teorias quânticas da matéria.

Fazendo eco ao forista Brasil, também desconheço essa comprovação, estarei igualmente ansioso por "checar"as fontes e me deslumbrar com tal conhecimento.E finalmente, "penso, logo existo", não estabelece de forma alguma que o pensar seja anterior ao existir, mas, ao contrario, mostra uma constatação de que a percepção do "pensar", indica a realidade do "existir", sendo portanto essa, o existir, anterior ao pensarAbraços.Nairan

Bom dia,Com os rumos destes últimos posts sinto-me navegando perdido em águas desconhecidas. Não tenho o menor conhecimento de física quântica.Apenas uma observação (filosófica): o ser não é o "ente humano" - pelo menos não o sentido habitualmente utilizado. O ser é algo que os antigos gregos tratavam por essência das coisas, e, o ente é a coisa. Essa definição ou uso destes termos ser e ente passou a ser muito utilizada desde Heidegger, mas Kant chamava de numenum e fenomenum e outros filósofos deram outros nomes a isso.Por este aspecto, a parte física da pedra é o ente.Quanto ao tema do post era algo sobre uma idéia de Sartre onde o ser seria anterior ao ente (tomadas as devidas proporções).Um exemplo, seria a pedra que foi citada no post anterior. Para demonstrar a intencionalidade do sentido, veja como se dão os questionamentos: O que é isto? É uma pedra. O que é isto que chamamos pedra? ... com isto caminhamos ao ser. Nesta caminhada ao ser é que imprimimos a intencionalidade humana (intencionalidade da razão) ao ser dos entes.Veja bem que a segunda resposta pode ser: é um mineral formado pelos seguintes elementos, C, Si, Mg etc. Esta resposta é a intencionalidade de um geólogo ou de um cientista.Mas, a resposta pode ser que é um bloco de construção - e quem responde pode ser um pedreiro.Ou então, a resposta pode ser que não é bem uma pedra, mas que é ouro... ou diamante, ou rubi etc. Pois em algum momento da intencionalidade humana alguém separou algumas pedras diferentes e imprimiu um sentido novo a elas.Por isso, não creio ser de tanta importância o questionamento de Sartre, me parece mais uma justificativa, algo para libertar o homem. Muito mais uma defesa ideológica do que filosófica.Eu entendo, que no momento da percepção ou definição do ser, ambos essência e existência já estão postos. (no sentido de Sartre que é eminentemente dirigida ao ser humano).Abraços cordiais a todos,

Bom pessoal, tenho vido, ou melhor, lido, alguns filosofos dizendo que a existencia precede a essencia, e por isso o homem é livre, ele se descobre, conhece o mundo, e depois se define, e por isso ele é livre pra seguir seu próprio caminho, e ser dono de si mesmo.

"Essência" e "existência" são dependentes entre si más definem coisas diferentes. Em outras palavras, não existe uma sem a existência da outra sendo esta a única relação entre elas. A referência de “essência” é a natureza íntima das coisas isto é a natureza do objeto, quanto que a referência da “existência” é a vida.A filosofia existencialista de Jean-Paul Sartre que afirma a prioridade da “existência” sobre a “essência” na definição “A existência precede e governa a essência” está errada, já que é uma filosofia materialista onde se considera que o ser evolui da matéria e está comprovado cientificamente que a matéria não existe e a origem de tudo é a energia pelo tanto não existe evolução da matéria..Se analisarmos o pensamento filosófico de Descarte “Penso logo existo” podemos deduzir que “pensar” precede a “existir” se continuamos analisando deduziremos que a “percepção” precede ao ato de “pensar” finalmente nós não podemos "perceber" se nós não tomamos “consciência”  pelo tanto podemos concluir que "a consciência é a essência do ser” e também o que o define.Amiga Acácia a palavra Deus é uma abstração e como tal não possui características definidas e menos ainda características antropomórficas. Suas alusões a sua interpretação de um Deus paternal estão resultando cansativas além de estar à maioria das vezes fora de contexto.

Está certo quanto a palavra Deus? não sei. Quanto a Deus, para mim Ele saiu da abstração e, com seu Poder manifesto tornou-se concreto ainda que continue invisível mas tendo visível suas ações que resultam em suas Obras. Quanto a "consciência ser a essência do ser", depende...tenho minhas definições mas, como você disse e eu concordo: estão fora do contexto. O que é consciência  e essência para um filósofo? E para você?