Eleições 2010 – Plínio de Arruda Sampaio: Estatização

Bem intencionado, o sujeito pode até ser, não sei. Infelizmente ele é totalmente equivocado.Educação e saúde são obrigações do estado, sem nenhuma dúvida. Por conceito, o estado é uma instituição formada pela sociedade que tem por função prover à própria sociedade as condições de manutenção e evolução do bem estar comum. Por este conceito, o estado deve sim prover saúde e educação de qualidade.No entanto, o sujeito diz que pretende desapropriar hospitais e escolas particulares e transformá-las em públicas. Isto é um absurdo. Antes de mais nada, as escolas e hospitais particulares só existem porque os as instituições públicas são incapazes de oferecer um serviço de qualidade. O que o estado de tem de fazer é construir os hospitais e escolas suficientes para atender a população e oferecer serviço de qualidade!!! E as instituições privadas podem muito bem ficar como opção, por que não? O estado também tem a obrigação de respeitar a liberdade do cidadão, inclusive de poder escolher o serviço particular ou o público. Se o estado for competente e capaz de oferecer qualidade, inevitavelmente as instituições particulares vão reduzir de número e talvez boa parte possa até ser absorvida pelo estado de forma NATURAL, e de nenhuma forma pela imposição.O estado deve ter respeito pela liberdade sempre. Enquanto houver imposição e, portanto, cerceamento de liberdade, nunca haverá paz. Se o estado se tornar uma máquina impositória e opressora, perde sua função primeira, e ao invés de ser uma instituição a serviço da sociedade, passa a ser um mecanismo de dominação a serviço de algum poder egoísta.O sujeito quer reestatizar empresas. Mas que bem faria à sociedade reestatizar uma empresa como a Vale? De que isso contribuiria para o bem estar social? Nada, não serviria pra nada. A Vale não se tornaria uma empresa mais produtiva, não seria mais útil à sociedade, e sob má administração estatal poderia até regredir e se tornar menos útil. Para o estado em si, empresas como a Vale também não servem pra nada, são peso morto. No máximo, podem servir de cabide de emprego para amigos de políticos.Quando necessário, o estado pode até criar empresas e ajudar a desenvovê-la, para criar novos empregos, desenvolver um novo mercado nacional, alguma nova tecnologia, ou seja, criar uma empresa como parte de um plano de desenvolvimento social, e então deve seguir em frente, repassá-la ao particular e partir para uma nova ação.Enfim, os deputados não deveriam se preocupar em tornar o estado ainda mais complexo, mas devem sim ocupar-se em prover muito bem a sociedade com as necessidades básicas para seu bem estar e evolução, mantendo o foco e objetivo naquilo que é premissa do estado, sem desvio de energia para assuntos que os particulares podem fazer muito melhor.O capitalismo é muito ruim, mas o socialismo é tão ruim quanto. Não importa na mão de quem está o dinheiro ou o poder. Não importa se o poder econômico está na mão do particular ou do estado. O problema não é quem é o dono do dinheiro, o problema é O dinheiro. Enquanto houver dinheiro, vai haver os que têm, os que não têm, e os que farão de tudo, moral ou imoral, para ter ainda mais. Por isso sonho com um mundo sem dinheiro, e sem escambo também. Não é toma lá, da cá. É só toma lá, e pronto. Mas esse mundo não é possível com o homem de hoje. Precisa mudar o homem. Não é nem capitalismo, nem socialismo, é altruísmo.É difícil, e leva tempo. A gente quer mudar o sistema porque é mais fácil. Mudar o homem é muito complicado, mas não tem outro jeito. Tem que começar, tem que dar o primeiro passo, e o primeiro passo é começar por mim mesmo. Cada um que quiser mudar o homem deve começar por si mesmo. Façamo-nos justos e criaremos um mundo justo. Não será por revolução, será por evolução. Pode ser que demore mais 10.000 anos ou 10 anos, não importa o tempo. Toda árvore, por maior que seja, nasceu de uma pequena semente.

“(…) as escolas e hospitais particulares só existem porque os as instituições públicas são incapazes de oferecer um serviço de qualidade” UmamartOra, mas se ele estatizasse todos os hospitais as instituiçoes publicas passariam a ser capazes de oferecer serviço de qualidade a todos, e o seu argumento deixaria de valer.... Trata-se de um processo de modificaçao, que alcançaria o objetivo (e dever) do Estado.

Desculpe mas esse seu argumento esta equivocado, as instituições que fornecem serviço de qualidade sendo particulares, fazem isso baseadas em pessoas com competência, e em investimentos direcionados por planos e visões empreendedoras particulares, assim como pela atuação de profissionais contratados e normalmente bem pagos, para exercer suas funções.Em caso de estatização essa bagagem toda se perderia, ou você acredita que os antigos proprietários, gerentes administradores e diretores continuariam em suas posições trabalhando da mesma forma que trabalhavam antes??Sem a mesma autonomia, sem a mesma liberdade de ação, sem poderem implementar idéias e tomar decisões, tendo que se reportarem a uma estrutura burocrática e centralizada, ou ainda que os profissionais capacitados se submeteriam a ficar sujeitos a planos de carreiras, a salarios engessados e a restrições quanto a cursos, viagens, iniciativas novas, etc..., etc,..etc...O problema do Estado é competência, e burocracia, se não fosse assim ele mesmo teria resolvido suas questões de a muito sem precisar se preocupar com a iniciativa privada.O problema sendo de falta de competência, essa vai continuar faltando mesmo que a instituição estatizada fosse extremamente bem sucedida e  competente quando nas mãos da iniciativa privada.A única coisa que se conseguiria seria destruir uma instituição antes bem sucedida, nada mais que isso.

Se Cuba é esta maravilha toda que a mídia “capetalista dazelite yankes” esconde, por que milhares de cubanos anualmente morrem em banheiras no mar do caribe tentando fugir para o “inferno capitalista” nos EUA ? Será que são masoquistas estes cubanos?

Milhares??, onde estão esses milhares, de onde você tirou esses números??  Quantos milhares estão morrendo em banheiras saindo de Cuba?

Isso claro sob seu ponto de vista, o socialismo nunca foi devidamente testado, em grande parte devido à imaturidade política em que ainda estamos mergulhados, não se esqueça de que todos os avanços em formas de governo que vivemos na história humana foram condenados e combatidos pelas elites vigentes na época, e desprezados como retrocesso e risco para a estabilidade que se vivia em cada momento histórico em questão, até que a nova realidade se impôs e as mudanças mostraram que realmente eram melhores para todos.Foi assim com as monarquias, com os impérios, com os governos escravocratas, etc..., etc..., etc...Para o Brasil escravocrata, não havia como sustentar uma sociedade sem escravos, o estado iria falir, todos iriam passar fome e sucumbir, mas no entanto a liberdade acabou vindo e, mesmo que ainda não estejamos vivendo uma realidade igual para todos, ao menos não estamos mais vivendo sob jugo de "senhores" que detém todo o poder sobre a vida e destino de outros escravizados.Assim é que as coisas são, infelizmente.Realmente nos estamos ainda na infância do amadurecimento humano, ou no máximo no começo da adolescência, (idade alias que costuma ser muito difícil para  a maioria das pessoas), não se engane, ou a humanidade caminha para políticas e governos sociais, ou as crises irão se agravar cada vez mais, não há saída para isso, de uma forma ou de outra alguma versão socialista de governo acabara se impondo claro que isso poderá demorar ainda bastante, mas não há alternativas reais disponíveis, claro, isso se a humanidade não acabar se destruindo no processo.Infelizmente o que se constata na atualidade é que estamos mergulhando numa ditadura do "politicamente correto", onde o indivíduo se torna cada dia mais prisioneiro de uma falsa segurança baseada em tecnologia e imposição de obrigações baseadas no medo: São câmeras de segurança, restrições de horários para se andar na rua, leis que obrigam a pessoa a se ajustar à vontade da maioria, mas sempre leis pensadas na imposição e não na educação e no desenvolvimento da cultura e da liberdade de ação consciente e lúcida.Essa etapa terá que ser suplantada também antes de se passar para outro nível de amadurecimento humano.Mas a única alternativa real para a humanidade a longo prazo é caminhar para governos sociais, mas baseados em responsabilidade individual, cada pessoa deve ser seu próprio governante, e uma administração social cuidaria apenas de gerir os recursos disponíveis e intervir entre conflitos quando eles surgissem.Ou isso ou então nos caminharemos para confrontamentos e/ou problemas de gerenciamento de catastrofes que diminuíram em muito a quantidade de pessoas no mundo, e não podemos esquecer que os sistemas naturais de evolução ainda estão atuantes, a tem a já comprovada mania de extinguir aquelas espécies que não se ajustam ao meio da forma mais eficiente possível.Bem o futuro dira quem tem razão, mas em minha opinião temos mesmo um caminho muito longo a traçar, mas todos eles serão no sentido de governos sociais inevitavelmente.

Primeiramente nao faltaria verba para investir nesse novo setor, afinal de tao gorda a porca ja nao anda… Bastaria um governo capaz de direcionar esse capital e suficientemente competente para manter os mesmo administradores . E isso nao é nenhuma missao impossivel. Alem disso, existem pessoas competentes dentro do governo e suficientemente capazes de administrar com louvor uma instituiçao publica. Como EXEMPLO disso posso citar a USP, UNICAMP, UNIFESP as CEFETs (Centro Federal de Eduacaçao Tecnologica). E tudo isso so no setor da educaçao, que eu considero mais complexo que o setor da saude.

Veja caro Sica, se verba não faltaria, então porque se preocupar em estatizar instituições particulares?Me parece que seria muito mais lógico investir essa verba nas instituições já existentes, e que se encontram em situação precária em sua maioria.Quanto ao governo competente para fazer ese tipo de acerto, é justamente o que todos almejamos.

Primeiramente, não defendo tese ou dogma algum sobre isso, apenas constato fatos, em segundo lugar nunca afirmei que não existem instituições públicas de qualidade, tão somente afirmo que seria um equivoco aplicar verba pública e esforços de pessoal capacitado para estatizar instituições que se encontram nas mãos da iniciativa privada, enquanto inúmeras outras instituições públicas se encontram em situação extremamente precária, tanto em termos de pessoal quanto em termos de verbas.Se isso se deve à incompetência ou a desvios de verbas, ou ao descaso simplesmente, isso pertence a outra etapa da discussão.Existem exemplos de instituições públicas de qualidade?, com certeza que existem, mas infelizmente elas são a exceção à regra, e não a norma.Em outras palavras, um governo que realmente se proponha a resolver essas questões, deve primeiramente por ordem na casa, socorrer e capacitar suas próprias instituições falidas e desprovidas de apoio, capacitar um número maior de servidores para atender ao aumento de demanda, fechar os ralos que drenam o erário público, combater a corrupção interna, melhorar a redistribuição de renda e somente depois disso começar a investir em novos hospitais, casas de saúde, maternidades e afins...Se, nas mãos da iniciativa privada, o setor de saúde se mostra rentável e da lucros, no mínimo o governo deveria primeiro se preocupar em administrar esse setor de maneira que ele não tenha prejuízos, como acontece atualmente.Quatro anos é um tempo muito curto para se fazer as mudanças necessárias nesse sentido, um governo que se propusesse a sair estaizando instituições dessa forma, estaria sendo no mínimo irresponsável e traria dificuldades enormes não apenas para si mesmo como para os governos que viriam após ele.Esse tipo de discurso é apenas demagogia, e se presta somente aos candidatos que realmente sabem não ter condições de serem eleitos para os cargos pretendidos, servem como "cortina de fumaça" para desviar a atenção dos eleitores de outras prioridades maiores e mais urgentes.

Olá amigos!“Eleições 2010 - Plínio de Arruda Sampaio: Estatização”Ah, caro velho, honesto e bem intencionado Plínio, quantos são os sonhadores capitalistas, socialistas, trabalhistas, etc. ?La vai uma visão pessimista, mas nunca fatalista:1 - Nem mesmo um grande partido como PT ou PSDB tem condições de governar sem maioria na Câmara e no Senado.  É a famigerada “governabilidade”.  O que gera alianças e acordos  dos mais bizarros: Vide exemplos como:  Lula + Sarney + Collor ,  ou então  FHC + ACM + Renan Calheiros + Marco Maciel.  Vide os mensalões 1 e 2.  Vide os loteamentos de cargos nas estatais e no governo, algo flagrante em qualquer governo. 2 - Sob a atual “cultura midiática” do brasileiro, nenhum partido elege um presidente da república com uma campanha eleitoral menor que 100 milhões de dólares. O que nos leva a afirmar que não existe governo independente.3 – Num país onde o financiamento particular e comercial de campanha é permitido, não há possibilidade de qualquer governo popular.  Se é eleito com dinheiro particular, então é um governo para particular. Quem paga manda.4 – Num país onde os lobistas são aceitos sem qualquer problema na Câmara, no Senado e no Judiciário, não há possibilidade de um governo democrático. 5 – A teoria marxista de “armas em punho” , hoje em dia é suicídio e, aqui no Brasil não geraria um governo do povo e sim de mercenários.

"No entanto, o sujeito diz que pretende desapropriar hospitais e escolas particulares e transformá-las em públicas. Isto é um absurdo" UmamartTalvez seja um absurdo para nos com acesso à planos de saude, mas nós somos a minoria. Eu vejo os planos de saude como um imposto extra, uma forma de garantir atendimento medico de qualidade a partir de uma taxa bem salgada. Desse forma, alem de nos sujeitarmos a uma das maiores taxas tributarias do mundo ainda temos de descontar da nossa receita despesas com algo que o Estado deveria garantir... isso sim é um grande absurdo e defende-lo é outro ainda maior.

Não faz sentido estatizar hospitais e escolas particulares enquanto que existe uma quantidade imensa de hospitais e escolas públicas em estado lastimável. Antes de querer mexer no que está funcionando, o estado deve primeiro provar sua competência fazendo funcionar o que já é sua responsabilidade.Antes de tornar público um Einstein, faça valer a qualidade de um Einstein em todos os hospitais do país, ou vamos ter hospitais públicos de primeira qualidade (supondo que sejam capazes de manter a qualidade) e hospitais públicos de terceiro mundo. Somente os hospitais de primeira não terão capacidade de atender a população, então quem decide quem vive e quem morre?

Como já colocado, estatizando os hospitais e mesmo se acreditando na competência do estado de manter a qualidade destes hospitais, ainda assim a capacidade de atendimento da rede privada é limitada e não atenderia a todos, então qual seria o critério que define quem vai ser bem atendido e quem vai pegar infecção hospitalar? Pode crer que no final quem iria ser melhor atendido seria aquele que tivesse o maior poder de suborno.Pra atender bem a todos é preciso de toda a rede de saúde atendendo bem. Se hoje ter bom acesso à saúde é privilégio dos mais ricos, se o hospital particular fosse público, ainda assim quem seria bem atendido continuaria sendo os mais ricos(suborno), só que dessa vez às custas do governo, ao invés do plano de saúde. Ou seja, ao invés dos ricos pagarem por sua própria saúde, como hoje, seriam os pobres que pagariam pela saúde dos ricos.

O socialismo pode até parecer mais justo, mas justo seria caso o homem fosse um ser sem vontades, sem ambições e desmotivado. Como não é este o caso do ser humano, para o homem que habita a Terra o socialismo não é justo. O homem quer ter, quer conquistar, quer confortos e luxos. O homem não se contenta somente com comida farta, boa saúde e boa educação. Essas coisas são o básico que deve ser direito de todos, só que qualquer um que já tenha suas necessidades básicas atendidas, quer mais. Só que o socialismo impõe limites a quem quer mais, impõe restrições e portanto restringe a liberdade do indíviduo. Qualquer coisa que imponha restrição de liberdade não é justo, porque a liberdade advêm da justiça. Se não há liberdade é porque não há justiça.O socialismo restringe a liberdade de ter posse e ser dono do próprio nariz, portanto não pode ser justo. Vai totalmente contra a natureza humana.

Não será com um pulo, nem tampouco o processo se dará pelo caminho do socialismo. O fato é que o homem quer ter, o homem quer o poder, porque, na verdade, o homem acredita que "tendo" e "podendo" ele será feliz. Quem dera fosse o homem inteligente o suficente para retirar resultados da meditação, mas, na verdade, o homem comum só muda pela experiência. Enquanto vemos a possibilidade de poder ter, podemos até sonhar com o dia em que o ter não será mais desejado. Porém, prive-nos do ter, prive-nos até da possibilidade de poder ter, e tudo que vamos querer é justamente a liberdade de poder ter. Quanto mais você abstiver alguém de algo, por imposição, mais esse alguém vai desejar esse algo. A privação somente atrasa.

Ora, se o publico crescer até o ponto em que o privado perca totalmente o seu mercado, tanto melhor. Sinal de competência do estado. Esta deve ser a ordem natural das coisas, primeiro o estado mostra competência e então merecerá confiança. Mas enquanto a saúde pública estiver sucateada, como confiar ao estado as poucas instituições competentes e privadas do país? Se a razão do sucateamento da saúde pública for porque o estado privilegia o interesse privado em detrimento do público, então, novamente, incompetente este estado. Confiança advém da observação da responsabilidade. Se o estado for responsável, confiamos nele, e não o contrário.

O homem sempre desejará mais riquezas e poder independente se viver sob regime socialista ou capitalista, porque não é o sistema que faz o homem. O homem quer o poder pelo ter, e por isso criou um sistema capitalista que lhe proporciona isso. O capitalismo é justo ao homem egoísta. Não adianta impor um sistema de partilha ao homem egoísta, porque ele não vai deixar de ser egoísta por imposição. Ao contrário, a imposição só reforçará o seu instinto mais animal.O capitalismo é selvagem porque é assim que o homem é, selvagem.Não é mudando o meio que se muda o homem. Tem que mudar o homem primeiro, que o homem melhor fará o meio melhor.