- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Quem não gostaria de viver rico e feliz? O que eu acredito que atrapalha o capitalismo são os "trapaceiros"
Sim! Assim como o que atrapalha o Cristianismo também são os trapaceiros!Cristo disse: “é mais fácil um camelo passar pelo fundo de uma agulha que um rico entrar no reino dos céus”, e no entanto, não falta “cristão” querendo ficar rico.É isso aí! :good_mini:
Quem não gostaria de viver rico e feliz? (...)Havendo investimento no humano (geração de empregos, educação, saúde, moradia...) que está na linha horizontal do x, haverá uma grande possibilidade deste poder usufruir do sistema capitalista
O que você quer dizer com isso? As sociedades capitalistas precisam de uma massa trabalhadora!! Não há ricos sem uma massa que os sustente!! Para haver poucos ricos é necessariamente impreterível que haja muitos pobres! Isto é matemático! Não há como todos serem ricos, pois se todas as pessoas fossem ricas, quem seriam os seus empregados?Já viu rico sem empregados? Já viu algum rico lavando a privada da casa dele?A malfadada Educação Pública brasileira não é uma merda apenas porque o Estado é incompetente, há uma razão de ser!! Sabe qual é? R.: A necessidade de uma massa de semi-analfabetos funcionais para trabalhar barato e gerar mais riqueza aos ricos.Eles vão formando profissionais de acordo com a sua demanda, pra quê cometeriam a loucura de prover formação intelectual e profissional de boa qualidade a TODA a população? Eles seriam fatalmente destronados de sua $uperioridade. “Cabeças iriam rolar”...Se todos fossem cultos, haveria corrupção endêmica? Se todos fossem cultos, haveria financiamento comercial de campanha eleitoral?Se todos fossem cultos, haveria lobistas nas casas legislativas, executivas e judiciárias? Se todos fossem cultos, haveria “sangue-sugas”?Se todos fossem cultos, haveria “anões do Orçamento”?Se todos fossem cultos, haveria fornecimento de dinheiro público brasileiro, a título de “socorro” a multinacionais estrangeiras como Ford, Fiat, GM?
“O Estado não pode extrapolar seus limites e o Estado socialista é essencialmente repressor” 105_Torre_Norte2 guerras no oriente medio nao é considerado como "extrapolar os limites"? Criminalizar toda um povo e religiao (islamismo) não é "extrapolar os limites"? O embargo economico IMPOSTO pelos EUA a Cuba nao é uma "extrapolaçao dos limites"? Hiroshima, Nagazaki, Vietnã foram o que, se nao uma ENORME "extrapolaçao dos limites"?Me parece que o senhor so tem olhos para a barbarie de esquerda, aquela que é conivente com a sua ideologia é apenas uma "detalhe" a ser corrigido. Por outro lado, as suas criticas ao Estado socialista se baseiam na repressao e na falta de liberdade oriundas desse sistema. Mas eu te pergunto, onde fica a liberdade daqueles que sofrem os ataques das tropas Norte Americanas? Nesse sistema tudo tem um preço, inclusive a liberdade...O Capitalismo, por sua vez, precisa da globalizaçao, da escassez e da integraçao dos mercados financeiros para prosperar, e isso a historia nos prova. Porem, quais as consequencias, por exemplo, da globalizaçao e da escassez para a populaçao? O essencial para o Estado Capialista prosperar causa muito mais dano a sociedade que o essencial para o Estado Socialista se estabelecer. Há muito tempo, utiliza-se as ideias dos direitos individuais do cidadão ocidental para justificar as politicas externas imperialhistas das mais diversas naçoes. Alias, essa sobreposiçao de culturas é uma das consequencias da globalizaçao... "Acredito que o Capitalismo representa a evolução econômica e social do ser humano, claro que ainda há inúmeras deficiências (fome de muitos e destruição exagerada do meio ambiente), pois guerras, corrupção, violência, poucos muitos ricos e muitos pobres, sempre estarão por ai, independente do modo de produção." 105_TORRE_NORTENao sao deficiencias. Esses acontecimentos sao NECESSARIOS para que o Estado Capitalista, como o conhecemos, prospere. Essa é a condiçao de existencia do Capitalismo, uma vez que ele favorece a globalizaçao e a competiçao entre naçoes e pessoas.O que seria a "evoluçao economica" para voce?
O Estado não pode extrapolar seus limites
Quem deve determinar os limites do Estado é o povo que o constitui, no entanto, no capitalismo são os poderosos que financiam e elegem os seus candidatos. Deste modo, quem determina os limites do Estado são os que estão financiando os políticos. Quem paga manda.Quem nos garante que essas empresas que ganharam concorrências suspeitas para compra de estatais lucrativas no antigo governo privatizador, não fizeram “doações” para as campanhas dos mesmos que lhes entregaram tais empresas?Lembram-se da conversa telefônica entre o agenciador do presidente e o comprador da estatal de telecomunicações? “estamos no limite da irresponsabilidade”... heheheNeste caso a “doação” chama-se propina...Não é a toa que não temos candidatos preferidos e sim preteridos.A grande maioria das pessoas irá votar num dos dois candidatos favoritos, mas praticamente ninguém levanta a bandeira e declara abertamente. Ou seja, não há políticos preferidos e sim preteridos.Na concepção geral do brasileiro não há bom político e sim político menos nocivo.
Olá senhores(as),Gostaria de responder a todos, afinal o debate está interessante, porém hoje é domingo, ás portas da segunda-feira já estão abertas, e usando o palavreado marxista: sou proletário e tenho que vender minha força de trabalho amanhã. (acho isto muito engraçado). Porém vou tentar responder ao texto de Nairan.Antes de ir propriamente ao texto, cabe um protesto. você com certeza já notou que eu defendo uma posição mais liberal, e socialista, assim como você é um representante legitimo das correntes tradicionalistas e conservadoras. NAIRANPor que você é liberal e eu sou conservador? Por que eu sou tradicional? Geralmente este termo é usado para representar o velho, o negativo, o ultrapassado, "azelite kapetalista" e, certamente não gostaria de ser chamado de Conservador ou Tradicional. Ou seja, estes termos são bastante estranhos e inadequados, só servem para (re)construir a imagem do outro, e em geral pejorativamente. Assim, você pode até adotá-los, mas eu não farei uso deles.Mas, sigamos...Você faz um breve relato da evolução Histórica do mundo ocidental, destacando alguns fatos centrais. Eu aceito todos eles, aliás eu aceito até o instante em que você chega ao momento presente, pois o futuro cabe aos deuses. Para falarmos de Democracia na Modernidade devemos tomar o conceito também moderno, ou seja a Democracia grega serve apenas de ponto inicial para elaborarmos uma Historia da Democracia, pois o Homem moderno exigiu uma outra democracia. Assim, foram as revoluções burguesas que deram o tom de qual democracia os Estados adotariam, que é esta experimentadas por nós, com seus acertos e falhas. "Entendo sua postura, mas infelizmente devo dizer que ela, sendo tradicionalista e conservadora, já esta fadada a ser suplantada, não me arrisco a afirmar categoricamente por que ela será suplantada, afinal não sou adivinho, mas certamente será por algum sistema socialista." NAIRANNem vou comentar a parte do conservador e tradicionalista (me sinto até um ancião de 95 anos). Se você não é adivinho por que então afirma que algo será suplantado? Seria então pela "natural evolução das coisas", você responderia. Aqui está o nosso divisor de águas, não que eu não acredite na constante evolução da história, muito pelo contrário. Eu não acredito é no Materialismo dialético. É ele - produto do velho Marx - que te sustenta afirmar que certamente um sistema socialista chegará a nós como um messias e nos salvará da desgraça humana. E este processo seria natural, dialético. É assim que alguns se acham no direito de trazer o messias até nós. E assim implantam o socialismo pelo mundo afora, só que algo dá errado: não é aquela maravilha que pensavam. Invariavelmente se sucede a fome, repressão, falta de liberdade, miséria, ditadura do proletariado levada a cabo pela elite escolhida. Então os críticos e marxistas se voltam para a caserna e passam a refletir o que deu errado, pensam, escrevem, re-escrevem e então saem da caverna e re-editam tudo novamente: O socialismo bolivariano, O socialismo do século XXI, ou então, encontram o elemento que por ventura fez todas as outras tentativas fracassarem, e este elemento sempre esta fora do socialismo: o bloqueio, as guerras, o suborno, etc... Porém, não cedem que estão presos em um sistema sem saída.Os seguidores de Marx seguem seus escritos assim como os religiosos seguem seus livros sagrados, com a intensa e pura fé que ali está toda a verdade. Para a religião este sentimento - a fé - é o esperado, contudo para a observação da sociedade no seu âmbito sócio-econômico acredito que a fé quase religiosa não seria a mais adequada. (E olhe que os marxistas se intitulam de "científicos").Será coincidência a semelhança entre o marxismo e o cristianismo ?Eu acredito na evolução, nas revoluções, no crescimento do ser humano em todas suas potencialidades, mas não dou um conto a dialética marxista. Por isso também não sou conservador e não sou tradicional.
Quem não gostaria de viver rico e feliz? O que eu acredito que atrapalha o capitalismo são os "trapaceiros"
Sim! Assim como o que atrapalha o Cristianismo também são os trapaceiros!Cristo disse: “é mais fácil um camelo passar pelo fundo de uma agulha que um rico entrar no reino dos céus”, e no entanto, não falta “cristão” querendo ficar rico.É isso aí! :good_mini:
Quem não gostaria de viver rico e feliz? (...)Havendo investimento no humano (geração de empregos, educação, saúde, moradia...) que está na linha horizontal do x, haverá uma grande possibilidade deste poder usufruir do sistema capitalista
O que você quer dizer com isso? As sociedades capitalistas precisam de uma massa trabalhadora!! Não há ricos sem uma massa que os sustente!! Para haver poucos ricos é necessariamente impreterível que haja muitos pobres! Isto é matemático! Não há como todos serem ricos, pois se todas as pessoas fossem ricas, quem seriam os seus empregados?Já viu rico sem empregados? Já viu algum rico lavando a privada da casa dele?A malfadada Educação Pública brasileira não é uma merda apenas porque o Estado é incompetente, há uma razão de ser!! Sabe qual é? R.: A necessidade de uma massa de semi-analfabetos funcionais para trabalhar barato e gerar mais riqueza aos ricos.Eles vão formando profissionais de acordo com a sua demanda, pra quê cometeriam a loucura de prover formação intelectual e profissional de boa qualidade a TODA a população? Eles seriam fatalmente destronados de sua $uperioridade. “Cabeças iriam rolar”...Se todos fossem cultos, haveria corrupção endêmica? Se todos fossem cultos, haveria financiamento comercial de campanha eleitoral?Se todos fossem cultos, haveria lobistas nas casas legislativas, executivas e judiciárias? Se todos fossem cultos, haveria “sangue-sugas”?Se todos fossem cultos, haveria “anões do Orçamento”?Se todos fossem cultos, haveria fornecimento de dinheiro público brasileiro, a título de “socorro” a multinacionais estrangeiras como Ford, Fiat, GM?
Pare de me provocar Brasil. Você sabe que não tenho estudo suficiente para responder tantas questões. O que defendo aqui, com minhas idéias, faço com a vontade da alma (sentimentos). Assim sendo, acredito que muitos brigam apenas pelo direito de manter suas almas, pelo direito de viver com dignidade. A Cultura para nós é o belo, é a arte, são as descobertas feitas por vocês cientistas, filósofos. É a capacidade de produzir alimentos, é a agricultura, e a pesca...Muitos de nossos representantes no Poder deveriam zelar pela manutenção do Sistema que considero "um tapete" que todos elegem (consciente ou inconscientemente) para pisar. Se valorizam a este "tapete" como trono e fazem dele um meio para nos escravizar, o que podemos fazer ? Todos Eles estudaram, adquiriram cultura, conhecem a Deus. Nosso Deus diz que onde Ele coloca os pés é na Terra. Logo, aqui também é o Reino de Deus. O sistema não é problema. O problema está naqueles que não sabem administrar o Sistema.
hoje é domingo, ás portas da segunda-feira já estão abertas, e usando o palavreado marxista: sou proletário e tenho que vender minha força de trabalho amanhã. (acho isto muito engraçado).
Achar isto muito engraçado ou achar sem graça depende muito do preço que você está vendendo a sua força de trabalho.
Educação e saúde são obrigações do estado, sem nenhuma dúvida. Por conceito, o estado é uma instituição formada pela sociedade que tem por função prover à própria sociedade as condições de manutenção e evolução do bem estar comum. Por este conceito, o estado deve sim prover saúde e educação de qualidade.
É interessante ver como as pessoas vão desenrolando as suas idéias e acabam dando com a cara na parede ou caindo num precipício...Veja o que você diz abaixo:
Não importa na mão de quem está o dinheiro ou o poder. Não importa se o poder econômico está na mão do particular ou do estado.
Meu caro, o dinheiro para o Estado prover a Saúde e a Educação de boa qualidade que você mencionou no outro parágrafo, tem que sair de algum lugar, não é verdade?O Erário Público (Estado) tem apenas duas fontes de arrecadação de dinheiro:Uma é através dos impostos, taxas e tributos que pagamos e, diga-se de passagem, aqui no Brasil são bem escorchantes, principalmente à classe média. Outra são os lucros provenientes de suas empresas, as desditosas estatais.Livrando-se de todas as estatais lucrativas como a Vale, a CSN, a Petrobras, os Metrôs, o Banco do Brasil, as hidrelétricas de Itaipú, Furnas, etc., a Eletrobras Chesf, Cepel, etc., a Eletronorte, a Eletrosul, a Eletronuclear, os Correios, a Embraer, as telefonias, etc., etc., etc., de onde vai sair o dinheiro para prover a Saúde e a Educação de boa qualidade? AUMENTANDO impostos, taxas e tributos?Por que é que as pessoas têm que ter capital e o Erário Público não? Afinal, o Erário (Estado) não precisa de dinheiro para prover serviços de saúde e educação, no mínimo aceitáveis??
Em uma frase estou falando sobre deveres do estado e em outra estou dissertando sobre a natureza humana, ou do poder do dinheiro sobre o homem. São enfoques diferentes e uma não nega a outra.Não sou contra o Estado ter empresas que tenham valor estratégico para o país, como empresas de energia, por exemplo. Mas também acho que via de regra o estado é péssimo administrador e frequentemente usa suas empresas como cabides de emprego, inchando os departamentos com funcionários ineficientes.Quando você citou estas minhas palavras:
Não importa na mão de quem está o dinheiro ou o poder. Não importa se o poder econômico está na mão do particular ou do estado.
Convenientemente você omitiu uma parte importante que forma a ideia completa, portanto, fique a vontade para reproduzi-la, mas, por favor, reproduza-a completamente:
Não importa na mão de quem está o dinheiro ou o poder. Não importa se o poder econômico está na mão do particular ou do estado. O problema não é quem é o dono do dinheiro, o problema é O dinheiro. Enquanto houver dinheiro, vai haver os que têm, os que não têm, e os que farão de tudo, moral ou imoral, para ter ainda mais.
Com isso, não quero dizer que as pessoas têm que ter capital e o Erário Público não. Na verdade quero dizer que em um mundo ideal não existirá o dinheiro, e também quero dizer que a imposição de valores não contribuirá para o mundo chegar a tal estado de maturidade, mesmo que sejam valores nobres. E razão pela qual afirmo isso é um princípio filosófico que afirma que a paz é fruto da liberdade. Impossível chegar a paz se não for pelo princípio da liberdade. E, ao impor restrições, o socialismo nega a liberdade, portanto impossível o socialismo levar a um estado de paz, de harmonia. O socialismo se aplica pela repressão, e a repressão somente pode levar ao conflito, à desarmonia e a deterioração.Veja, o problema não é o socialismo em si. O problema é a repressão. Se fosse possível manter uma sociedade socialista sem que houvesse imposição, provavelmente seria o mais justo para esta sociedade. Mas para isso o homem deveria ser diferente. E por isso volto ao ponto, não adianta mexer no meio, pois somente um homem justo tem o privilégio de viver em um mundo justo.
O problema não é quem é o dono do dinheiro, o problema é O dinheiro. Enquanto houver dinheiro, vai haver os que têm, os que não têm, e os que farão de tudo, moral ou imoral, para ter ainda mais.(...)Na verdade quero dizer que em um mundo ideal não existirá o dinheiro
Eu concordo com isso, amigo! Mas não vejo como chegar a este ideal trilhando caminhos capitalistas. Tenho muitas reservas ao socialismo, exatamente porque ele tenta controlar o dinheiro, mas não o abole. O socialismo não privilegia o dinheiro, mas admite sua necessidade. “Não privilegia o dinheiro”, pelo menos não nas mãos da sociedade, já nas mãos do Estado, sim... Ao contrário disso, o capitalismo além de privilegiar o dinheiro ou a posse dele, tem como fundamento o acúmulo dele. Uma das acepções para “capital” é “fortuna” ou “montante reservado para investimentos”. Dentro da lógica capitalista o dinheiro perde a sua simples utilidade de facilitar as transações entre as pessoas e, por poder ser acumulado, passa a ser uma ferramenta de ascensão ante os demais membros da sociedade, produz na verdade um ambiente temerário, uma vez que as injustiças não giram apenas no fato de o rico poder manipular ou burlar as leis para manter-se sempre rico, mas também no fato de despertar ambição e cobiça naqueles que pouco tem. O que gera crimes que estamos fartos de evidenciar, tanto entre ricos quanto entre pobres ou entre ambos. Sem qualquer defesa ao socialismo, pois como disse, o vejo com reservas, mas acho que pra chegar a esse “mundo ideal” o capitalismo é o caminho mais tortuoso.
“(…)e também quero dizer que a imposição de valores não contribuirá para o mundo chegar a tal estado de maturidade, mesmo que sejam valores nobres(…)” UmamartA que valores exatamente voce se refere? Eu penso de uma forma diferente quanto a imposiçao dos valores, pois ocorreram imposiçoes para que chegassemos ao que somos hoje. Se pensarmos nos acontecimentos historicos, ocorreram imposiçoes para que nos organizassemos de acordo com as "normas" do capitalismo. Sendo assim, valorizamos o acumulo de capital, pois esta é uma imposiçao do capitalismo. Todos os sistemas impoem valores a serem seguidos...Por isso, afirmar que um sistema oposto ao vigente nao é correto apenas por que este impoem valores , para mim, nao é um argumento consideravel. Mesmo se este argumento fundamentar-se nos direitos individuais.A unica liberdade que o capitalismo impoe e defende é a de livre mercado e isso é muito poco. Essas conquistas pelas quais tantos deram a vida nao fazem parte das propostas do capitalismo, porem, uma vez fundamentadas, foram incorporadas para que o sistema nao fracassasse.O socialismo pode se moldar de modo a atender a liberdade individual das pessoas, assim como o capitalismo se modificou para atender os direitos civis dos cidadaos. As causas disso nao ocorrer na pratica sao obvias: dificuldades impostas pelo mundo capitalista. Afirmar que o socialismo nao funciona por incompetencia propria é fechar os olhos para as dificuldades impostas pelo mundo capitalista. Se o socialismo é realmente um sistema fadado ao fracasso, por que nao permitem que Cuba comercialize com o resto do planeta? Por que sabotaram as frabricas de Robert Owen durante o seculo XIX? Por que impedem esse sistema de andar com as proprias pernas?
Afirmar que o socialismo nao funciona por incompetencia propria é fechar os olhos para as dificuldades impostas pelo mundo capitalista. Se o socialismo é realmente um sistema fadado ao fracasso, por que nao permitem que Cuba comercialize com o resto do planeta? Por que sabotaram as frabricas de Robert Owen durante o seculo XIX? Por que impedem esse sistema de andar com as proprias pernas?
O ponto é que socialista ou não, uma nação pode até chegar ao nível de poder oferecer a todos os seus cidadãos boa educação, boa saúde, habitação de qualidade e mesa farta. Uma nação socialista pode até oferecer isso, e uma capitalista também. Se não fosse as restrições dos EUA quem sabe Cuba fosse uma Suiça, ou uma Finlândia? Só que em Cuba haveria uma diferença: Todos teriam excelentes condições básica de sobrevivência, mas seriam impossibilitados de poder ter mais do que o básico. Ótimo, caso fosse o homem um ser sem a ambição pelo poder do "ter mais". Ótimo, caso a ambição do homem fosse pelo auto-aprimoramento, pelo melhorar-se. Ótimo, caso fosse a ambição do homem o poder do "ser", e não do "ter".
A que valores exatamente voce se refere?
O socialismo tenta impor valores altruístas, onde tudo pertence a todos, onde todos são iguais, muito bom, mas fazendo assim, por imposição, não muda o homem, ao contrário, apenas reprime o egoísmo que continuará latente, sob pressão. E a pressão, ao contrário de diminuir, irá apenas fortalecer o desejo pelo ter, até o ponto em que não haverá mais condições de manter uma sociedade forçada, e novamente voltará a sociedade do capital, mais ou menos o exemplo que temos da China.
Sem qualquer defesa ao socialismo, pois como disse, o vejo com reservas, mas acho que pra chegar a esse “mundo ideal” o capitalismo é o caminho mais tortuoso.
A humanidade somente irá perceber que o poder do "ter" é ilusório quando este poder ruir por si só. Tem razão quanto ao capitalismo ser o caminho tortuoso, porque o caminho reto seria o altruísmo. Só que, como já disse, o homem só aprende quando "sente na pele". Não tenho dúvida que o capitalismo vai ruir, é inevitável, e quando acontecer vai ser uma crise como jamais vista. O dinheiro vai perder completamente o seu valor, os poderosos do ter vão cair, as pessoas vão passar frio e fome. Será o inverno mais longo que o mundo jamais viu.Neste ponto o homem verá o mal que o dinheiro fez a si próprio. Somente lá, do fundo do poço, o homem tomará consciência da ilusão do "ter", e deverá se reerguer sobre uma nova base. Pra sair do buraco, deverão se ajudar um ao outro, e aprenderão o valor do altruísmo.Talvez essa ideia possa parecer algo cruel, ou contra-intuitivo, mas não tem como consertar essa casa, porque a fundação está podre. A única saída é permitir que a casa caia, e, sob os escombros, construir novas bases. Para acabar com o capitalismo, somente dando corda a ele, para que se enforque.Utopia é pensar que alguém possa se tornar bom quando é forçado a ter boas ações. Ninguém tem o poder de mudar ninguém. As pessoas somente mudam por si só, quando tomam consciência de algo, mas, infelizmente, para a grande maioria a ampliação de consciência só ocorre quando caem no buraco cavado por eles mesmos.
“Só que em Cuba haveria uma diferença: Todos teriam excelentes condições básica de sobrevivência, mas seriam impossibilitados de poder ter mais do que o básico.” UmamartO sentido que voce atribui ao "ter mais" é proprio do capitalismo! Caso todas as necessidades basicas fossem fornecidas pelo Estado, por que as pessoas iriam querer ter mais? Esse conceito do enriquecer é proprio do capitalismo, nao se aplica as sociedades socialistas.O questiomento que entra em vigor é o seguinte: Em meio a uma sociedade socialista, o homem iria desejar "ter mais" (pois essa é sua natureza) ou essa nova sociedade com novos valores iria moldar o homem de modo a reter essa ambiçao? Veja que voltamos a um outro ponto da discussao. (lembra-se? ;))"O socialismo tenta impor valores altruístas, onde tudo pertence a todos, onde todos são iguais, muito bom, mas fazendo assim, por imposição, não muda o homem, ao contrário, apenas reprime o egoísmo que continuará latente, sob pressão." UmamartO socialismo nao nega a individualidade de cada um, pelo contrario ele a admite e a respeita. O que ele nao permite é que alguem se destaque na sociedade por possuir um acumulo de capital, ou seja, nega-se o acumulo material como forma de destaque social.Novamente temos um impasse: O egoismo ao qual o senhor se refere nao seria uma outra herença da sociedade capitalista? Pois essa é uma das consequencias do capitalismo, nao é mesmo? Somos expostos desde pequenos a uma competiçao constante, onde o melhor sempre se destaca. Essa competiçao começa na escola, passa pelo vestibular e chega até o mercado de trabalho, provocando um distanciamento entre as pessoas. Passamos a encarar alguns como concorrentes e nao como semelhantes. Talvez essa seja uma das causas do egoismo ao qual voce se refere; a falta de oportunidade a todos."Uma nação socialista pode até oferecer isso[boas condiçoes de saude, educaçao etc], e uma capitalista também." UmamartA diferença é que o socialismo possibilita isso a todas as naçoes...
O questiomento que entra em vigor é o seguinte: Em meio a uma sociedade socialista, o homem iria desejar "ter mais" (pois essa é sua natureza) ou essa nova sociedade com novos valores iria moldar o homem de modo a reter essa ambiçao? Veja que voltamos a um outro ponto da discussao. (lembra-se? ;))
O "ter mais" não é somente próprio do capitalismo, é próprio da natureza humana. O capitalismo foi criado pelo homem para suprir sua própria necessidade de acumular riquezas. A razão é o próprio homem, nele está a causa, e nele está a solução. Não adianta mexer no efeito. Alterando-se o efeito através da aplicação de uma força externa, não altera-se a causa. Ao retirar a força externa, o efeito volta ao estado inicial. Portanto mexer no efeito é efêmero, passageiro. Não é definitivo.Não é possível moldar o homem através da imposição, no máximo é possível pressioná-lo a agir de acordo com padrões estabelecidos, por algum tempo. Mas através da pressão não há real mudança, porque a insatisfação gerada só fará aumentar a vontade de ter aquilo que lhe está sendo negado.
"O socialismo tenta impor valores altruístas, onde tudo pertence a todos, onde todos são iguais, muito bom, mas fazendo assim, por imposição, não muda o homem, ao contrário, apenas reprime o egoísmo que continuará latente, sob pressão." UmamartO socialismo nao nega a individualidade de cada um, pelo contrario ele a admite e a respeita. O que ele nao permite é que alguem se destaque na sociedade por possuir um acumulo de capital, ou seja, nega-se o acumulo material como forma de destaque social.
Correto, e ao negar isso, está ceifando a liberdade do individuo. O desejo pelo ter é algo exrtremamente forte e poderoso no homem. É algo intrínsico e profundo. Negar isso ao homem de hoje causa imensa insatisfação e sofrimento. É um sistema opressor que acaba tendo o efeito contrário: Ao negar a possibilidade do ter, fortalece-se ainda mais o desejo de ter mais.
Novamente temos um impasse: O egoismo ao qual o senhor se refere nao seria uma outra herença da sociedade capitalista? Pois essa é uma das consequencias do capitalismo, nao é mesmo? Somos expostos desde pequenos a uma competiçao constante, onde o melhor sempre se destaca. Essa competiçao começa na escola, passa pelo vestibular e chega até o mercado de trabalho, provocando um distanciamento entre as pessoas. Passamos a encarar alguns como concorrentes e nao como semelhantes. Talvez essa seja uma das causas do egoismo ao qual voce se refere; a falta de oportunidade a todos.
Não é o capitalismo a causa do egoísmo. O capitalismo é criação do homem. O homem egoísta criou o capitalismo. Não é o sistema que molda o homem, o sistema é criação do homem. A causa é o homem, não adianta procurar soluções "fora", tem que mexer "dentro".A causa do egoísmo não é a falta de oportunidade. Se falta oportunidade a todos, é porque existem os egoístas que negam ou não criam essas oportunidades para os outros. A causa do egoísmo é a falta de consciência. Para eliminar o egoísmo, não adianta mexer no sistema, tem que ampliar a consciência.
“O “ter mais” não é somente próprio do capitalismo, é próprio da natureza humana. O capitalismo foi criado pelo homem para suprir sua própria necessidade de acumular riquezas. A razão é o próprio homem, nele está a causa, e nele está a solução” UmamartIsso seria verdade caso o capitalismo tivesse sido criado por TODOS os homens, e nao por uma minoria burguesa.Veja meu caro, não é da natureza humana valorizar a moeda como forma satisfaçao pessoal. Isso é nos ensinado desde pequeno, ou seja, trata-se de uma imposiçao do capitalismo, pois só assim ele funciona. Percebo que seu discurso traz consigo uma serie de caracteristicas natas do ser humano, isto é, caracteristicas da natureza humana. Dentre elas, a busca incansavel por "ter mais", segundo voce, é um desejo de todo homem contemporanio, entretanto, volto a dizer: desde do sec XVII nos ensinaram que isso era o correto, e quem nos ensinou foi uma minoria que vivia na europa. O resto do mundo nao se organizava assim, nao fazia parte da natureza deles essa concepçao. O capitalismo é muito recente e acredito que ele nao seja capaz de moldar o homem em tao pouco tempo, tornanto nato algo outrora inato. Alem disso, nao sao todos que buscam enriquecer, muitos priorizam beneficios na area da saude e educaçao, e muitos desses, muitas vezes, tem muito pouco ;)"É um sistema opressor que acaba tendo o efeito contrário: Ao negar a possibilidade do ter, fortalece-se ainda mais o desejo de ter mais." UmamartEle nao nega a possibilidade do "ter", pelo contrario, ele possibilita o "ter" a todos. Ele condena o "ter mais" e só."Não é o capitalismo a causa do egoísmo. O capitalismo é criação do homem. O homem egoísta criou o capitalismo. Não é o sistema que molda o homem, o sistema é criação do homem."->"O capitalismo é selvagem porque é assim que o homem é, selvagem" UmamartVoce utilizou a mesma linha de raciocinio para formular essa sentença, mesmo com a minha analise sobre esse tipo de raciocinio em outro post...
“Entretanto os avanços (econômicos, sociais, tecnológicos) provenientes da Modernidade e do Capitalismo são muito superiores a qualquer desenvolvimento percebido antes.” 105_torre_norteEsses avanços nao estao ligados ao modo de organizaçao do sistema, eles sao inrentes as caractristicas do sistema seja ele qual for...Alem disso, o capitalismo faz exatamente o contrario do que voce diz. Ele impede o progresso e os avanços tecnologicos ao possibilitar que os interesses corporativos ganhem força, pois esses interesses nem sempre estarao voltados para o progresso tecnologico. Muitas vezes, esses interesses defendem a folha de pagamento de certa empresa.Um otimo exemplo sao as sançoes criadas pelo governo dos EUA (em parceria com as Empresas Petroliferas) contra o progresso do carro totalmente eletrico. Nao é interessante para instituiçoes desse ramo a existencia de carros que nao utilizem derivados de petroleo como combustivel, afinal isso causaria uma queda nos lucros das mesmas. Como no capitalismo o $poder$ concentra-se nas maos do privado, é claro que ele utilizará todo esse "poder de barganha" para defender a ordem de sua instituiçao. Hoje seria perfeitamente possivel a existencia e a comercializaçao de carros populares eletricos, nao fosse a existencia desses obstaculos impostos pelo maior produto do capitalismo: a competiçao entre as instituiçoes privadas.
Olá Senhores,(as)"O Capitalismo é selvagem porque ele é fundamentado na COMPETIÇÃO entre pessoas, cidades, Estados e países." BRASILDessa forma fica até parecendo o filme MAD MAX de Mel Gibson: violência, mortes, assassinatos, falta de leis, etc... Quem foi que disse que a competição é negativa? Quem disse que seres humanos não devem competir, em qualquer espaço que seja? A competição é saudável e deve existir sim, porém, é preciso haver regras para que esta competição se desenvolva sem prejuízos para um dos lados, e é aí que cabe a participação do indivíduo, seja organizado ou não. O indivíduo deve lutar para que as instituições que tem por função controlar, vigiar, acompanhar as ações do Estado sejam sempre fortes e independentes. O sistema democrático, com todas as suas falhas, permite isso, ou seja as ações do Estado podem ser acompanhadas e questionadas pela sociedade civil. Porém, é o acompanhamento e controle destas ações que se manifestam de forma truncada, tanto no âmbito interno (dentro dos países) quanto no âmbito externo (nas relações entre países). Mas, abdicar desta possibilidade de acompanhamento e controle do Estado, por uma ideia de igualdade, e em troca ser observador de um Estado totalitário e centralizador é uma involução."Por que um país tem que se meter no sistema de convívio do outro? Não são soberanos?" BRASILÉ muita ingenuidade acreditar que isto se dá apenas no sistema capitalista. Basta um país ser mais rico, ter mais poder militar que ele usará a força, salvo raras exceções. Ou a URSS era pacifista? Sem mencionar nas guerras que ocorreram antes mesmo do advento do capitalismo. As guerras só tiveram início com o surgimento do capitalismo? foi o capitalismo que inventou o egoísmo, a ganancia, a violência, a morte, as guerras, etc?"A malfadada Educação Pública brasileira não é uma merda apenas porque o Estado é incompetente, há uma razão de ser!! Sabe qual é? R.: A necessidade de uma massa de semi-analfabetos funcionais para trabalhar barato e gerar mais riqueza aos ricos."É isso que eu chamo de passear pelas superficialidades. A causa da má educação no Brasil é a incompetência dos governantes sim. Se seu raciocínio tivesse certo como se explicaria então o bom nível de educação de outros países capitalistas? Os ricos de lá são bonzinhos? Para o empresário quanto mais qualificado o trabalhador melhor."O que seria a "evoluçao economica" para voce?" SICAParece que a questão aqui é que você atribui as guerras e tudo o que há de ruim ao capitalismo. O capitalismo não é um ser que chegou até nós vindo de outro planeta. Como disse o outro debatedor - umamart - o capitalismo é um produto nosso: meu, seu, do vizinho, dos empresários, das organizações, etc... E o que ocorre de bom e de ruim é produzido por nós, seres humanos, ou seja NÓS SOMOS MAUS MESMOS, e precisamos de leis, de controle, de polícia, etc. Porém, estas instituições de controle não devem estar nas mãos de uma parca elite escolhida "A vanguarda socialista" por traz de uma máquina estatal poderosa e intocável (exemplo: partido comunista na China, ditador norte coreano, ditador cubano, projeto de ditadura na Venezuela, e tantos outros...) As instâncias de controle do Estado devem estar acessível a sociedade civil. Evolução econômica? Faça uma breve pesquisa das condições sócio econômicas do homem ao longo dos anos. Basta a história do ocidente: do mundo grego até os nossos dias. Em que época você acredita que o homem está mais confortável? Quanto era mesmo a média de idade de um brasileiro do início do século XX? "Esses avanços nao estão ligados ao modo de organizaçao do sistema, eles sao inrentes as caractristicas do sistema seja ele qual for..." SICAExiste toda uma debate a cerca da possibilidade de desenvolvimento tecnológico no Estado socialista. Ainda não se sabe a resposta destas questões. Aliás, há ensaios: de um lado os socialistas acreditam que um dia quando o verdadeiro socialismo for implantado sem que os capitalistas interfiram, aí sim será mostrado como este sistema pode avançar tecnologicamente. Do outro lado, os capitalistas afirmam que o sistema já foi testado e se mostrou incompetente para tal empreitada. Porém vamos deixar o socialismo de lado e usemos o Feudalismo como exemplo(lembrando que este termo - feudalismo, modo de produção, etc- faz parte da visão marxista de mundo). Você seria capaz de dizer que as "características" do feudalismo por seriam capaz de construir um mundo tal como temos hoje? Acho que não, senão este modo de produção teria permanecido até nossos dias, só o capitalismo poderia ter construído o que temos hoje. Havia necessidades e o homem buscou satisfaze-las, havia problemas, imperfeiçoes, deficiências e o homem buscou mecanismos para superá-los, assim como fazemos hoje, quem sabe um dia teremos um modo de produção diferente, mas o mundo que ele irá construir também será outro. Não podemos dizer que em qualquer modo de produção teremos o mesmo desenvolvimento tecnológico."Alem disso, o capitalismo faz exatamente o contrario do que você diz. Ele impede o progresso e os avanços tecnologicos ao possibilitar que os interesses corporativos ganhem força, pois esses interesses nem sempre estarao voltados para o progresso tecnologico. Muitas vezes, esses interesses defendem a folha de pagamento de certa empresa." SICANão tome a parte como o todo. Se em um determinado momento uma empresa segura o desenvolvimento tecnológico de um determinado produto não significa que esta é a lógica do capitalismo. E o que seria estes "interesses corporativos" ? Eles buscam a estagnação? Eles buscam o lucro e a tecnologia é um caminho mais fácil para o lucro. Entretanto é preciso que haja leis, controle, participação da sociedade civil, ( nós) para que a busca pelo lucro venha a levar vidas. E este se fazer presente, participativo, exigente quanto as leis é uma ação permanente, afinal é uma Democracia, a não ser que você queira abdicar deste direito em prol do Estado e do Partido.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.