Decadência de Sartre

[nahuina]

Por quê? Por que é tão difícil se desapegar de uma idéia? Por que é preciso defender com unhas e dentes as velhas certezas, os velhos ídolos?Por que é tão difícil passar adiante???
Pergunto a mesma coisa…

[Miguel (admin)]

Eis um bom mistério!

[nahuina]

Heráclito disse que:
“Pela sua incredibilidade a verdade se esquiva ao reconhecimento”

[Miguel (admin)]

“Reconhecimento é pura vaidade, vento dos ventos*.” [E. Mileto de Souza]

(*) “Vento dos ventos” é uma expressão encontrada no livro bíblico cristão dos Eclesiastes. Significa a futilidade vazia e vã de certos valores humanos.

[Miguel (admin)]

Mas eu acho que há muitos dizeres de Sartre que poderiam ser relidos sob uma perspectiva não-existencialista. Quem sabe sob uma perspectiva mais atual? Uma releitura neo-estruturalista talvez…

Essa frase “A existência precede a essência” tem um certo potencial, ela me agrada, embora seja um sofisma.

É interessante o fato de que certos sofismas servem como um meio retórico de descrever o real quase inefável, como se o mais importante fosse captar o espírito da mensagem, sem se importar muito com a coerência lógica de sua forma ou de seu conteúdo…

.

[nahuina]

Você disse uma verdade, mentindo….
Sim é muito importante captar o espírito da mensagem, mas isso não é importante por que a mensage não tenha logica….é a mensagem que não tem logica porque você a retirou do seu contexto, Sartre nunca disse:”A existência precede a essência.”……
Assim como Sócrates nunca disse “sei que nada sei.” da mesma forma que Descartes nunca disse:”penso logo existo.”etc.
acreditar nisso é um erro do senso comum, essas frases ficaram famosas por conterem a essência da filosofia de cada um deles, ou o ponto mais importante delas, mas elas não fazem sentido fora do contexto.
na verdade o que você disse é um sofisma só.
Sartre disse: “a existência precede a essência.”
“A existencia precede a essência.”não faz sentido
logo as ideias de Sartre disse não fazem sentido

é isso?……Tem certeza?…tem certeza mesmo?
…mesmo?…realmente?…..

(Mensagem editada por nahuina em Julho 11, 2005)

[Miguel (admin)]

O que é um verdadeiro sofisma é a ontologia platônica.

O que há em comum entre uma árvore e a semente da qual se originou a árvore?

O DNA; ser uma espécie vegetal de um tipo específico; apenas isso. O DNA não serve para representar a idéia de essência. Não funciona como no caso da folha verde que, depois, fica amarela, mas continua sendo folha.

Nesse sentido, a existência precede a essência. A essência de árvore se deve à existência da árvore, a essência de semente se deve à existência da semente. Mas a essência da árvore não deve cousa alguma à existência da semente, é um outro ente.

Nós é que precisamos contar uma longa estória para podermos associar a existência da árvore àquela semente que a teria originado…

Então, não só Platão como, também, Aristóteles, não superaram os dilemas dos sofistas: “Instruir Clínias é matá-lo, pois suprimir Clínias ignorante também é suprimir Clínias.”

Parmênides nunca foi superado, o Ser é imutável, não existe movimento, é só uma ilusão

…

[Miguel (admin)]

“A existência precede a essência”. – Então, nesse ponto, posso concordar com Sartre.

É exatamente sobre a questão da liberdade que eu discordo. O ser humano não tem liberdade para escolher, pois, nessa escolha, o que ele realmente deseja está sempre a ser projetado no mais além, é sempre uma outra coisa o que ele deseja…

…e infeliz daquele que tenta se convencer de que já encontrou o que buscava…

[Miguel (admin)]

O que é um verdadeiro sofisma é a ontologia platônica.

Sem comentários.

O que há em comum entre uma árvore e a semente da qual se originou a árvore? O DNA; ser uma espécie vegetal de um tipo específico; apenas isso. O DNA não serve para representar a idéia de essência. Não funciona como no caso da folha verde que, depois, fica amarela, mas continua sendo folha.

Sem comentários.

Nesse sentido, a existência precede a essência.

Depois de ler afirmações desse naipe sobre o pensamento de Platão e Aristóteles eu não deveria mais me surpreender com nada, mas, quanto recordamos que para o existencialismo somente o homem existe, é dose para leão ter que ler o último comentário sobre a semente e a folha e a “existência da folha” contraposta com a essência da árvore Bem, pelo menos ficou mais fácil imaginar que salada é essa que deu origem a tanta interpretação confusa… e ainda quer jogar a culpa em Platão ou em Sartre.

Não sei se é para ficar triste ler esses comentários de pensador de botequim querendo fazer pouco de Platão ou Sartre… mas para postar tanta mensagem junta em tantos assuntos não deve mesmo sobrar tempo para estudar ou pensar.
A humildade e a prudência possivelmente ainda sejam os melhores remédios para curar diarréia cerebral, só imagine: o errado pode ser vc e não Platão, Aristóteles e Sartre.

[Miguel (admin)]

…mas, quanto recordamos que para o existencialismo somente o homem existe…

Isso aqui está certo mesmo? O que diria Nahuina?

.

[Miguel (admin)]

Antes de existir a psicanálise, os sofistas já apontavem para as ilusões do EGO. A ilusão de que o eu é uma unidade; a ilusão de que o saber consciente tem fundamentos no inteligível, quando parte sempre de uma crença dialética no sensível; a ilusão de que as pessoas são sempre as mesmas com o passar do tempo (essência).

Então, a questão que eu levanto é a seguinte: Seria obsessão observar que existe uma tendência ilusória no ser humano em considerar que as pessoas são sempre os mesmos seres com o passar do tempo ou essa observação denuncia uma pulsão egóica, um desejo patológico resistente à realidade de que as pessoas realmente possam não ser mais as mesmas no decorrer do tempo?

Que desejo racionalista é esse que resiste à verdade de que Clínias ignorante teria morrido no momento mesmo em que fora instruído? Não seria a própria resistência do Ego contra o seu narcisismo cristalizado? Não é isso que está por trás da revolta formalista dos racionalistas contra o pensamento contemporâneo???

[Miguel (admin)]

Corrigindo a mensagem anterior:

Não seria a própria resistência do Ego fomentada pelo seu narcisismo cristalizado?
________________________________________________

O mais irônico é que eu comecei por criticar a frase “A existência precede a essência” e terminei aceitando-a num certo contexto interpretativo ligeiramente diverso em relação às idéias de Sartre.

.

[Miguel (admin)]

Antes de existir a psicanálise, os sofistas já apontavem para as ilusões do EGO. A ilusão de que o eu é uma unidade; a ilusão de que o saber consciente tem fundamentos no inteligível, quando parte sempre de uma crença dialética no sensível; a ilusão de que as pessoas são sempre as mesmas com o passar do tempo (essência).

Esse estoque de sacação não tem fim?
Que salada de coisa mais fora de contexto. Escrever muito não significa saber muito, pense um pouco antes de escrever.

[Miguel (admin)]

Que salada de coisa mais fora de contexto. Escrever muito não significa saber muito, pense um pouco antes de escrever.

Escolha: você quer filosofar ou fazer guerra psicológica?

.

[Miguel (admin)]

Escolha: você quer filosofar ou fazer guerra psicológica?

Essa sua pergunta é importante, vou devolvê-la: você quer filosofar?

Guerra psicológica? Para começar, melhor abandonar essa mania de querer psicologizar todo mundo ou levar tudo para esse lado. Se não estou enganado, vc não tem formação nessa área, se tivesse saberia que isso não é tão simples quanto parece, e provavelmente não gostaria se fizessem isso com vc.

Mesmo que houvesse aqui hipoteticamente um tipo válido de “guerra”, se houvesse algum, seria no campo da argumentação, mas mesmo as “guerras” desse tipo não me parecem ter sentido, já que o desejo de “vitória” suplantaria o interesse pelo aprendizado e a verdade.

Em vez de desviar do assunto, se vc quer continuar, prefiro centrar na questão que originou a reclamação anterior. Não é de pouco tempo, vc escreve sobre tudo, em diversas listas, uma enxurrada de msgs, normalmente curtas e frequentemente sem conteúdo, mas não vou discutir sobre isso, faça vc seu exame se te interessar. O que é mais triste é que tb faz umas afirmações estapafúrdias, sabe-se lá baseadas em que fonte, caçoando de filósofos de mérito reconhecido sem apresentar argumento que valha. Isso sim é chato! Só por aqui, em pouco tempo vc fez pouco de Platão, Aristóteles e Sartre. É por causa dessas msgs que estou reclamando, não porque quero “fazer guerra” nem porque me interesso particularmente pela sua pessoa ou pelo seu “sistema filosófico”.

Sobre os sofistas não vou mais discutir, vc já sabe que discordo da sua interpretação que entendo ser unilateral e pouco crítica, sobre isso já discutimos em outra lista.

Sobre a interpretação que vc faz da metafísica e do existencialismo, normalmente eu começaria por tentar argumentar para tentar mostrar que isso que vc apresenta tem pouco a ver com essas correntes, mas desanimo quanto lembro que quando alguém o questionou antes, das vezes em que percebi, vc se esquivou de responder e se escondeu no deboche, no deixa-disso ou nas acusações de “perseguição”. Então repito a pergunta: o que vc entende disso para perguntar se alguém quer filosofar?

Quer filosofar? Então seja mais responsável com as afirmaçoes que faz. Reveja isso. De onde sairam essas idéias abaixo? Só de um parágrafo, três sacações:
1) Antes de existir a psicanálise, os sofistas já apontavem para as ilusões do EGO.
2) A ilusão de que o eu é uma unidade…
3) a ilusão de que as pessoas são sempre as mesmas com o passar do tempo (essência)

Só para não alongar ainda mais: quem foi que disse que as pessoas nunca mudam e são sempre as mesmas para que vc, com base nisso, critique o conceito de essência e apresente a “ontologia platônica” (sic) como coisa sem valor (sofisma)?

Para piorar, quer falar de mudança quando antes tinha soltado essa pérola:
Parmênides nunca foi superado, o Ser é imutável, não existe movimento, é só uma ilusão

Vc fala tanto de EGO, deve ter um bem inflado para imaginar que viu tão melhor do que Platão, mas deve ter poucos olhos para outras coisas já que não percebe quando entra em contradição.

Ficarei muito satisfeito se mostrar que eu estou enganado e que vc está correto no que disse. Isso mostraria que vc não faz essas afirmações esdrúxulas gratuitamente, ou que está se baseando em alguma outra fonte que não o achismo e o palpitismo. Eu até me desculparia com prazer, mas se não for assim, pense um pouco mais antes de escrever.

[Autor]

Posts