- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Boa noite, Estou querendo iniciar no estudo de Filosofia. Gostaria de alguma indicação de links de onde posso acessar textos sobre o tema.Minha intenção é procurar estudar a Filosofia para entender as Respostas aos "Porques" que invadem as cabeças dos Homens ao longo da história da Humanidade. Acredito que todos os males dos seres humanos, principalmente aqueles advindos das angústias do "Ter", "Possuir", do "Amor" etc...Sou um empresário de 46 anos,casado , com um filho e vejo que a cada dia que passa, algo maior tem me angustiado na procura de um sentido na vida.Aguardo as dicas de vocês.Abs
Boa noite nobre companheiro.Seja bem vindo.Espero contribuir com suas buscas.O link a seguir, como o próprio nome, é de domínio público. Nesse endereço encontrará obras completas, teses e dissertações de várias áreas do saber.Após, segue um outro caminho que lhe possibilita acessar diversos livros, inclusive para download.http://www.dominiopublico.gov.brhttp://www.livrosparatodos.net/Até breve nos tópicos.att
Olá jvsg,Para iniciar nos estudos de filosofia, nada melhor começar do início: Platão. Na verdade, o início seriam os pré-socráticos, mas não há um registro muito sistematizado de seus trabalhos. No caso de Platão, as traduções normalmente usam linguagem acessível, e os "Diálogos" chegam a parecer romances. Por se tratar de um filósofo antigo, pouca complexidade tinha sua filosofia, o que torna sua compreensão relativamente fácil. No entanto, seus conceitos possuem uma densidade que poucos na História da Filosofia conseguiram alcançar.Alguns de seus "Diálogos" já foram editados pela Martin Claret, a um custo bastante acessível, muito embora elas tenham deixado um pouco de lado o "estilo" de Platão em nome de uma economia de páginas.Também aconselho fugir de livros de auto-ajuda, que muitas vezes tratam de conceitos filosóficos de forma vergonhosa.Saiba também definir se seu interesse é pela Filosofia Ocidental, que começou com os gregos e está voltada sempre para a racionalidade, ou pela chamada Filosofia Oriental, que também trata dos tema que você falou, mas numa visão masi relacionada às crenças religiosas do Oriente. Ressalto que muitos filósofos, na verdade, defendem até mesmo a não existência de uma Filosofia Oriental, que o termo mais apropriado seria "Sabedoria" Oriental. Decida.Espero vê-lo nas discussões deste fórum.Abs.
Olá jvsg,Eu indicaria o Teeteto, que trata do problema do conhecimento, uma vez que esse, sob determinado prisma, esse parece ser o ponto inicial para o próprio conhecimento, isto é, a compreensão do que representa este conceito. No livro, a discussão sobre o tema não termina, isto é, não deixa uma definição precisa sobre o que é o conhecimento. Isto ilustra o interesse de Platão no exercício da dialética de maneira racional e comprometida.Apos esse, a sequência não importa. Com excessão do Fédon e da Apologia de Sócrates, que tratam, respectivamente, da imortalidade da alma a respeito da morte de sócrates e do julgamento deste, e supostamente seriam o "final" da história, os diálogos não têm uma ordenação muito bem definida cronologicamente.Mas não se pode ler Platão deixando de ler a A República, onde ele explica a parte principal de seu pensamento, que é a teoria das idéias. Esta teoria, por assim dizer, norteará todas as demais. Podemos dizer, inclusive, que é sua obra principal. É nela que ele expõe a clássica Alegoria da Averna.Espero ter ajudado.Abs.
Caro companheiro jvsg,Compartilho das colocações do nobre jota erre acerca do pensamento platônico e gostaria apenas de ressaltar que, à medida que for tomando contato com essas e outras leituras, passará também a identificar algumas matrizes e correntes filosóficas, tanto idealistas como materialistas, cujas respostas para a problemática por você apresentada nesse tópico são pensadas em perspectivas diferentes. Assim, seria interessante conhecer ambas de modo a buscar "as Respostas aos "Porques" que invadem as cabeças dos Homens ao longo da história da Humanidade." Presumo que, talvez não consiga resolver essa equação, pois tantos outros aparecerão, nesse constante movimento de princípio do princípio. Isso que é instigante!Deixo aqui a 11ª Tese contra Feuerbach para reflexão: “Os filósofos se limitaram a interpretar o mundo diferentemente, cabe transformá-lo” (MARX, 1978, p.53)
“Os filósofos se limitaram a interpretar o mundo diferentemente, cabe transformá-lo” (MARX, 1978, p.53)
Resta saber, transformar em quê.
“Os filósofos se limitaram a interpretar o mundo diferentemente, cabe transformá-lo” O problema é que quando se toma o interpretar o mundo diferentemente como um fim e não um meio para atingir um determinado fim apenas se transforma a Filosofia no mais fútil e inútil dos passatempos. "Desconstruir" por descostruir conceitos que têm importância fundamental à própria viabilização da vida em sociedade equivale a retrocesso, é destruir por puro espírito de porco destruidor tudo o que os grandes sábios a duras penas lá atrás construíram de melhor, a fim de promover a evolução da humanidade.
Ou, em outras palavras: falta do que fazer!
“Os filósofos se limitaram a interpretar o mundo diferentemente, cabe transformá-lo”O que eu entendo disto é que Marx tinha uma filosofia social com uma proposta muito clara. Uma doutrina exemplificando como deveria ser. Então ele tinha uma idéia própria, desvinculada dos demais filósofos, com exceção evidentemente dos filósofos que seguiram seus passos.Se ele reconhece que os filósofos interpretaram o mundo de maneiras DIFERENTES e, “cabe” transformá-lo, entende-se obviamente que esta transformação se dá de acordo e dentro dos parâmetros DA SUA filosofia social e, não respeitando ou "limitando-se" ao que os grandes sábios a duras penas lá atrás construíram de melhor, a fim de promover a evolução da humanidade.Pra quem é seguidor da doutrina marxista, isto está perfeito. Pra quem não é, não está! É o que penso...
“Os filósofos se limitaram a interpretar o mundo diferentemente, cabe transformá-lo” Brasil escreveuO que eu entendo disto é que Marx tinha uma filosofia social com uma proposta muito clara. Uma doutrina exemplificando como deveria ser. Então ele tinha uma idéia própria, desvinculada dos demais filósofos, com exceção evidentemente dos filósofos que seguiram seus passos.Se ele reconhece que os filósofos interpretaram o mundo de maneiras DIFERENTES e, “cabe” transformá-lo, entende-se obviamente que esta transformação se dá de acordo e dentro dos parâmetros DA SUA filosofia social e, não respeitando ou "limitando-se" ao que os grandes sábios a duras penas lá atrás construíram de melhor, a fim de promover a evolução da humanidade.Pra quem é seguidor da doutrina marxista, isto está perfeito. Pra quem não é, não está! É o que penso... Já eu entendo que o compromisso com a felicidade e o maior bem-estar da sociedade e dos indivíduos está nos primórdios da Filosofia. Isso é expresso com máxima clareza por Aristóteles, ainda que do ponto de vista da busca da "verdade". Marx acho que se identifica mais com Ideologia...
Olá Ariadne
Marx acho que se identifica mais com Ideologia...
Sim, e ideologia não é necessariamente bom nem ruim. Também não deixa de ser filosófica, apenas ganha o nome de "ideologia" quando propõe ideais ou é doutrinária.Achei que você pegou pesado com Marx, chamando-o de espírito de porco e dizendo que ele não tinha o que fazer... A acusação de que ele desconstruiu idéias alheias não procede, ou melhor, ele desconstruiu idéias alheias, o que não procede é isto ser passível de uma "acusação", pois é algo natural, principalmente em se tratando de filosofias político-sociais. Para se construir um ideário político-social é necessário desconstruir outras idéias...Não entendi o "destruir por destruir...", que você mencionou...
Naquele post eu me referia ao DESCONSTRUCIONISMO pós-moderno, não a Marx, que é próprio da modernidade, não da pós-modernidade. Só me referi a Marx no post seguinte e em outro contexto.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.