- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Olá O bobo
Um querer exige um algo mais antes do querer.
Geralmente este algo mais é chamado de Por que?Se como você diz apenas”é por querer“, então “é por querer” por que?
Até aqui levanto dúvida sobre o seu “independe de motivo ou verdade“.
Olá Anderson,
É verdade que o fenomeno religioso pode ser abordado de diversas formas, seja pela sociologia, pela psicologia, pela teologia, etc. Entretanto, dada a pretensão da filosofia de considerar o todo, parece ser ela um caminho privilegiado para estudar esse fenomeno.
Outra questão seria, dada a pluralidade de correntes filosóficas, justificar qual “método” a ser adotado nesse estudo. Não é questão simples, pois o próprio modo de fazer a pergunta já implica, de certa forma, uma predisposição para um tipo de resposta. (Isso aconteceu, inclusive, na escolha da filosofia como meio privilegiado. Apresentei argumentos, mas…) Dito de outra forma, não existe neutralidade, não existe visão de mundo isenta de referencial, não existe nenhum “marco zero” para o conhecimento.
Apesar disto, é perceptível que algumas visões de mundo parecem-nos mais, ou menos, plausíveis que outras. Constatar isso é fácil, mas bem mais difícil é responder qual visão teria a primazia: qualquer critério adotado poderia ser considerado, numa análise que buscasse ser mais “imparcial”, simplesmente como “legislar em causa própria”.
Mesmo a pergunta sobre quem tem a razão… quem assim pergunta, geralmente, gostaria de saber quem está do lado da verdade, ou, ainda, quem está certo, ou, de outra forma, quem tem a boa (Bem) interpretação contra uma outra má (Mal) interpretação de um dado fenomeno. (A preocupação com “os fatos” é apenas outra visão de mundo específica.)
Quem tem a razão?… Se é que alguém tem a razão, ou, mais ainda, se é que a razão tem direito adquirido para dar a (única, definitiva) resposta. Adotar a razão, ou qualquer outro critério, como referencial último já é também defender uma interpretação especifíca. (Para quem se interessar, sugiro um artigo de Adorno entitulado “Filosofia e Superstição)
Todas essas questões são assunto para a Hermenêutica. Um problema bem conhecido é que, quanto mais dogmática se torna uma interpretação, mais ela entorpece seu portador com a certeza absoluta. Aparece então outra questão, a pergunta pelo “absoluto”, com todos os seus problemas relacionados, que costuma ser assunto de estudo para a Metafísica (contemporânea) que busca explicitar os referenciais de onde partem todas as interpretações.
Uma racionalização da figura de Deus (…) para determinar uma linha de compreensão do mundo…
Ponto interessante, embora frequentemente negligenciado: o modo como alguém “vê” Deus, e, da mesma forma, o modo como alguém NÂO “vê” Deus, já implica uma visão de mundo; não mais, nem menos, “racional”, talvez o que sustente uma visão seja, em última instância, uma “razão do coração” (Pascal).
Da racionalização surge um comportamento partidário (eu sou católico, eu sou evangélico, eu sou umbandista, etc) que acabam disputando a melhor compreensão, explicação ou linha de raciocínio sobre o sagrado, com exemplos de catarses coletivas
E por que não acrescentou: “eu sou ateu”, “eu sou anti-cristão”, “eu não acredito em religião”? Todos esses também disputam um “a melhor compreensão”.
Além do que não ficou definido o que se entende por “sagrado”, faltou também perguntar sobre um possível fator de catarse associado ao que é se entende por razão, com o conforto decorrente do fato de se imaginar agindo “racionalmente”. A pretensão iluminista, com toda sua tendência para privilegiar um certo tipo de “razão instrumental” contra qualquer outro modelo de racionalidade já tem sido alvo de frequentes críticas pelos mais variados filósofos contemporaneos. Tempos atrás já foi o alvo preferido dos mestres da suspeita.
Cabe resaltar que mesmo o mito é construído segundo uma ordenação racional, pois de outra forma não comunicaria nada. Um dos filosofos que trabalhou muito bem esse tema foi Paul Ricoeur, a idéia de mito está associada com a exposição alegórica de alguma explicação de algum fenômeno ou com a tentativa de comunicar alguma verdade por meio de figuras e imagens. A palavra mito não descende de mentira e a filosofia já reconhece o valor daquilo que poderia ser chamado de “razão mítica”.
Do comportamento partidário surge o convencimento (conversão) de muitos pela razão ou pelo medo do lado negativo do além (mais conhecido como inferno).
Ao desconsiderar outras motivações além de uma única, negativa, baseada no medo a afirmação acima me pareceu incompleta e preconceituosa.
Na minha opinião, o que acontece nas religiões é uma humanização do sagrado…
Como essa afirmação consegue responder sobre uma questão central do judaísmo (um exemplo) que insiste na transcendencia de Deus e proibe a construção de qualquer imagem?
… alienando diversas pessoas
O que você está entendendo por “alienação”? Como e por que “humanizar” aliena? Não seria o contrário? O que “aliena” é a “desumanização”.
Alguns pontos que gostaria de enfatizar:
apesar do que foi apresentado, não argumentei contra a razão, mesmo porque, para argumentar, recorri a ela; o objetivo foi alertar para o perigo do empobrecimento da razão que desconsidera todos os aspectos dos fenômenos, limitando os argumentos a apenas um ângulo de visão. Por isso preferi o termo “racionalidade”, quando o uso do termo “razão” poderia ser confundido com “razão instrumental”, capenga e caolha. argumentar contra a RAZAO, contra a VERDADE, contra o BEM, é correr em círculos ou dar um tiro no próprio pé, já que, quem argumenta, só o pode fazer pelo uso da razão (de outra forma não seriam argumentos), com base numa verdade (de outra forma não teria porque argumentar), a favor de uma outra compreensão MELHOR (o BEM maior) do que a anterior. []´s
DEUS É AMOR E COMPAIXÃO:
João 3:36 Por isso, quem crê no Filho tem a vida eterna; o que, todavia, se mantém rebelde contra o Filho não verá a vida, mas sobre ele permanece a ira de deus.
Efésios 5:6 Ninguém vos engane com palavras vãs; porque, por essas coisas, vem a ira de deus sobre os filhos da desobediência.
Gênesis 6:17 Porque estou para derramar águas em dilúvio sobre a terra para consumir toda carne em que há fôlego de vida debaixo dos céus; tudo o que há na terra perecerá.
Gênesis 19:24 Então, fez o SENHOR chover enxofre e fogo, da parte do SENHOR, sobre Sodoma e Gomorra.
Mateus 5:29 Se o teu olho direito te faz tropeçar, arranca-o e lança-o de ti; pois te convém que se perca um dos teus membros, e não seja todo o teu corpo lançado no inferno.
Lucas 12:5 Eu, porém, vos mostrarei a quem deveis temer: temei aquele que, depois de matar, tem poder para lançar no inferno. Sim, digo-vos, a esse deveis temer.
Apocalipse 14:10 também esse beberá do vinho da cólera de Deus, preparado, sem mistura, do cálice da sua ira, e será atormentado com fogo e enxofre, diante dos santos anjos e na presença do Cordeiro.
II Pedro 2:4 Ora, se Deus não poupou anjos quando pecaram, antes, precipitando-os no inferno, os entregou a abismos de trevas, reservando-os para juízo;
Mateus 23:33 Serpentes, raça de víboras! Como escapareis da condenação do inferno?
Apocalipse 21:8 Quanto, porém, aos covardes, aos incrédulos, aos abomináveis, aos assassinos, aos impuros, aos feiticeiros, aos idólatras e a todos os mentirosos, a parte que lhes cabe será no lago que arde com fogo e enxofre, a saber, a segunda morte.
Apocalipse 22:18 Eu, a todo aquele que ouve as palavras da profecia deste livro, testifico: Se alguém lhes fizer qualquer acréscimo, Deus lhe acrescentará os flagelos escritos neste livro;
Apocalipse 22:19 e, se alguém tirar qualquer coisa das palavras do livro desta profecia, Deus tirará a sua parte da árvore da vida, da cidade santa e das coisas que se acham escritas neste livro.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.