Porte de Arma: As armas Geram Violência?

[Miguel (admin)]

Armas na mão de homens q não pensam…morte-escravidão.
Armas na mão de homens q pensam…?!Pensam? Armas inúteis. Pra q servem as armas? estou livre?!

O quanto temos medo de nos libertar dessa lama q nos prende, vamos nos libertando mas muitas vezes sentimos falta daquela “boa e velha ignorância”… e quem sabe quando “morrermos” com a arma na cintura ou na gaveta, q não deu tempo de pegar, eu continue tentando pegá-la e não consiga…foi-se a liberdade

[Miguel (admin)]

Mais um desabafo. Peço desculpas antecipadas.

“O Policial só poderá comprar arma particular se cumprir as exigências…”

” …não poderá comprar arma se estiver respondendo a processos…” Rede Bobo de Televisão

Indignado, tenho vontade de fugir do país e me naturalizar em um fundão qualquer, mas como sabemos a “indignação é uma mosca sem asas: não ultrapassa a janela de nossas casas”.

“ninguém será considerado culpado até o trânsido em julgado de sentença penal condenatória” art 5º, inciso LVII.

Estes Ativistas não satisfeitos em proclamar em alto e bom tom o famoso “Direito dos Manos”, querem agora desacreditar ainda mais as forças policias(logo agora que a nova geração começa e chegar nos cargos de direção). Policial que responde processo. Tá cheio. Graças, é claro, ao pessoal do Viva Rio e sua tchurma. Mas responder a processos é algo inerente a profissão, qualquer um que toma decisões está sujeito: Juízes e policiais eventualmente respondem a processos por abuso de autoridade, até pq são considerados autoridades, e muitos baderneiros, orientados por ativistas efeminados(quando não estes próprios), se acham cheios de direitos… “Obrigação?!!… Nunca ouvi falar… o que é isto?”

Então vc prende o Mala, e aí o Mala diz que vc bateu nele(merecidamente em alguns casos.., aliás ao contrário do que muitos pensam até a polícia inglesa dá uns pés de orelha em certas figurinhas, a americana nem se fala, acho que bate mais que a brasileira), mas vc não bateu, tinha vontade de bater naquele folgado boca-dura, mas infelizmente não bateu. Pronto, vc não pode mais comprar uma arma, pq um FDP amaldiçoado, bicho-solto, fechado com o crime há muito tempo, vai te ferrar.

Não é por nada, mas pagar um sapo deste para o Mala é demais. Comprar arma o policial, bem provável, nem quer(não tem grana para isto), mas é um sapão.

E viva a bandidagem: os novos herois nacionais.

É o fim… até pq, com estes Borgs, do jeito que a coisa está, “Resistir é inútil”.

sem abraços.

[Miguel (admin)]

Pq ninguém mais falal sobre o estatuto do desarmamento?

A rede Bobo parece ter abandonada a idéia por enquanto.

Pq?

Acho que tenho a resposta!

O PCC anda atacando as forças policias, e como sabemos os policias andam armados. As pessoas em casa assistem no jornal da rede Bobo de Televisão que até a polícia não está segura em São Paulo, e naturalmente acabam ficando ansiosas, quando não em pânico.

Obviamente colocaram a idéia do desarmamento no gelo – seria uma contrádição gritante, e até ridícula, fazer lobbi para desarmar o cidadão comum, se até a polícia, armada até os dentes, está com a sua segurança fragilizada, sendo que a polícia só não apanhou mais do PCC pq se mobilizou e redobrou a vigilância reagindo aos ataques com ataques. Graças ao bom Deus que nesta hora os ativistas se esconderam (como é próprio do ativista idealista: esconder-se quando o “Bicho pega”), e não saíram por aí fazendo passeatas em favor da paz e pedindo para os policias colocarem nos canos de suas armas rosas brancas. Mas mesmo assim tem mais de uma tonelada de explosivos nas mãos de membros do PCC que estão soltos.

– Vc que está aí sentado na frente do micro lendo esta baboseira, já verificou se as janelas estão fechadas ou se a porta dos fundos foi trancada? E se por acaso a campanhia do seu prédio tocar sem que o porteiro anuncie a subida de alguém pelo interfone, não abra a porta. Pq vc poder ser………………..”A Próxima Vítima.”

(Mensagem editada por alex em Novembro 12, 2003)

[Miguel (admin)]

foi aprovado por unanimidade o estatuto do desarmamento, deu na globo. e aí?

[Miguel (admin)]

ahhh, como aqui tb parece ser um fórum pra queimar a mídia, o q vcs acharam da Bebe? eu ouvi falar q ela incentivou a vingança privada e tá levantando a bandeira da maioridade penal aos 16? o q vcs acham, ela está mesmo precisando se aposentar ou é normal pra uma pessoa da idade dela?

[Miguel (admin)]

Já que vc tocou no assunto….

O que importa a Hebe… ela foi honesta e depois crucificada…vergonhosamente voltou atrás… uma pessoa na idade dela não deveria se prestar a situação tão vergonhosa.

Que se dane os senhores promotores que desejam processá-la… estes guardiões da justiça (alguns com 24, 25 anos de idade e na falta de algo mais inteligente para fazer…) se não fazem parte da solução são parte do problema. Mas ela voltou atrás do que disse… e nisso pecou contra ela mesma.

A pergunta é:

O que o seu o coração… a sua consciência… diz a respeito de pessoas como o Champinha?

Lembro-me de um personagem do chico Anísio… se não me engano chamava-se Nazareno… ele tinha ao seu lado uma mulher horrível, e sempre a maltratava….. no apogeu de seus atos de crueldade contra a “pobre” e horrorosa mulher ele soltava a seguinte frase olhando direto para nós telespectadores:

“Tá com dó!… leva pra casa.”

Henry Sobel tb voltou atrás, com estes Borgs “resisitir é inútil”…

Quando perguntaram para o rabino se ele não estava agindo e falando baseado em emoções, este respondeu algo mais ou menos assim:

Como ser humano só posso fundar os meu atos baseado em emoções.

logo depois completa:

Pode ser que os Liberais me condenem pelo que estou dizendo, mas prefiro se honesto com a minha consciência.

Dias depois faz pipi para a imprensa.

O que eu acho?

Ultimamente… pode parecer ridículo, mas (para mim) mais importante que a existência de Deus é a presença do demônio… dizem que a grande jogado do Demônio foi fazer as pessoas acreditarem que ele não existe.

Se todo pobre praticasse estupro coletivo e degolasse as sua vítimas….

Bom quem conhece a realidade do dia a dia, da violência urbana, sabe que menor pratica crime por ausência de um Leviatã. Como é mesmo que eles dizem:

“tô nem aí… não dá nada…”

Há quem diga que o brasileiro é um alienado incapaz de saber o que é certo ou o que é errado, para isso temos os juristas que leram livros de outros juristas, e repetem estatísticas de outros países, e fazem afirmações com ar de superioridade, como se a roda tivessem inventado. Discordo deste feudalismo. O povo não é tão ingênuo assim.

…já que vc perguntou….

[Miguel (admin)]

meu pai tem uma arma em casa, o q ele deve fazer?

[Miguel (admin)]

O haver…..

Resta-me, acima de tudo, perguntar-lhe o que fazer?

Resta-me perdir-lhe perdão por tudo…. silenciosamente…perdoai…

Ele(vosso pai) quer matar-se(?), defender-ser(?), render-ser(?)… ou quem sabe entrear-se de tudo que há de ruim…ou perguntar-se, intimamente….numa economia de gestos… numa voz íntima,…e num falar baixo… : como será estar-se de saco-cheio diante de tudo…(???) como se o carnaval nunca tivesse existido, numa balburdia da vida não vivida…

E diante desta mão que tateia sem ter….

Haveria um desejo de servir…. de sentir-se igual a todos…..num grande medo….

Diante disto….quem sabe um ridículo desejo de ser útil?

E dentro de nós haveria uma luz não-codificável…

Num diálogo cotidiano…Num ser tão grande como uma treva incoercível…

um abs…

A idade pergunta: O que pensas de tudo isto?

(Mensagem editada por alex em Dezembro 08, 2003)

(Mensagem editada por alex em Dezembro 08, 2003)

[Miguel (admin)]

DIÁLOGO COTIDIANO (COTIDIANO!!!???? DÁ ATÉ MEDO)

ah nós…quem dera poder dar mais valor a essa conversa…esse é um diálogo que ainda não foi firmado como o de amigos q se gostam, mas como o de pessoas q tem medo, indiferença e repulsa pelos defeitos do outro, q são os seus, fugindo à responsabilidade e ao conselho daquele q mais nos quer bem e não compreendemos, nós mesmos…

a fase ainda é de aproximação, descoberta de quem está do outro lado… ainda é o outro…

temos medo, preguiça, desprezo e indiferença de nos aproximarmos…ele sabe o q faço, quando erro, quem sou de verdade…

eu me envergonho, eu me abandono, “eu tateio sem ter”…

e ele me escuta, me vê, me sente, talvez me compreenda mais q eu mesmo…se comportando como minha projeção no espaço e no tempo, é dentro e fora, é passado, presente e futuro…

ele, na sua inabalável paciência, nos espera, compreendendo os momentos necessários q compõem essa individuação inafastável…ainda lenta, mas permanente…

e nós perceberemos, nós nos ajudaremos, nós nos conheceremos…

e chegará o dia do diálogo espontâneo, da tentativa de uma intimidade verdadeira, e quem sabe poderemos um dia dizer q chegamos a conhecer alguem de verdade

[Miguel (admin)]

“Assim, todos juntos, continuavam a sua vida cotidiana, cada um a seu modo, com ou sem reflexão; tudo parecia seguir o seu rumo habitual, como em situações extremas, nas quais tudo está em jogo, e a vida continua como se nada acontecesse” (Goethe – Afinidades eletivas)

[Miguel (admin)]

Qual o problema de um estatuto do desarmamento?

[Miguel (admin)]

No momento, não tenho definida para mim uma posição com relação a essa questão, mas estou a acompanhar os debates a respeito. É uma questão complicada e difícil de opinar. Por isso, vou tentar organizar os argumentos, utilizando o máximo possível de sentenças e até alguns bordões. Mas não pretendo definir agora, alguma posição.

ARGUMENTOS A FAVOR DE UMA LEGISLAÇÃO DO DESARMAMENTO:

1- Para que o cidadão “de bem” precisa de uma arma?
A arma não traz segurança- “violência só gera mais violência”.
2- Matar é anticristão e anti qualquer ética.
3- Diferente de uma faca, que possui utilidades diversas, as armas de fogo têm uma única função: matar.
4- Já existe muita violência em virtude do tráfego de drogas, roubo, assalto, violência sexual, etc. Todas essas formas de violência estão ligadas ao porte de armas de fogo(também).
Se por um lado, uma legislação não tem o poder de acabar com esses problemas, por outro lado a legislação seria o primeiro passo para tentar diminuir a violência, em especial, aquelas mortes causadas por motivos fúteis como: briga de trânsito, brigas de bar, brigas de torcidas de futebol, de marido traído, crianças que brincam com a arma do pai etc.
5- Todos nós estamos sujeitos a ser vítima de uma arma de fogo.
6- Se todos portarem uma arma de fogo, será uma guerra de todos contra todos, cada um por si ou homem lobo para outro homem “homo homini lupus”.

ARGUMENTOS CONTRA UMA LEGISLAÇÃO DO DESARMAMENTO:

1- O poder e porte é um direito. A partir do momento que nos alienamos de um direito, podemos não só estar abrindo mão de um direito, mas de vários outros direitos intrínsecos a esse. Em outras palavras: Se hoje, em nome da segurança, abrimos mão do direito ao porte de uma arma de fogo, amanhã poderemos abrir mão da nossa privacidade em nome da segurança (por exemplo)
2- Já que a segurança pública não oferece o sentimento de segurança satisfatório, é direito do ser humano prover sua própria segurança.

3- O governo prova através de suas ações presentes e também através da história, que o Estado não está preocupado com os anseios da população. Qual seria o real motivo de o Estado propor uma legislação dessas? A segurança? Talvez sim, porém não para população, mas segurança para o próprio governo. Com a população desarmada, é impossível haver qualquer tipo de golpe, revolução ou guerra civil.
O materialismo histórico mostra que a real razão de existir do Estado é unicamente para manter a ordem vigente e proteger a propriedade privada. Mas essa propriedade privada existe para poucos, enquanto que muitos mal possuem o necessário para sua subsistência. Quando acreditamos que a riqueza material depende do esforço pessoal, isso ocorre porque nos baseamos unicamente em casos isolados empiricamente verificáveis, e daí tiramos nossas fracas conclusões, o que nos torna seres alienados economicamente. Há na verdade todo um processo histórico, construído através da exploração do trabalho, o que gera a pobreza, a guerra, a fome, etc.
Hoje, a classe média pode estar satisfeita com sua situação, e não arriscaria fazer uma revolução, ao contrário dos pobres que tem pouco a perder e os miseráveis, que não tem nada a perder. Mas amanhã, a situação econômica pode piorar muito, de modo a atingir também a classe média e forçar nela uma ação necessária. A revolta pode nascer da necessidade de mudança quando a mudança é imprescindível porém impossível de se conseguir por outros meios. A revolta não é uma coisa ruim como é alardeado no senso comum.
Se o governo hoje está se preocupando em fazer uma legislação para proibir o porte de armas, talvez seja possível que ele esteja prevendo, ou pelo menos se assegurando para que uma revolta não aconteça. Assim, mesmo que a situação econômica se torne insustentável para a população (incluindo a classe média e não apenas os pobres e miseráveis) as chances de uma revolta seriam frustradas e a população estaria totalmente à mercê da vontade do Estado e da repressão dos aparelhos do Estado (polícia, poder judiciário etc).
É fato conhecido que o governante sempre precisou de governabilidade para governar. Não me refiro à maioria na câmara ou coisas do tipo, mas a aprovação popular. Um governo não se sustenta se atentar contra a opinião pública. A opinião pública derruba qualquer governo. Por isso se faz importante, para os governos, o controle da população através de propaganda ideológica. Nenhum Estado governaria, se não fosse o uso de vários artifícios ideológicos e manipulação de opinião. A propaganda ideológica ocorreu no nazismo, fascismo e nas ditaduras (exemplo: o Brasil). Mas esse artifício também ocorre em regimes democráticos. Hoje nos EUA por exemplo, existe a “política do terror” o que permite que o governo invista na guerra (hoje contra o Iraque) apoiado pela opinião publica. Também em virtude da “política do terror” os norte-americanos estão cada vez mais abrindo mão de sua privacidade e individualidade. Você pode ser perseguido pelo FBI se você pegar um livro “suspeito” numa biblioteca. Todas essas coisas que estão acontecendo nos EUA são com o consentimento do povo norte-americano. Essas leis que invadem a privacidade em nome da segurança, a invasão do Iraque, etc…nada disso aconteceria se o povo nao fosse cúmplice das ações do governo. Num regime democrático (no Brasil inclusive) o povo não só elege seu governo, mas também participa das decisões ou compactua com as decisões de seus governantes. Nós não somos vítimas de um governo “injusto”, somos cúmplices e causadores dessas injustiças também.

4- É fato que traficantes, assaltantes e seqüestradores não vão deixar de portar arma de fogo em razão de uma lei, visto que as atividades as quais se dedicam são ilícitas por excelência. Algumas pessoas poderão comprar armas de fogo através de meios ilícitos. A legislação não resolve o problema em nada.

Essas são algumas opiniões que colhi em diversas fontes. A única opinião que tenho a respeito no momento é que esse debate é muito atual e necessário.

[Miguel (admin)]

Você é a favor do desarmamento?
Acho importante retomarmos o debate neste fórum. Um projeto de lei será votado em plebiscito neste ano sobre a proibição ou não da venda e/ou porte de armas no Brasil.

[Miguel (admin)]

A questão diminuir ou não a criminalidade com o desarmamento é uma ilusão intencionalmente causada.
Intenções estas de grandes proporções como do ministro alemão Herman Goering de desarmar o povo judeu antes do golpe de Hitler, para evitar o que aconteceu no gueto de Varsóvia.
Posso estar sendo radical, mas alguém já ouviu falar nas idéias do Iluminatti, que tem raízes nos EUA.}}

[Miguel (admin)]

David,

Concordo com você. Inclusive Lenin teve essas mesmas idéias, só que no caso dele era o inverso. Ele pretendia “manipular” o povo para fazer a revolução.

Penso que a diminuição de armas possa ajudar no combate a violência, mas somente nos casos de violência “doméstica” (familiar) ou ajudar a evitar mortes por brigas de trânsito, de bar, de torcidas, de gangs, etc. Mas isso ainda de uma forma pouco expressiva. Os skins heads, por exemplo, têm outros meios para agredir, não precisam de armas. E as brigas de torcidas geralmente são de paus e pedras (trogloditas). O mesmo vale para as gangs.

A violência que mais preocupa hoje a população é aquela que está ligada ao tráfego de drogas. Essa não pode ser combatida por um decreto.

Então, acho que a inteção maior talvez possa ser desarmar o povo para evitar uma revolução popular, ou para preparar o terreno para um golpe de Estdo. Quem sabe?

Porém, apesar dos argumentos, sou contra as armas. E por mais que eu acreditasse (não sei se acredito) que o governo está desarmando o povo unicamente para beneficiar a si próprio através de um golpe, ainda assim eu pretendo votar contra o comércio de armas.

Se eu obtiver argumentos ou “provas” de que a intenção do governo não é boa, eu posso mudar de opinião. Mas por enquanto não posso especular sobre conspiração sem ter dados seguros.

Sou contra as armas. Mas também sou contra a proibição.
Sem liberdade não há responsabilidade e vice-versa.

[Autor]

Posts