Sentido da vida

[Miguel (admin)]

O desconhecimento já é a afirmação da inexistência do sentido. O sentido, caso fosse encontrado, já não seria o sentido original, seria o fabricado, artificial…

Se você discorda disso, então você é uma racionalista. Algo tão simples, mas que nossos amigos Pilgrim e Adam's não conseguem compreender…

Mas poderíamos adotar a sua tautologia: “O sentido da vida é viver. E o que é o viver? É o sentido da vida.”

---

[nahuina]

A tautologia é da sua autoria, não ponha palavras na minha boca, nem na do Adam’s nem na do Pilgrim. E eu a chamaria de sofisma talvez, “A razão é porque”, tautologia não acontece entre duas sentenças, mas sim na mesma frase; consiste em repetir uma idéia, com palavras diferentes.Mas td bem; não quero entrar em “Detalhes minuciosos”.
Se você discorda disso, então você é uma racionalista.
Pra começar eu sou UM mas td bem o meu nick pode causar este erro.Por que vc me chama de racionalista ou de possível racionalista, se você não tem um comentário mais interessante para fazer é melhor não fazê-lo pois, qual a necessidade de colocar um rotulo em alguém, VOCÊ GAY!, VOCÊ NEGRO!VOCÊ MULHER!VOCÊ POBRE!VOCÊ FEIO!”Você racionalista”.É torpe e quase dogmático.
Não entendo talvez vc possa me explicar, porque O desconhecimento já é a afirmação da inexistência do sentido?Você conhece td o que existe e o que vc desconhece conseqüentemente não existe?eu não entendo, concordo com a inexistência de sentido mas não entendo a sua afirmação, não mesmo.

[Miguel (admin)]

Não retiro nada do que disse!

Se você quiser interpretar como um insulto, de minha parte, considero um subjetivismo seu…

---

[nahuina]

eu desejo que vc me explique porque “O desconhecimento já é a afirmação da inexistência do sentido”? so isso.
(se vc conseguir claro!)

[Miguel (admin)]

O sentido não é uma coisa que se descobre – nos termos de Sócrates: está oculta pelas aparências, o saber que ignora seu não-saber, basta revelá-la com os olhos da razão, do exercício da maiêutica – assim como, também, não seria possível apreender um processo em andamento…

[nahuina]

“O sentido (da vida) não se descobre , isso é o que vc diz, e pelo que diz Sócrates: …(não sei o que) “está oculta pelas aparências, o saber que ignora seu não-saber, basta revelá-la com os olhos da razão, do exercício da maiêutica”
????????????????????????

[Miguel (admin)]

Ora, estude! Go for it!

Aí, já é pedir demais…

[nahuina]

Que pena!
vc diz coisas completamente incoerentes, e não consegue se explicar…
Lamentável.

[Miguel (admin)]

Ah, minha filha, esse é já o terceiro fórum em que você vem tentando me “nahuinar”…

[nahuina]

Como assim querida?O que isso significa?
Acho que seria muito mais simples vc explicar a sua idéia.
“O sentido (da vida) não se descobre, isso é o que vc diz, e pelo que diz Sócrates: …(não sei o que) “está oculta pelas aparências, o saber que ignora seu não-saber, basta revelá-la com os olhos da razão, do exercício da maiêutica”
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
O que isso significa?

(Mensagem editada por nahuina em Junho 03, 2005)

[Miguel (admin)]

Na sua opinião, Sócrates era racionalista? Explique por quê…

[nahuina]

Não!Eu não disse isso!
Se vc quer saber, acho que Sócrates, definitivamente não se encaixa em nenhuma corrente filosófica ou nenhum rótulo, mas sei lá rsrsr, com certeza vc vai discordar de qualquer coisa que eu dizer então nem me preocupo tanto.
O que eu disse é que definitivamente não entendi o que vc quis transmitir quando vc escreveu que:” O sentido não é uma coisa que se descobre – nos termos de Sócrates: está oculta pelas aparências, o saber que ignora seu não-saber, basta revelá-la com os olhos da razão, do exercício da maiêutica – assim como, também, não seria possível apreender um processo em andamento”

[Miguel (admin)]

Sócrates é conhecido pelo seu famoso método, sua arte de interrogar, a maiêutica, que consiste em forçar o interlocutor a desenvolver seu pensamento sobre uma questão que ele pensa conhecer, para conduzi-lo, de conseqüência em conseqüência, a contradizer-se, e, portanto, a confessar que nada sabe.

As etapas do saber, segundo ele, são:
a) ignorar sua ignorância;
b) conhecer sua ignorância;
c) ignorar seu saber; e
d) conhecer o saber!

O racionalismo é a doutrina que considera que o real é, em última análise, racional e que a razão é, portanto, capaz de conhecer o real e de chegar a verdade sobre a natureza das coisas.

E, justamente porque Sócrates acreditava que seu método era capaz de revelar as verdades ocultas por um manto de ignorância subjetiva, vejo nele um legítimo racionalista. Ele jamais admitiu que o conhecimento humano tem limites que o impedem de apreender o puro real, que todo saber divide-se em “ser-para-si” (o saber consciente) e em “ser-em-si” (o saber inconsciente ou o inefável irreflexível).

É o melhor que posso fazer, não espere esclarecimentos melhores do que esses…

(Mensagem editada por Mike em Junho 04, 2005)

[Miguel (admin)]

Ele jamais admitiu que o conhecimento humano tem limites que o impedem de apreender o puro real

Isso tem muito pouco a ver com Sócrates! De onde tirou essa idéia?

Se a grande mudança introduzida por Sócrates foi justamente deixar a preocupação com “o real” para se dedicar ao conhecimento de si mesmo, ele fazia justamente o oposto do que vc disse aqui. Depois de impasse entre as filosofia de Parmenides e de Heráclito, Sócrates acabou por concluir que o filósofo faria melhor se tentasse compreender a si mesmo, já que sem isso poderia muito pouca coisa. O “só sei que nada sei”, banalizado até o limite em conversas de botiquim, era muito mais do que um joguinho de palavras para Sócrates. Foi a primeira grande mudança de paradigmas, da preocupação de a physis para a psykhé.

Em referência se apoiou para fazer esse tipo de afirmação?

todo saber divide-se em “ser-para-si” (o saber consciente) e em “ser-em-si” (o saber inconsciente ou o inefável irreflexível)

???

[Miguel (admin)]

Correndo os olhos na lista, vindo de quem não vê o sentido, muitas afirmações em tom dogmático foram feitas. O fato de um não ver o sentido não quer dizer que um sentido não exista; uma pergunta pelo sentido é mais propriamente teológica, e tanto a resposta pelo “sim” qto pelo “não” já é um posicionamento religioso, como da mesma forma a não resposta pela suspensão da pergunta. A simples consideração pela pergunta já aponta para a manifestação de um individuo religioso, o que vem confirmar a tese de que a religiosidade é um constituinte antropológico do homem.

[Autor]

Posts