Liberdade versus moral

O homem é produto do meio. O meio hostil pode (não quer dizer que seja uma regra) produzir indivíduos hostis.
Indivíduos hostis, por sua vez, podem (ação contingente) agir de má fé, roubar, matar etc. Visto que o meio produz a hostilidade nas pessoas,
até onde esses indivíduos podem ser considerados responsáveis pelos seus atos? Onde começa a responsabilidade do individuo e a responsabilidade da sociedade que produz esses indivíduos hostis?
“O homem não é mau, a sociedade é que o corrompe”
Rosseau

Por favor, me explique o que é metafísica da presença. Grato!

Obrigado, Mileto, pela ajuda.

Para mim, a filosofia de Sartre, a qual nos faz responsáveis por nossas próprias ações, entra em conflito com a constatação de que somos produto do meio,logo não deveríamos ser responsabilizados pelos erros que cometemos, pelos mau-julgamentos, etc
Voce diz que o homem é responsável pelo que ele É. Eu digo que o homem é produto do meio (Sartre e Simone Beauvoir já diziam que não há essência humana), logo o homem é produto de uma cultura. Quando o homem comete um erro, foi a educação, ou seja, toda a sociedade quem errou.

Por isso, dois pensamentos podem incorporar esse fórum:

Nietzsche= estar acima do bem e do mal, fazer da vida uma arte, ser autêntico

Aleiter Crowley= hedonismo e liberdade. A Lei de Thelema: faz o que tu queres

A sociedade cria limites (leis, moral etc) para nossa ação. Sartre diz que já somos livres (o que NÃO concordo incondicionalmente), Nietzsche diz para sermos autênticos (logo, nós não o somos), Crowley diz para fazermos o que quisermos.

Será que seria o caos se fossemos seguir os dois ultimos pensamentos. A humanidade saberia ser livre, sem leis, por exemplo?
Eu acho que com as leis já existe corrupção, morte, roubo etc. E se não houvesse leis:
Seria pior? como? o que pioraria e o que melhoraria?
O que vocês acham….?

Para mim, a filosofia de Sartre, a qual nos faz responsáveis por nossas próprias ações, entra em conflito com a constatação de que somos produto do meio, logo não deveríamos ser responsabilizados pelos erros que cometemos, pelos mau-julgamentos, etc.

– Espera aí, vamos com calma! Conhecimento demais sem sabedoria é catástrofe. Sartre faz um apelo humanístico aos seus leitores do tipo “Acordem que chegou o momento!”. É muito mais um convite ideológico do que uma constatação metafísica.

No real mesmo, eu não escolhi estar aqui. As desgraças do mundo não sucederam por minha causa. Toda a miséria humana, bem como as regras do jogo, já existiam antes de eu nascer.

Mas você fala do dever. O que deveria ou não remete à questão da justiça. E, como Nahuina brilhantemente acrescentou, “justiça é utopia”. Contudo, resta essa necessidade de articular as idéias, confrontar a tese sartriana com a respectiva antítese determinista, para extrairmos daí alguma síntese satisfatória.

O sociopata pode ser um fruto da própria sociedade. Ele pode ser recuperável ou não. Se ele for recuperável, a sociedade deve prover os meios de recuperação. Mas, e se ele não for? Deixamo-lo livre, por ele não ser responsável por ter sido condicionado àquela condição sem escolha???

Voce diz que o homem é responsável pelo que ele É. Eu digo que o homem é produto do meio (Sartre e Simone Beauvoir já diziam que não há essência humana), logo o homem é produto de uma cultura. Quando o homem comete um erro, foi a educação, ou seja, toda a sociedade quem errou.

O homem deveria, na minha opinião, ser responsabilizado pelo que É no sentido de Ser de Parmênides. Ou seja, por aquilo que se constituiu e se cristalizou nele como uma essência. Por exemplo:

Se eu fosse um assassino e gostasse de sê-lo, devería ser retirado da sociedade o mais breve possível. Mas, se eu tivesse sido induzido a matar alguém e o fizesse, até mesmo por ignorância, eu deveria ter uma segunda chance. Aquele que tem potencial para mudar, mereceria uma segunda chance.

Agora, que não exista essência humana, acho isso polemicamente discutível…

Oi, Nahuina.

Concordo INTEIRAMENTE! Você explicou muito bem, parabéns (FINALMENTE eu entendi)
Valeu!!

Só tenho mais uma dúvida: essa visão que você descreveu acima é de Sartre? Se não for me passe.
aguardo resposta.

Olá, Mileto, tudo bem?

Achei interessante o que você disse (bem lá em cima, no início do fórum): Sartre não nos salvou do determinismo. Por que? Não entendi.
aguardo resposta.

Falou, galera, até mais…!

Sartre não nos salvou do determinismo. Por que? Não entendi.

Existe essa confusão: “entra em conflito com a constatação de que somos produto do meio, logo não deveríamos ser responsabilizados pelos erros que cometemos”.

O determinismo é só uma constatação de relação causal. Essa conclusão de que o homem não deveria ser responsabilizado pelos erros não decorre do determinismo. “Causa e responsabilidade são coisas distintas.”

Sendo assim, o homem não se torna mais ou menos responsável, depois de Sartre…

Se o meio tivesse uma interferência na nossa vida tão grande a ponto de nos tirar a liberdade então nunca iríamos fazer nada alem do que o meio nos impõe….Não podemos esquecer que nós produzimos o meio….

Foi por isso que eu disse lá atrás:

“Contudo, resta essa necessidade de articular as idéias, confrontar a tese sartriana com a respectiva antítese determinista, para extrairmos daí alguma síntese satisfatória.”

A liberdade de escolha é do indivíduo, mas a liberdade de opções de escolha, não…

Diz Sartre que é o homem que escolhe quem ele é, mas será que bastaria que eu escolhesse ser um jogador de futebol tão bom quanto Maradona ou ser um grande filósofo que eu conseguiria sê-lo???

Posso mesmo chegar a ser tudo que gostaria de ser ou minhas capacidades físicas e mentais me limitam?

A meu ver, o objetivo do existencialismo era romper com o determinismo.
deteminismo= tudo está determinado, o destino está escrito.
existencialismo= não somos joguetes de Deus nem do destino. temos liberdade total de agir.

É uma simplificação, mesmo assim, se estiver errado me avisem.
Valeu

Vou procurar “O Existencialismo é um Humanismo”
valeu, Nahuina!