Liberdade versus moral

[Miguel (admin)]

Olá Mileto, Parece ser interessante esse tal de Derrida. Acho que vai ser bom para expandir conhecimentos novos na minha área (comunicação). Vou dar uma lida, acho que vai ser bom pra mim.

Nahuina, olha o texto que coloquei no forum do marx. é meio capitalista, mas de contra partida mostra como e porque o capitalismo tem os dias contados.
Foi um economista que escreveu, e ele está muito bem cercado de embasamentos. Voce e Mileto vão achar interessante. Não deixem o forum do marx morrer.
Boa noite a todos e até a proxima

[Miguel (admin)]

Olá Mileto, Parece ser interessante esse tal de Derrida. Acho que vai ser bom para expandir conhecimentos novos na minha área (comunicação). Vou dar uma lida, acho que vai ser bom pra mim.

Você chegou a cursar faculdade de Comunicação?

Derrida tem muito a ver com Comunicação. Mas, desconfio ser um assunto inédito nas faculdades brasileiras.

[Miguel (admin)]

Olá Mileto,olá Nahuina!
Amanha eu apresento a minha monografia. To nervoso pra caramba (o tema é em torno de propaganda ideologica).
Pretendo, assim que passar a tensão de amanha, começar a estudar filosofia (em casa mesmo), e Derrida está na minha lista. (pelo que ouvi, o pensamento dele parece concordar com o meu)
Na faculdade eu não estudei Derrida. Nas matérias teoricas eu tive: Foucalt, Sartre, Marx, Levi-Straus, Comte, Max Weber, Socrates, Kant, Nietzsche, Adorno (mas todos de forma bem superficial).
No meu curso se estuda mais marketing e conhecimentos específicos de publicidade e propaganda. Eu só conheço esses filósofos porque eu gosto muito de filosofia e li um pouquinho em casa (interesse proprio). Pretendo fazer o mestrado de filosofia ou politica social futuramente, tenho que ler muito ainda.
O Nahuina, não me disse o que ele faz, mas disse que leu alguns textos clássicos e que pretende fazer vestibular (eu acho que de filosofia).
Se fosse para chutar, eu diria que voce, Mileto, faz ou pretende fazer psicologia (voce parece gostar de Skiner)
Eu gostei desse site e gostei de “conhecer” voces. Aqui (em Vitória-ES) é dificil encontrar pessoas que gostem de discutir filosofia.
Eu vejo um filme, leio um livro e depois não tem ninguem para discutir. É facil achar alguem para discutir Matrix, mas a discussão nem sempre enfoca a filosofia do filme.
Por falar em filme, assista: A QUEDA, AS ULTIMAS HORAS DE HITLER, vi duas vezes. É bom por que mostra o outro lado da guerra (e não o lado hollywoodiano/aliados/judeus) Gostaria que fizessemos foruns para discutir esses filmes, para discutir o Mundo de Sofia (o que voces entenderam do final?), para discutir Freud, behaviorismo, arte e estética etc.

Sobre o forum:
Estamos aqui para que (cada um) defenda seu ponto de vista sobre Sartre, utilizando para isso, argumentos lógicos, coerentes, de forma respeitosa ao ponto de vista do outro. O objetivo não é provar quem está certo ou errado, nem mostrar quem é mais inteligente (pois todos já deram provas de que são).
O objetivo é:
1- Melhorar nossas argumentações (explicando várias vezes a mesma coisa mas com palavras diferentes)e aprendermos com isso, a lidar com a palavra.
2-Aprender coisas novas a partir de informações que o outro nos fornece (aprendi coisas novas sobre Sartre com o Nahuina, e já me interesei a procurar sobre Derrida, por causa do Mileto)
3- Constatar que não existem verdades, mas apenas pontos de vista. Não há filosofia mais certa ou mais errada (na minha opinião é tudo relativo)Mas mesmo que para voces haja uma unica verdade, o forum não é para discutir verdades, mas treinarmos nossa “retorica” (retorica on line) e aprendermos mais sobre filosofos e sobre a historia da filosofia.
4-Por ultimo e nao menos importante. Esse forum tambem serve para fazer amigos, por que não? Não se sabe o dia de amanha. Amanha eu poderei precisar de voces ou voces de mim, quem sabe? A internet incurtou as distancias, hoje podemos ter varias informações on line. Se um dia eu tiver que fazer uma palestra ou estudar determinado assunto, quem sabe poderei recorrer a ajuda de voces (via internet) alem de me preparar pelos metodos tradicionais tambem (ler muito, por exemplo)

O FILOSOFO DEVE SABER LIDAR COM A PALAVRA.
O FILOSOFO DEVE SABER QUE CADA PESSOA (CABEÇA) É UM UNIVERSO.
O FILOSOFO DEVE SABER USAR DE DIPLOMACIA
Essa é minha opinião

[Miguel (admin)]

Caro Renan:

Na realidade, não gosto de Skinner. Acho sua psicologia des-subjetivante, para não dizer desumanizante. Pois quando se fala de qualidades humanas, só há recordação para as características agradáveis.

Eu sou apenas um reles funcionário público, aproximando-me da casa dos 40. Minha vida acadêmica acabou, ou tem futuro duvidoso, porém minha paixão pela filosofia permanece.

Também acho muito agradável estar aqui debatendo com vocês. Mas penso que haja a necessidade de estabelecermos uma objetividade dialética em nossas discussões.

Ou estamos aqui para evoluir nossos conhecimentos ou estamos aqui para defender paradigmas, eu prefiro aquela primeira opção. Para isso é preciso ter espírito crítico e, na medida do possível, imparcial.

Acredito que o estudo da desconstrução seja a saída para o impasse…

.

[Miguel (admin)]

“é preciso ter espírito crítico e, na medida do possível, imparcial”. Concordo

“Ou estamos aqui para evoluir nossos conhecimentos ou estamos aqui para defender paradigmas”

Penso que não estamos aqui para chegar a conclusões. Muito menos a consenso. Cada um se quiser chegue as suas proprias conclusões. Eu acho mais importante do que chegar a conclusões é desenvolver o raciocinio coerente, a argumentação, o uso da linguagem escrita etc. O forum é para isso. Aprender filosofia mesmo é leitura e pratica. E chegar as conclusões é filosofar. Aqui no forum nós debatemos, não filosofamos. A partir da dialetica dos nossos debates chegamos não a um consenso, mas a constatação de que:
CADA CABEÇA, UMA SETENÇA
NÃO HÁ VERDADE ABSOLUTA
Se eu estiver errado, quero acreditar nisso por enquanto, só para tentar garantir um debate saudável. Lembrem-se que isso é para ser, antes de tudo, um lazer, onde compartilhamos nossa paixao pela filosofia. Quem quiser provar suas teses, escreva um livro ao inves de debater ideias num forum on line.
Agora, meus amigos, vamos continuar nossos debates

[Miguel (admin)]

Penso que não estamos aqui para chegar à conclusões. Muito menos a consenso.

Se o que dissermos não chegar a algum consenso, então não passará de mero subjetivismo.

Eu acho que mais importante do que chegar à conclusões é desenvolver o raciocínio coerente, a argumentação, o uso da linguagem escrita, etc.

Raciocínio coerente pra quem, se o consensual for prescindível?

Argumentação pra quê, se não podemos ter certeza de que o que dizemos é conclusivo ou não?

(Mensagem editada por Mike em Junho 19, 2005)

[Miguel (admin)]

Mileto, meu amigo,
Consenso significa que todos nós temos que concordar com a mesma idéia. Voce acha possivel ou necessário concordarmos com a mesma idéia?
Acho que não temos essa obrigação. Se acontecer bem, mas não é o objetivo do forum sairmos daqui todos concordando um com o outro. Discutimos para que haja um processo dialético, mas não necessariamente chegarmos as mesmas conclusões. Mas se acontecer será bem vindo.

“Argumentação pra quê, se não podemos ter certeza de que o que dizemos é conclusivo ou não?”

A filosofia como processo dialético NUNCA será conclusiva. Sempre haverá novas teses, antíteses e sínteses (negação da antítese), daí a síntese se transformar em tese, para novamente sugir uma antítese. É um processo de evolução, mas nunca de conclusão. Evolução (processo) não tem fim

Se voce concorda, ou mesmo discordando, espero que possamos continuar sendo amigos e debatendo nossas idéias (se for sua vontade).
Voce pode chegar a conclusões se quiser, e eu nao concluir nada, mas acredito que ambos vamos evoluir (progredir)muito debatendo nossas ideias.

[Miguel (admin)]

Eventualmente, é necessário que concordemos com a mesma idéia…

…não tem lógica argumentar, se a resposta será um eterno “discordo”.

[Miguel (admin)]

“Eventualmente, é necessário que concordemos com a mesma idéia…”

Concordo!

Eu procuro reconhecer quando o outro tem razão.

Muitas vezes voce viu eu colocar a frase” concordo” junto a comentários seus.
Exemplo: “a liberdade é uma utopia” (concordando com o Mileto)-postado em 15 junho 2005. Há varias outras vezes que concordei com vc, esse não é um exemplo isolado.

E as vezes tambem discordo.
A base da dialetica é a evolução proporcionada pela discordia. Concorda?

Vou concordar e as vezes discordar.
Aparece no forum do MARX tambem

[Miguel (admin)]

Vou concordar e, às vezes, discordar.

Isso, sim, é dialético.

Aparece no forum do MARX tambem.

Posso fazer uma sugestão contrária: ao invés de ir ao fórum do Marx, por que não abrimos um novo tópico? Seria Soluções aos Problemas Brasileiros, em Outros Assuntos.

Eu quero saber de novas teorias, novas soluções…

.

[Miguel (admin)]

Concordo com a abertura de um novo tópico em Outros Assuntos.

[Miguel (admin)]

Agradeço o convite para discutir sobre Marx, todavia o é um tópico que não desperta mais minha motivação. Prefiro analisar a situação político-econômica segundo uma ótica particular.

Tenho reparado que nosso amigo Nahuina tem deixado de comparecer. Espero que não nos deixe…

[Miguel (admin)]

Gostaria muito de saber onde anda o Nahuina. Será que ele se ofendeu com alguma coisa? É pena, o debate entre três era mais interessante e ele fazia excelentes observações.

[Miguel (admin)]

Eu acredito que as pessoas possam se sentir ofendidas mesmo quando não são ofendidas…

…fazer o quê?

[Miguel (admin)]

Escreve Sartre: “o homem é o ser que projeta ser Deus, mas, na realidade, ele se mostra como aquilo que é, uma paixão inútil ”
(p.515) O homem é fundamentalmente desejo de ser Deus. Deus não é senão este desejo mal sucedido. O ser-em-si do mundo e o ser-para-si da consciência se encontram num estado de perpétua ruptura com relação a uma síntese ideal que jamais existiu, mas que é sempre indicada, embora sempre impossível.

Sua existência em tais condições equivale, para Sartre, em uma não-existência efetiva, que tem implicações drásticas. Primeiro, porque não há Deus, não há nenhum criador do homem e nem tal coisa como um concepção divina do homem de acordo com a qual o homem foi criado. Segundo, diz ele, louvando-se em Dostoiévski (na fala de Ivan Karamazov, na famosa novela daquele escritor russo): Se Deus não existe, então tudo é permitido. Terceiro, “Não há um sentido ou propósito último inerente à vida humana; a vida é absurda”.

Essa idéia de que o ateísmo sartriano pode se ver livre de quaisquer implicações morais preexistentes apavora os existencialistas. Eles sabem que, sem a religião, o ateu é livre até para brincar de ser deus!

[Autor]

Posts