- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
“Acho tão ousado dizer que Godel e Heisenberg reafirmam Platão qto dizer que os dois negam Platão.”
Olá Pilgrim
Gostaria de fazer uma outra ressalva sobre o que foi colocado acima.
é quase um protesto, ou é de fato um protesto, sei lá.“Sócrates não fugia das definições, na verdade é mais o contrário, ele as buscava.”
Sim. Obrigado novamente por colocar as coisas no seu devido lugar, todavia o sentido dado era que ele alegava que tudo o que sabia era que nada sabia. Compreende.
Acho que foi nesse sentido que caminhava o meu raciocínio. Contudo é preciso mais que um raciocínio mais-ou-menos coerente, há que se ter coerência na forma de expressar uma idéia. Acredito.1.Heisenberg é ciência
2.Godel é ciência
3.Filosófia é ciênciaRefire-me a dialética de Sócrates onde se busca as evidências. Nem tudo que caminha para trás é caranguejo.
As vezes um filosofar honesto procura começar pelo começo. Do mais simples para o mais complexo. Agora quanto ao protesto.
Não considero farinha do mesmo saco não. Não mesmo.
Metaforicamente(num ato de gato escaldado).
1.heisenberg é ciência profunda de partículas, das coisinhas pequenas e invisíveis, e prevê uma incerteza ou indeterminação.
2.godel é ciência matemática, mais superficial ou menos profunda que a ciência das partículas, e tb prevê uma incompletude.
3.Filosofia é ciência de vida e razão, bem mais externa ou menos profunda(diria que se trata da superfície mesma) que as anteriores, pois é visível e paupável(figurativamente é claro). Espero que vc me entenda.
De fato a ciência de Sócrates busca definições, e antes eu já havia dito isto em outras mensagens é só olhar. Mas como eu disse Sócrates demonstra a sua sabedoria ante a vida ao dizer que tudo que sabia era que nada sabia( e como já disse antes ele sabia mais que todos e todos tb sabiam que ele sabia mais), até pq a via dialética não é capaz de resolver todos os problemas. As vezes não há solução senão a solução dogmática.
Então as ciências que buscavam pintar um mundo determinado tiveram que se render ante os fatos. Compreende.
Isto tudo não é prova de nada ou uma tese a ser defendida. Foi só uma idéia vomitada frente a indignação da acusação de racionalista feita a Sócrates com base em Godel. Compreende.
Mas que há uma certa coerência no que eu disse sem dúvida há. Poder ser interditada. E até acho que não vai ser difícil apontar uma falha de raciocínio ou lógica nisso tudo.
O que não é coerente é dizer que Sócrates era um racionalista, e depois fugir.
Então fica aqui registrado meu protesto contra a afirmação de que é ousado(atentar para o sentido dado ao texto e não apenas a palavra) tanto defender Sócrates com Godel e Heisenberg, quanto acusá-lo de racionalista. Até pq o fórum é dotado de continuidade de idéias, e pela leitura das várias mensagens de um participante é possível compreender o que ele quer dizer ou até mesmo aquilo que ele pensa. Mas reconheço muito mesmo a importância de comer, lavar a louça e depois limpar o chão, para depois comer novamente e assim por diante…. abs.
(Mensagem editada por adam´s em Junho 03, 2005)
Estou me retirando.
No que me refere, tenho aversão aos filósofos profissionais... a filosofia é sacerdócio... pq está dito "muitos são os talentos" da mesma forma sabemos que o belo é tudo aquilo que é BEM dirigido para um determinado fim...o verdadeiro filósofo não deve ter a pretensão de ganhar dinheiro com filosofia, pois é paradoxal, afinal ou vc é filósofo ou não é... estudando e lecionando e possível viver da filosofia, mas não vai dar para saciar a vaidade ou o desejo contido nos olhos... e é por isso que o filósofo deve conhecer a si mesmo pq está dito "nossos olhos e nossos ouvidos são cheios de ilusões".....a escola de filosofia do verdadeiro filósofo é toda a sua vida.... é o seu interesse.... em entender a vida.... alex
A filosofia é sacerdócio? De onde tirou essa tolice?
1. Heisenberg é ciência profunda de partículas, das coisinhas pequenas e invisíveis, e prevê uma incerteza ou indeterminação. 2. Gödel é ciência matemática, mais superficial ou menos profunda que a ciência das partículas, e também prevê uma incompletude. 3. Filosofia é ciência de vida e razão, bem mais externa ou menos profunda (diria que se trata da superfície mesma) que as anteriores, pois é visível e palpável (figurativamente é claro). Espero que você me entenda.
Se entendi o que o Sr. propõe com essas definições quanto à profundidade das disciplinas, creio que está equivocado.1. A física não é mais profunda que a matemática, antes o contrário, pois ela necessita da matemática para ter precisão. O que a tornou possível, tal como a conhecemos, foi a quantificação oferecida pela matemática.2. A matemática é a linguagem usada pela física, para bem conduzir a investigação e em seus níveis mais profundos é justamente a matemática que a torna possível. O uso da lógica em ciência hoje é imprescindível devo lembrar.3. A física precisa da matemática, ora os fundamentos da matemática requer trabalho de filósofos. Não deve ter esquecido o trabalho de Frege para reduzir a aritmética a lógica ou o de Russel para reduzir toda a matemática a lógica. Logo deve perceber que está equivocado.A filosofia da base para a matemática, inclusive os trabalhos sobre epistemologia que são vitais para uma ciência segura. A matemática torna possível à física moderna.Logo, dizer que a filosofia é superficial é desconhecer parte do trabalho sobre ciência que é feito hoje. Heisenberg recorreu à filosofia porque nos níveis mais profundos da física, que pressupõe uma metafísica, esta se mistura com a filosofia e o que era dado como evidente/pressuposto precisa ser investigado.Primeiro a filosofia, depois a matemática ou mesmo juntas, depois a física.
Creio que muitos são os jovens que valorizem a filosofia no país e que têem como pretenção a dedicação ao curso, porém,este é um ramo muito pouco valorizado para os "empregadores" fator que inibe tal vontade de dedicação a Filosofia. Muitos não possuem recursos adequados para se arriscarem e deixam o sonho de lado para que talvez nunca venha a ser realizado. A sociedade deveria se importar um pouco mais sobre seus estudos... Toda a sociedade parte de uma Filosofia.
ANA CARLA, sua inquietação é muito pertinente. Ela também é a minha. Claro que a filosofia é importante, e particularmente para mim ela é um dos meus farois de vida. No entanto, não há reconhecimento de sua importancia, para muitos ela tem tudo a ver com o jargão:" A filosofia é uma ciência tal, que sem a tal o mundo continua tal e qual". Quanta ignorância!!! No Brasil principalmente a Filosofia, assim como sua próxima, a Sociologia não têm o devido valor. Lembra que foi um Sociológo que vetou o ensino obrigatório nas escolas de Filosofia e sociologia, pois é o nosso antigo marxista-presidente FHC - aquele que falou esqueçam tudo que eu escrevi. Quanta contradição não é ? Mas tenho uma notícia alviçareira para todos: O Conselho Nacional de Educação, sancionou o ensino obrigatório dessas deisciplinas nas escolas de todo o país, as escolas terão um ano para se adaptarem à nova realidade; menos mau!Lembra que Hobbes disse PRIMEIRO VIVER DEPOIS FILOSOFAR, pois é já na idade moderna viver na contemplação custava caro. Bom mesmo era se os tempos hodiernos fossem iguais aos da Grécia, onde o ato de pensar e criar eram virtuosamente reconhecidos. Bom minha cara, como disse, sua inquietação é a minha.
Olá amigos"Como ser um filósofo, somente pelo prazer sem recursos financeiros?"Boa pergunta! Entendo que para ser um bom filósofo é necessário: Bons livros, boas universidades e isso custa caro, como já foi dito anteriormente, além de aptidão, é óbvio.Mas eu quero ir um pouco mais além(não li o tópico todo e por isso desculpem-me se alguém já tiver dito isso, o que eu duvido, hehehe), essa pergunta é de caráter tão relevante, que eu faria a mesma pergunta em relação às outras profissões.Como ser médico, somente pelo prazer, sem recursos financeiros? " " Engenheiro " " " " " " " " " Juíz AdvogadoComo? E vou mais além ainda!! Com muita luta, determinação, força de vontade, sorte, etc., o homem consegue ser um profíssional formado. Ótimo!!E depois? Para ele ser um BOM profíssional?Um médico que teve que investir toda sua juventude para conseguir aquilo que parecia impossível, se quiser fazer um doutorado e especializar-se, vai ter que "tirar leite de água", *depois vai trabalhar barato? Vai cumprir o Juramento de Hipócrates? Será que vai??E o advogado? Vai considerar de onde vem o dinheiro de seus clientes? Será?? heheheE o sociólogo?
Lembra que foi um Sociológo que vetou o ensino obrigatório nas escolas de Filosofia e sociologia, pois é o nosso antigo marxista-presidente FHC - aquele que falou esqueçam tudo que eu escrevi. Quanta contradição não é ?
...hehehe...Acho que o josefp quis dizer EX marxista, hehe
Lembra que Hobbes disse PRIMEIRO VIVER DEPOIS FILOSOFAR
Acho que é aí que mora o problema...Primeiro viver, *depois medicar! Primeiro viver, *depois advogar! Primeiro viver, *depois julgar! Primeiro viver, *depois socializar!!!Depois de tanto investimento financeiro, físico e mental, o cara vai agir com ética, visando somente fazer um excelente trabalho e abrir mão de dinheiro?É possível filosofar sem ser filósofo, é difícil ser filósofo sem recursos financeiros, mas é impossível filosofar sem ir ao cerne da questão.Abs
Carla,entendo sua pré-ocupação com a questão.No entanto devemos "ler" ao nosso redor,para entendermos que no atual estágio da sociedade, a Filosofia é o caminho natural para não entrarmos nesse atoleiro.
Creio que muitos são os jovens que valorizem a filosofia no país e que têem como pretenção a dedicação ao curso, porém,este é um ramo muito pouco valorizado para os "empregadores" fator que inibe tal vontade de dedicação a Filosofia. Muitos não possuem recursos adequados para se arriscarem e deixam o sonho de lado para que talvez nunca venha a ser realizado. A sociedade deveria se importar um pouco mais sobre seus estudos... Toda a sociedade parte de uma Filosofia.
Concordo plenamente com a Ana Carla. Eu mesma por várias vezes já pensei em me dedicar à filosofia profissionalmente… Mas não consigo me imaginar sendo professora, primeiro porque a remuneração é muito ruim, segundo porque raramente os professores de filosofia são reconhecidos e respeitados nas escolas.
Creio que a pergunta foi mal formulada.Como ser? BuscandoPrazer? GostandoRecursos financeiros? ????Não é preciso recursos financeiros para ser um filósofo ou gostar de filosofia.
Ser filósofo, somente pelo prazer e sem recursos financeiros é aprender com o Senhor JESUS CRISTO, o Filósofo dos filósofos, que disse que o alimento ou o prazer da vida d'ELE era fazer a vontade de DEUS. E DEUS é a verdade e a verdade é o que todo grande e verdadeiro filósofo busca, eu acrescentaria que também por prazer. Apesar de que, a verdade as vezes pode machucar nós, os filósofos, porque todo homem é pecador. Porém, acho que todo grande e verdadeiro filósofo não liga para recursos financeiros ou dá tanta importância assim para o mero alimento do corpo, em vista do nosso prazer e realização filosófica, humana e espiritual ou cristã maior que é a busca da verdade ou da sabedoria que é, no final das contas, o nosso CRISTO Redentor somente dos eleitos.DEUS abençoe os filósofos! :dirol_mini:
Ganhar dinheiro nao depende de sua profissão , mas da sua capacidade de troca com um meio , se o Filosofo e capaz de enxergar tanto ele tem todas as possibilidades de de ganhar dinheiro. mas ficar dando aulas de 8 a 22 reais não e digno da vida deum filosofo ou pordessor de filosofia, eu dou aulas de filosofia da saude e cobro muito mais que issoe estou muito feliz com isso
- Você deve fazer login para responder a este tópico.