- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
A condição para existencia é a consciência! ela tanto cria como comanda o mundo material, o mundo das idéias. Não nego a existencia da conciência original, atomo inicial, qualquer outra dominação o que penso é que esta evolui, se mutiplicou assim como as nossas células tronco se dividem em vários órgãos e tecidos que nos formam! mais depois de formadas não são mais tronco e passam a ser algo diferente.Na fisica quantica existe cada vez mais crescente um pensamento que é o de constatnte criação de matéria, ou seja, o proceeso não terminou mais continua a ocorrer, agora mesmo quando estamos debatendo estamos construindo algo novo, estamos criando. :good_mini:
Não sei se vim na opção certa em “responder”, pois minha intenção é “responder” à todos; bem, parafraseando Marx, o que vejo nessa questão é “fraseologia”, é ingenuidade. Lembrei-me de mim, hoje, lendo Gilson, Filosofia da Idade Média, com os caras discutindo como a Substância Deus teria feito “outra”, Cristo, se seria a mesma, etc, ou seja: discussão sobre se Adão tinha umbigo. É a mesma coisa isso aqui. Porque, por mais velho, antiquado e ridículo que possa parecer, não se saiu sequer ainda da evidência do que chamamos de “material”; quanto a “mim”, afirmo isso: “há um fluxo de 'sensações' – imagens, sons, calor, frio”, a há alguns conjuntos desses, dou nomes: casas, ruas, pessoas, “eu”. E só: falar que isso é “assim” e que esse “sentir” é “evidência”, é ingenuidade; quanto mais falar de “criacionismo”…
Teatro, Nós estávamos agora a falar de conceitos, a perfeição como antítese e relativa à imperfeição, o certo como antítese do erro e relativo a ele – é uma investigação a partir de conceitos, não de provas. A ciência tenta provar material e objectivamente, ao passo que a filosofia tenta chegar a um acordo através da razão, a algo que faça sentido, nem que seja só intelectualmente, é só.No entanto, através da razão Descartes 'encontrou' Deus em si, isto é, encontrou fundamento para o conceito de Deus através do seu pensar - embora seja uma 'crença' pessoal, também aspira à universalidade - mas si, mesmo a interpretação conceitual e a razão é por vezes relativa, não é conhecimento absoluto e de facto, de modo que é sensato limitar também as nossas crenças ao nosso pensamento.Agora, o que Alexon perguntou em relação ao movimento também vai de encontro a estes conceitos opostos: se existe possivelmente Perfeição, e se existe possivelmente Imperfeição, então é natural que haja movimento entre Um e Outro, pois a oposição de qualidades cria isso. Se não houvessem extremos ou opostos, aí sim, era capoaz de não haver qualquer movimento...
O debate entre criacionismo e evolucionismo parece ser um beco sem saida. Por um lado, a noção de um Criador, que explica a criação, transfere o problema para a necessidade de explicar o Criador. Por um outro lado a evolução causa uma tremenda baixa na entropia o que vai de encontro a segunda lei da termodinamica. Uma saida para o obstáculo da segunda lei é que, por definição, só é aplicada a sistemas fechados… e o universo, ao que tudo parece não é um sistema fechado.
Vou tentar descansar todos os neuronios que trabalham tanto para raciocinar sobre algo tão misterioso,…permita-me… – Como vimos até agora. Inicio com uma máxima – “A ciencia é a herança da Fé, ou seja sem a fé não existe ciencia, pois o primeiro traz polemica, o segundo tenta desmascarar a polemica, ou talvez, confirmar a sua veracidade”. Para sustentar facilito dizendo: “Que a fé é apenas descanso do cérebro para não se enfadar com pesamentos abundantes e complexos, doutro lado, a ciencia mergulha de cabeça e tenta até endoidar com tanta descrição que podemos obter e CONCLUIR com os assuntos: ORIGEM da TERRA ou ORIGEM do HOMEM”.Agora a respeito da CRIAÇÃO OU EVOLUÇÃO não podemos entrar nesse dilema, pois as informações que temos agora são INSATISFATÓRIAS . Deste modo, você se situa, se quer ter dor de cabeça com assuntos de pouca prova ou "aposentar" o cérebro para gozar dos benefícios de que tem ALGUEM regendo o CÉU e o INFERNO para nós.
Dá na mesma.
Dá na mesma.
Como assim? Justifique-se.
Dá na mesma.
Como assim? Justifique-se.
É que num e noutro caso a resposta é incompleta e insatisfatória.
EU discordo, pois todas as proposições que provém pela fé (que não se apoia nos sentidos humanos) são verdadeiras e satisfatórias. EINSTEIN, por exemplo, visualizou, de modo geral, que existe RELATIVIDADE EM TODAS AS COISAS (Cosmos) – Tanto GERAL, quanto RESTRITA. Assim, não pode ainda explicar tal fenomeno com mais propriedade, mas ele existe.Outro, STEPHEN HAWKING baseando todas informações necessárias sobre Astronomia concluiu que o Universo tem a forma de “PÊRA”…Nunca vimos, mas é como calcular 2 + 2 e deduzirmos precisamente a resposta. Dito isso, não discordo do BIG BANG, dos Aminoácidos, etc…e tal. Mas ALGUEM escreveu o DNA, ALGUEM se dispôs a compartilhar informações, ou trocar as linguas. Até agora a FÉ (é o firme fundamento das coisas que se esperam, e, é a prova das coisas que se não veem) não decepcionou “seu ninguem”.
Bem, então dá na mesma também: — num e noutro caso a resposta pode ser satisfatória, apesar de estar incompleta.
Tenho observado a opinião de voces há algum tempo e quero dar a minha também. A teoria da evolução tem suas falhas que advém da interpretação individual de cada cientista sobre as evidencias. Já o criacionismo não apresenta nenhuma evidencia direta dos seres divinos e infernais. Tiram suas conclusões observando a si proprios e a beleza da natureza tendo isso como evidência de uma conciência superior. Evolução não parece lógica quando mencionan aleatoriedade. Mas o fato é que há evidência física da evolução. Fósseis são a evidência inquestionável (mesmo assim criacionistas não aceitam) da evolução. Charles Darwin não conseguiu comprovar sua teoria porque na sua época não se sabia da existência do DNA. Hoje se sabe experimentalmente que há evolução ( http://pt.wikipedia.org/wiki/Evolu%C3%A7%C3%A3o). Criacionistas,não todos, mas criacionistas literais lêen artigos científicos e se aproveitam de teorias científicas que parecem encaixar na teoria da criação (eles não tem a criação biblica por teoria mas por fato) como por exemplo, o fato de se encontrarem nos Andes e no Himalaia fósseis de conchas e de animais marinhos, afirmando assim o diluvio e portanto a literalidade bíblica. A ciência também explica esse fato pela deriva continetal ( fato e não teoria) em que placas tectônicas entram embaixo de outras placas empurrando para cima (zonas de subducção) suas bordas e dando origem as grandes cadeiras de montanhas como os Andes e o Himalaia que estavam submersas no passado e que continuam a crescer até hoje ( criacionistas não levam em conta que fosseis de animais marinhos não são encontrados em toda superficie terrestre). Com a descoberta do arqueopterix (http://pt.wikipedia.org/wiki/Origem_das_aves) ficou mais do que evidente que a evolução é fato. Mas a coisa pega fogo mesmo quando se trata da origem do homem ( Charles Darwin mesmo preferiu não entrar nesse campo por que esse assunto era muito perigoso na época para seu prestígio como naturalista). Alguns pegam até a 2° lei da termodinamica, que mede a entropia de um sistema, para dar credito a sua crença, sem conhecer a fundo a teoria. ( de fato a 2° lei mede a distribuição de energia e o conceito de caos é usado erroneamente). Acho interessante quando se diz que Deus é semelhante ao homem, mas quando falo que também é semelhante ao chimpanzé sou quase apedrejado e acusado de ofender a Deus porque eles simplesmente acham que chimpanzés são feios! Tentam encaixar (gambiarram) os dinossauros na descrição bíblica da criação sem conhecer direito os fatores que levam á fossilização, dizendo que foram extintos no diluvio. Ora fósseis de mamute ainda são achados na forma ossea enquanto dinossauros encontramos apenas vestigios petrificados, o que indica que são bem mais antigos que estes. E tentam enfiar na arca de noé todas as espécies de aves, mamíferos, répteis, anfíbios, etc, sem contar suas fontes de alimento (como ele conseguiu tantas presas para os carnívoros ?) e água. Mas quando tentam explicar a origem dos indigenas nas américas e como se salvou sua megafauna ,assim como a origem dos aborigenes Australianos e sua estranha fauna de marsupiais eles dizem cada asneira de dar dó. Pelo jeito toda a fauna americana e australiana atravessou os oceanos nadando…Já sei criacionistas! O poder de Deus explica tudo! Me deixa eu fazer uma pergunta: – Pode um ser onipotente ( portanto pode fazer o que quizer) criar uma pedra tão grande que não possa levantar? que enrascada! se Ele criar a pedra e não levantar então Ele não é onipotente, e se Ele levantar então não é onipotente porque não pode criar a pedra que não possa levantar ( por absurdo que tal pedra nos possa parecer lembrem-se que para “onipotencia” não há limites). Bela questão para voces pensar! Abraço a todos!
- Pode um ser onipotente ( portanto pode fazer o que quizer) criar uma pedra tão grande que não possa levantar? que enrascada! se Ele criar a pedra e não levantar então Ele não é onipotente, e se Ele levantar então não é onipotente porque não pode criar a pedra que não possa levantar ( por absurdo que tal pedra nos possa parecer lembrem-se que para "onipotencia" não há limites). Bela questão para voces pensar! Abraço a todos!
Caro Sr. LUCIANOBORGES,Deixe-me tentar responder ao questionamento da pedra (os demais me perdoem pelo desvirtuamento do tópico):Considerando que o que é é o que é, e não é mais nem menos que o que é, é preciso admitir que Deus necessariamente não é mais poderoso que ele mesmo. Deus precisaria ser mais poderoso que ele mesmo para criar algo mais poderoso que ele (no caso, a pedra). Se Deus fosse mais poderoso que Deus, haveria algo mais poderoso que Deus, prejudicando o conceito de unicidade. Prejudicaria inclusive o conceito de onipotência: pois se houvesse algo mais poderoso que Deus (ainda que fosse ele mesmo), o poder de Deus seria relativo, comparável — e não absoluto (vide significado de "onipotência"). Conclui-se portanto que o alcance do termo "onipotência" é limitado às leis da metafísica — que, de certa forma, podem ser consideradas como as leis supremas de Deus, e, ainda, como parte dele, reafirmando o próprio conceito de "onipotência". Logo, ou Deus não é capaz de criar essa pedra, ou não a cria porque não quer desobedecer à própria lei. Ainda assim, por tanto, dessarte, pode ser que Deus exista.(*Lekso é ignóstico.)
A doutrina kardequicista (Livro dos Espiritos - Alan Kardec) nos esclarece que a teoria da evolução não exclui um criado. Diferentemente do dogma do criacionismo aceita evolução,mas a criação dos seres vivos,que passaram pela evolução até chegar no homem, foi idealizada pelo CRIADOR.
A doutrina kardequicista (Livro dos Espiritos - Alan Kardec) nos esclarece que a teoria da evolução não exclui um criado. Diferentemente do dogma do criacionismo aceita evolução,mas a criação dos seres vivos,que passaram pela evolução até chegar no homem, foi idealizada pelo CRIADOR.
Pois, como se vê, então a questão passa para o conceito de "CRIADOR".
Caro lekso, Apesar de meu comentário aparentar uma tendência ateísta, me considero agnóstico empírico, portanto se me perguntasse se Deus existe minha resposta seria: Não sei e você sabe?. Coloquei esse probleminha de lógica não com intenção de provar que Deus não existe, mas como uma curiosidade. O conceito de onipotencia quer dizer poder absoluto, o poder de fazer tudo (http://www.dicionarioweb.com.br/onipotencia.html). Portanto esse probleminha muito antigo (como pode ver em http://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_da_omnipot%C3%AAncia) invalida o conceito dentro da lógica. É interessante notar que quando pessoas se deparam com esse paradoxo cada um tenta dar sua explicação, que envolve a resposta da autolimitação ( quase todas as pessoas que apresentei esse paradoxo responderam exatamente como você ) como a sua e a de Santo Agostinho que disse que a onipotencia contorna a lógica. Já René Descartes disse que Deus é absolutamente onipotente apesar do problema levantado. Pessoas que acreditam em Deus encontram várias formas de contornar esse problema enquanto que para alguns ateístas isso já é suficiente para provar sua inexistência. Valeu! obrigado por responder, obrigado.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.