- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Pela teoria da relatividade, o tempo, recuando-se para trás, uma hora fará o espaço ser zero também. Daí veio o big-bang.
SE o tempo recuar... Mas o tempo não recua!! Ou recua?Supondo que recua, então COMO não existia o tempo antes do Big Bang?Se foi preciso o tempo recuar para gerar o big bang, então ele existia antes do big bang!
Então,apesar de Einstein não acreditar, o tempo não é linear. É apenas mais uma dimensão.A parte da regressão é ainda uma coisa muito, muito polêmica. O tempo não recuou. eu me expressei mal. Ele, se a massa for 0, fica 0. Como se estagnado e inexistente. É um negócio ainda cheio de controvérsias inclusive.
Pela teoria da relatividade, o tempo, recuando-se para trás, uma hora fará o espaço ser zero também. Daí veio o big-bang.
SE o tempo recuar... Mas o tempo não recua!! Ou recua?Supondo que recua, então COMO não existia o tempo antes do Big Bang?Se foi preciso o tempo recuar para gerar o big bang, então ele existia antes do big bang!
Não é que o tempo recua. Acredito que a afirmação do Thiedri refere-se a como se chegou à teoria do Big Bang, e como se estima a idade do Universo. A ciência observou que o Universo está se expandindo, e medindo a velocidade desta expansão "recuou" no tempo teoricamente, matematicamente, e concluiu que em determinado momento todo o Universo se concentrava em um único ponto, foi o ponto inicial da criação, o momento do Big Bang. Só é possível "recuar" no tempo até este momento inicial. Antes disso não havia nem tempo e nem espaço como entendemos esses conceitos. O tempo e o espaço são relativos. Ambos se expandem e se comprimem e isso é provado científicamente. Na verdade, a teoria da relatividade demonstra que espaço e tempo nem são coisas distintas, existe um conceito único chamado de espaço-tempo, que se expande, se comprime e se deforma, dependendo da velocidade e da massa do observador. É bom observar que estes conceitos do Big Bang e da expansão e origem do espaço-tempo não foram criados por mim ou por ninguém nesse fórum. Esses são conceitos largamente aceitos pela comunidade científica internacional.
A ciência observou que o Universo está se expandindo, e medindo a velocidade desta expansão "recuou" no tempo teoricamente, matematicamente, e concluiu que em determinado momento todo o Universo se concentrava em um único ponto, foi o ponto inicial da criação, o momento do Big Bang.
Mas isso não é suficiente para afirmar categoricamente que não havia espaço e nem tempo antes de acontecer o Big Bang. Ora, se existem no nosso Universo os buracos negros que, exercem o mesmo processo (expansão e compressão) que se supõe, gerou o big bang, então por que supor que não havia outro Universo ou mesmo este, antes?Além disso devemos nos lembrar das também científicas controvérsias para esta teoria do Big Bang, controvérsias estas sustentadas por grandes nomes das ciências cosmológicas, ademais, as definições específicas desta teoria do Big Bang apontam para uma FASE densa, um PERÍODO quente, um ESTADO pelo qual PASSOU o Universo. E não o início do Universo. Antes sim, o início da expansão do Universo.
É bom observar que estes conceitos do Big Bang e da expansão e origem do espaço-tempo não foram criados por mim ou por ninguém nesse fórum. Esses são conceitos largamente aceitos pela comunidade científica internacional.
Eu não disse que foi criado por você ou por alguém neste fórum, apenas estou tentando mostrar que estamos falando do que NÃO SABEMOS! Não importa que parte da comunidade científica internacional aceite este conceito, a comunidade científica internacional esteve errada em muitas ocasiões. E como eu disse, grandes nomes da Cosmologia contestam as conclusões desta teoria. O que importa na verdade é que nem ela mesma (a Ciência) consegue explicar totalmente a tal teoria. Ela é assumidamente incompleta. Como é possível supor que algo “explodiu” sem saber exatamente o que era? Como é possível dizer qual a origem de algo sem explicar a causalidade de sua origem?Ela (a teoria do Big Bang) diz que a origem da expansão do Universo foi o Big Bang, mas não sabe dizer a origem do que causou o big bang.
se a massa for 0, fica 0. Como se estagnado e inexistente. É um negócio ainda cheio de controvérsias inclusive.
Sim, cheio de controvérsias e subjetivismos. “Se a massa for zero”... Sim, mas como eu disse no início, 96% do Universo é cientificamente declarado desconhecido. Não sabemos nem sequer do que ele é feito, quanto menos se “a massa” era zero ou não.Como foi dito aqui, chegou-se a essa “conclusão” teoricamente, porém, como também foi dito aqui, a lógica tridimensional não tem respostas para explicar a origem do que “explodiu”. E ela não sabe trabalhar com a hipótese de algo não causado. Então ela passa a transitar nas hipóteses subjetivas e, esta que vocês estão dizendo é uma delas... Há outras, como as religiosas por exemplo. Tão subjetivas quanto as científicas.Ela ignora a necessidade de explicar o que causou a existência daquilo que explodiu e, chaga na conclusão de que a CAUSA da expansão do Universo foi uma explosão... Ou seja, admite que deve necessariamente ter uma causa. Ela não consegue dar meia volta sem se amparar na boa, velha e tridimensional causalidade. Que adianta especular sobre algo que necessariamente será trazido para a lógica tridimensional e permanecerá sem explicação sob esta lógica?Não estou dizendo que a ciência é inútil e que não se deve pesquisar... Deve-se pesquisar sim! Mas os cientistas normalmente NÃO fazem misturas como esta que vi aqui:
(...)foi o ponto inicial da criação, o momento do Big Bang.
Qual foi o cientista que afirmou que o Big Bang foi o “ponto inicial da criação”? Penso que a comunidade científica internacional usa o termo “surgimento do Universo” e não “criação do Universo”.
Dois comentários:
Sim, cheio de controvérsias e subjetivismos. “Se a massa for zero”... Sim, mas como eu disse no início, 96% do Universo é cientificamente declarado desconhecido. Não sabemos nem sequer do que ele é feito, quanto menos se “a massa” era zero ou não.
Isso não é subjetivo, mas objetivo pois é dado por uma formula matemática comprovada, mas isso não quer dizer de forma alguma que é verdade absoluta :)Concordo com você e entendi o seu ponto. Esse resultado é matemático apenas. É aceito pela comunidade científica pela fórmula funcionar, mas não necessáriamente é completa.
Qual foi o cientista que afirmou que o Big Bang foi o “ponto inicial da criação”? Penso que a comunidade científica internacional usa o termo “surgimento do Universo” e não “criação do Universo”.
Se um disser, está errado. O big bang é o ponto inicial, temporal, deste universo e ponto. Se houver algo antes é outro tempo, mas não pode-se ser excluída a hipótese de que existisse outro universo.Acredito que tenhamos a mesma conclusão, exceto por este caso do tempo.O tempo é relativo ao espaço, e se não tiver espaço não tem tempo. Eu acredito na criação divina, não no criacionismo.E eu acho, subjetivamente, claro, que a criação divina é atemporal. O tempo é físico apenas.
Mas isso não é suficiente para afirmar categoricamente que não havia espaço e nem tempo antes de acontecer o Big Bang.
Bom, isso é o que afirma a teoria da relatividade. A teoria do Big Bang como um todo pode até estar incompleta, ou mesmo equivocada, mas é esse o conhecimento existe hoje. O que é fato comprovado é que o tempo não é algo absoluto. Quanto maior a velocidade do observador, mais lento o tempo "passa" pra ele(fato comprovado com experimento científico). Para alguém viajando à velocidade da luz, o tempo simplesmente deixa de existir.
Ora, se existem no nosso Universo os buracos negros que, exercem o mesmo processo (expansão e compressão) que se supõe, gerou o big bang, então por que supor que não havia outro Universo ou mesmo este, antes?
A teoria do Big Bang não exclui a possibilidade de ter havido outro universo tridimensional antes desse, pode até ter havido. Pode ser que o processo todo seja cíclico. Assim como é possível que além deste universo tridimensional, comprovadamente relativo, exista uma outra dimensão, menos relativa, que contemple este ou qualquer outro plano que exista ou tenha existido.
apenas estou tentando mostrar que estamos falando do que NÃO SABEMOS!
Claro, não sabemos, e, se formos sábios o suficiente, admitimos que só sabemos que nada sabemos, não é mesmo? Mas mesmo assim procuramos pelas respostas através da filosofia, articulando os elementos a que temos acesso. E esses elementos, embora não expliquem o Todo, ao menos indicam que há um Todo, e nos dá a esperança de que a vida não existe em vão.
Ela (a teoria do Big Bang) diz que a origem da expansão do Universo foi o Big Bang, mas não sabe dizer a origem do que causou o big bang.
Este é o ponto, pensamos por causa e efeito porque essa razão cabe nesta dimensão em que vivemos. Neste universo que conhecemos é correto buscar por causas, porém, admitindo que este universo teve sua própria causa, sua origem, talvez não caiba raciocionar pela mesma razão deste universo para o que ocorre antes da criação deste universo.Se entendemos que tempo e espaço são relativos, e portanto também tiveram a sua origem em algum momento, a razão que rege os fatos anteriores à criação do espaço e do tempo é completamente diferente da razão que entendemos. Causa e efeito são questões do mundo tridimensional em que vivemos, por isso buscar a causa antes da causa não faz sentido. O que causou o Big Bang? Provavelmente não há resposta para esta pergunta que caiba na nossa razão comum. Talvez o Big Bang seja o efeito sem causa. Em uma dimensão sem tempo e sem espaço não deve haver causa, somente o efeito.
...a lógica tridimensional não tem respostas para explicar a origem do que “explodiu”. E ela não sabe trabalhar com a hipótese de algo não causado. Então ela passa a transitar nas hipóteses subjetivas...Há outras, como as religiosas por exemplo. Tão subjetivas quanto as científicas......Que adianta especular sobre algo que necessariamente será trazido para a lógica tridimensional e permanecerá sem explicação sob esta lógica?
Exatamente, o concreto é tridimensional e portanto limitado. A ciência trabalha com o que é concreto, palpável, passível de ser observado ou medido, por isso a ciência tem o seu limite. A ciência é tri-dimensional e, portanto, no máximo pode chegar até o Big-Bang, a causa inicial do universo tridimensional. Para além disso, não há mais o mundo concreto, realmente há o mundo subjetivo, ao qual somente podemos ter acesso pela filosofia. O subjetivo não há como se provar ou medir, pois o subjetivo não pertence a essa dimensão. O mundo REAL, além desta dimensão, não tem imagem própria neste mundo relativo, pois este está contido naquele, e não o contrário. Neste mundo, podemos apenas fazer imagens similares, reflexos de uma realidade maior. Estas imagens podem tomar a forma de Deus, ou de uma Consciência Cósmica, ou do caos, cada um irá fazer a sua própria imagem, não obstante a Verdade será sempre uma só. Por isso, não há necessidade de se provar nada, mas só o fato de se refletir sobre isso já eleva nosso espírito e amplia nossa consciência para uma existência superior. Acredito que é o suficiente.
Qual foi o cientista que afirmou que o Big Bang foi o “ponto inicial da criação”? Penso que a comunidade científica internacional usa o termo “surgimento do Universo” e não “criação do Universo”.
É, acredito que eles evitem a palavra criação, não é mesmo? Acho isso bobagem, pois o Universo é mesmo uma criação maravilhosa..
Tem uma consideração que meio que mela qualquer discussão que não leve um fator em conta…A questão do conhecedor e do modo de conhecimento.Por exemplo, quando se diz:
... se a lógica tridimensional é a única com a qual conseguimos trabalhar... Então é infrutífero especular sobre a possibilidade de existir “outras lógicas” das quais não sabemos explicar.
E a lógica tridimensional não aponta para a existência de outras lógicas. Apenas nos diz que existem fatos dos quais ela não sabe explicar.
O Homem não tem quaisquer elementos de fundamentação para afirmar nenhuma das duas alternativas. Só pode acreditar subjetivamente. E quando falamos subjetivamente, não existe espaço para certezas...
Então a consideração que mela é:Qual o homem que pergunta ? Pode o homem ser de algum modo, mais do que agora é ?O citado me sugere que é possível que a forma e a possibilidade de conhecer tenha correlação com a evolução do homem (Consciência ?). Se o homem 3D não pode nada disso, quem sabe o homem 5D possa saber?
E se a resposta estiver no homem 1D? Quanto menos as dimensões maior a veracidade…
“Dizem que nós fazemos nossas próprias escolhas, mas quem fez nossas opções?”
E se nós e nosso Universo comum for uma representação científica do mundo de Deus? Nem criacionismo nem evolucionismo e sim, uma mera projeção, um ilusionismo do qual todos fazemos parte e apenas concebemos o nosso mundo como "cópia fiel" do mundo que já conhecemos mas que ainda não nos fora apresentado? Hum?
- Você deve fazer login para responder a este tópico.