- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Caríssimo Sr. LUCIANOBORGES,Conforme tenho observado, qualquer que seja a perspectiva tomada a partir do "problema da pedra", encontraremos um problema em nível conceitual. Toda sequência de palavras resulta numa verdade, conforme os significados dessas palavras, conforme a ordenação, etc. Dessa forma, o problema por você levantado leva ao problema ignosticista (http://pt.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo). Se você estiver de acordo, estamos de acordo.Grande abraço, Lekso
O problema é que muitas pessoas pensam que, por ser criação de seis dias, não foi Deus quem criou o mundo. Mas a palavra hebraica para designar dia na descrição da criação é diferente da usada na maioria dos outros livros. Essa palavra pode significar “tempo”, não necessariamente de 24 horas. Sendo assim, pode-se afirmar que Deus criou o mundo em seis eras diferentes, mas não em seis dias de 24 horas. Se Deus quisesse deixar subtendido que era dia de 24 horas não precisaria mudar a palavra, era só usar a mesma palavra “dia” encontrada em toda a Bíblia também no livro de Gênesis. Negar também a existência do sobrenatural é mais do que ridículo, uma vez que tantos milagres são PROVADOS pela ciencia, que existe a levitação (coisa cientificamente inexplicável, uma vez que vai contra as leis da natureza, inclusive a gravidade), o falar em línguas estranhas (também inexplicável cientificamente) e tantas outras coisas que podemos passar horas aqui escrevendo. É bom também ressaltar que não precisamos apelar para o “sobrenatural” para provar a existência de Deus. Cientificamente, se consideramos que o homem nasce de uma célula (zigoto), a pergunta a se fazer é, como se criaram os 30.000 comandos do DNA da primeira célula humana? Se você analisa a estrutura de qualquer célula, verá que cada um de seus componentes tem sua razão de ser. Utilizando a lógica elementar temos que : para que um efeito tenha razão de ser, sua causa, obrigatoriamente deve possuir discernimento, raciocínio e lógica. Pelo sinalizado, fica definido que a evolução da célula não pode ser natural e pelas conclusões já obtidas, as 30.000 informações do DNA da célula foram criadas por uma consciência. E esta consciência, por conclusão obvia, deve ser externa a ela. E com isto, fica comprovado a existência de uma Inteligência Superior ou, preferindo, de DEUS.E, a partir de quando admitimos a existencia de um Deus, também devemos partir do princípio de que seria ridículo imaginar que esse Deus não nos deixaria nada para chegarmos à ele, ou que criaria uma "Palavra de Deus mentirosa". A Bíblia deve ser tomada de modo literal e coerente com a Palavra de Deus, uma vez que partimos desse princípio. Daí pra saber qual é a religião certa é só partir para ver quem a interpreta melhor, mas isso já foge do assunto e o meu objetivo aqui é colocar que para negar a existência de Deus, só mesmo tendo muita FÉ!PS: Entrem também no meu site: lucasbanzoli.no.comunidades.net
não é o primeiro mandamento amar a deus sobre todas as coisas, isso nas três principais religiões do mundo?e o evolucionismo fere ele?ao contrário, contribui para os avanços na ciência que é útil ao bem comum,ou seja esta conforme o 2º mandamento que é amar ao próximo como a si mesmo, visto que beneficia à humanidade.o que quer a religião, melhorar o mundo ou melhorar à deus(que disso não precisa)?
Acredito que essas ideias são totalmente convincentes em alguns pontos apenas.isso ocorre onde sabemos bem que existe uma batalha na realidade de religião e ciência sabemos bem que a ciência tem suas teses e suas avaliações sobre religião e religião tem suas contradições contra a ciência num mundo onde percebemos onde todos eles se baseam a miseres cometários onde cada um acredita na sua tese isso pra mim é totalmente inválido pois resumindo... eles não chegam em conclusão alguma do que se espera ou aguarda uns acreditam que o mundo nasceu de uma explosão outros alegam que foi simplesmente obra do acaso na realidade acredito 100 % na religião não existe tese melhor os seres humanos foram criados pela divindade Deus que por ser uma trindade colocou os pés nessa terra e deu a cada um conforme sua responsabilidade o homem e a mulher juntos para pocriar essa ideia se faz no éden e se mostra além de verdade uma das ideias que mais teve repercusão na ciência até hj.. tentamm explicar o motivo de tanto misterio Isso é Impossivél.. pra ciência de explicar os fatores que levaram a criação do mundo tudo que nos cerca nada mais é que um conteúdo biblico onde podemos provar com exatidão a existencia de ceú e inferno..Tradução a maioria dos homens tem a mente muita aberta pra descobrir coisas desnecessarias porque não ao invéz de procurar responder perguntas impossiveis de serem explicadas ao inves disso naum fiquem perdendo seu tempo pra essas coisas busquem procurar cura para doenças e outras coisas mais importantes ..
OLÁ Senhoras e Senhores,TENDO visto as vossas opiniões sobre a evolução me dispertou uma curiosidade:Primeiro o que significa Segundo o Dic. AURÉLIOEVOLUÇÃO[Do lat. evolutione.]Substantivo feminino 1.Passagem sucessiva de coisas, pessoas, acontecimentos, etc. 2.Movimento ou deslocamento gradual e progressivo em determinada direção. 3.Série de movimentos concatenados e harmônicos. 4.Movimento ou deslocamento regular de tropas em manobras, ou de esquadras de navios, etc. 5.O desenrolar de acontecimentos ou atos a partir de um momento ou situação inicial, numa sucessão em que cada novo elemento é em parte determinado ou condicionado pelo(s) anterior(es) 6.Conjunto de mudanças ou modificações sucessivas que fazem surgir algo que de início era apenas potencial7.Processo lento e contínuo de transformação, esp. aquele em que certas características ou elementos, a princípio simples, parciais ou indistintos, tornam-se mais complexos, mais completos ou mais pronunciados; desenvolvimento BOM... A CIÊNCIA tem como característica principal a observação e a experimentação. Assim como, não foi provada a exitência da criação muito menos a da EVOLUÇÃO (explosão do BIG BANG). Se a criação é provada pela FÉ na evolução dá na mesma (afinal ninguém é testemunha ocular).FOI COMPROVADA que muitos fósseis que dizem ser de primata, não são somente de homens antigos que morreram de alguma doença. Pode haver que um macaco doente atacando um homem que morreram em um mesmo lugar ficando assim o MALDITO FÓSSIL. Quem disse que os fósseis estão insentos de plágio?Cito algumas leis aceitas até agora, vejamos:a) As LEIS DA TERMODINÂMICA - PRIMEIRA - http://pt.wikipedia.org/wiki/Primeira_lei_da_termodinamica SEGUNDA - http://pt.wikipedia.org/wiki/Segunda_lei_da_termodinamicaSe a ENERGIA nunca diminui ou aumenta, simplesmente é transformada, logo, NÃO TEMOS EVOLUÇÃO.b) A LEI DA BIOGÊNESE Que diz que a vida se origina somente de outra vida anterior e não de uma matéria: "não sai vida de uma pedra, ou do fogo, ou da água, etc...LOGO NÃO HÁ EVOLUÇÃO.Estamos preocupados com o planeta - É culpa do homem realmente? ou o universo organizado está veredando para o CAOS...? VÓS CHAMAIS ISSO DE EVOLUÇÃO...!Se pede provas para a existência de Deus, peço provas para a EVOLUÇÃO.De fato, os elos perdidos, fósseis de criaturas apresentando características do ancestral e da forma evoluída, continuam perdidos. Aliás, se esses animais transitórios tivessem existido realmente, seriam verdadeiras fábulas vivas. É preciso muita fé para acreditar neles, uma vez que não se tem nenhum vestígio confiável desse tipo de vida.Um exemplo relevante foi o que ocorreu no dia 5 de novembro de 1981 envolvendo o respeitado paleontólogo e evolucionista Collin Patterson, do Museu de História Natural de Londres. Patterson chocou os cientistas americanos reunidos no Museu Americano de História Natural ao perguntar para sua platéia: "Vocês podem me dizer alguma coisa sobre a evolução, qualquer coisa que seja verdade?". Dizem que a platéia ficou muda, mas não ficou parada porque Patterson moderou seu discurso em relação à teoria da evolução. Para manter essa teoria viva, os evolucionistas precisam fazer vistas grossas para os próprios erros e reprimir opiniões divergentes até que se encontre "a prova". O problema é que esta busca pode durar para sempre.Não venha com histórias... Se há evolução, que tenha até hoje; se há DEUS, que tenha até hoje. PENSE NISSO...!
Bom dia a todos, Da forma como vejo, qualquer discussão que se disponha a discutir um algo versus outro algo já se inicia em base falsa, pois é dimensionada. Se a proposição é encontrar a verdade que explique a existência da vida e de todas as coisas, então esta é uma questão que exige uma resposta absoluta e não dimensionada. Vejam, criacionismo ou evolucionismo são idéias que enquanto co-existem e são entendidas como contrárias então são entendimentos parciais de uma verdade total que as contém. Todo conhecimento que existe e para o qual existe outro conhecimento contrário é um conhecimento parcial, pois o conhecimento total não permite a existência de um contrário. O conhecimeto, se é absoluto, abrange a tudo, ele simplesmente é, não tem condicionais. Portanto, quem quiser realmente encontrar a resposta para a existência das coisas, deve procurar no absoluto e não no relativo. Dessa forma, posso afirmar que a resposta não está nem no criacionismo, nem no evolucionismo, mas sim naquele conhecimento que contempla ambos... Se há criatura, há criador, e a criatura deverá evoluir, pois há incontáveis dimensões, uma vez que existe o mínimo e o máximo, há o infinitamente pequeno assim como há também o infinitamente grande, há o átomo e há o Universo. E em cada dimensão há uma certo grau de energia que é dado pelo nível de conhechimento do conhecimento total. Assim, a evolução, individual ou coletiva, se dá pela transposição de dimensões, o nível evolutivo se dá pela carga de conhecimento das idéias que compõem o objeto, físico ou abstrato. Portanto, é verdade, a energia nunca diminui ou aumenta, porém o nível de energia em cada plano dimensional é maior ou menor, e daí que a evolução se dá por transposição de dimensões. Dimensão não é necessariamente um univesro invisível e intangível, a dimensão de cada um se dá pelo nível de conhecimento e sutileza em que o objeto se encontra. Também é verdade, toda vida se origina somente de outra anterior, daí se a vida surgiu das leis naturais do Universo, então o Universo é VIVO, é o conhecimento total, é a consciência suprema.
criacionismo ou evolucionismo são idéias que enquanto co-existem e são entendidas como contrárias então são entendimentos parciais de uma verdade total que as contém. Todo conhecimento que existe e para o qual existe outro conhecimento contrário é um conhecimento parcial, pois o conhecimento total não permite a existência de um contrário.
Muito bom! Há que se admitir que a única certeza que temos sobre este assunto é a “certeza socrática”: Só sabemos que nada sabemos.O engano evolucionista é imaginar estar contestando a hipótese de o Universo ter sido criado, quando na verdade, a única coisa que contesta (e bem) são as inúmeras interpretações (antigas) para esta questão, as quais chamamos de religiões. E, o engano criacionista é imaginar que não há evolução.Não há lógica que indique a possibilidade do surgimento de algo a partir de si próprio. Por que com o Universo seria diferente? Então a lógica apontaria para a criação. Por outro lado, não há lógica que indique a possibilidade de existência de algum ser dotado de potencialidade de criar algo sem origem. Aí temos o paradoxo que deveria limitar tanto criacionistas quanto evolucionistas à certeza socrática.E o que é “lógica”, senão o resultado da observação empírica? Neste aspecto, devemos admitir que temos um campo de observação muitíssimo reduzido, estima-se, de maneira muito otimista, que apenas 4% do Universo é “observável” pelos humanos. 96% do Universo é cientificamente declarado desconhecido. Não se sabe nem mesmo o que é, e chama-se de Energia Escura. Algum nome teríamos que dar...
Olá Brasil !!!Dentre todas as citações "históricas" esta provavelmente é a mais sábia:
Há que se admitir que a única certeza que temos sobre este assunto é a “certeza socrática”: Só sabemos que nada sabemos.
Quanta sabedoria em se admitir que nada sabemos!!Mas é sempre muito comum vir a questão: Se o criador criou a tudo, então qual a origem de Deus? Ou, qual o origem do Big Bang ? Sugerindo um paradoxo que na verdade não existe.Estamos acostumados a procurar pela origem das coisas. A lógica tri-dimensional não permite a existência de algo sem que tenha havido a sua origem. Porém devemos nos lembrar que origem é um conceito que só tem sentido dentro de um plano de existência onde exista o conceito de tempo.Pela lógica tri-dimensional, onde há tempo, tudo tem um início, meio e fim, existe o nascimento, a vida e a morte, e, nesse contexto, tudo tem de ter a sua origem.Mas devemos nos lembrar que mesmo o tempo teve sua origem junto com a origem de todas as outras coisas. O tempo só começou a existir a partir do momento inicial da criação, o que quer que houvesse antes do Big Bang apenas existia, sem antes, nem depois.No tempo antes do tempo, no momento imediatamente anterior ao Big Bang, o conceito de origem não faz absolutamente nenhum sentido, portanto não faz sentido buscar a origem do criador.
Olá umamart ! :) Fico feliz que você continue postando por aqui!Bem, penso que se a lógica tridimensional é a única com a qual conseguimos trabalhar... Então é infrutífero especular sobre a possibilidade de existir “outras lógicas” das quais não sabemos explicar. O tempo não passou a existir a partir do Big Bang, levou tempo até ele acontecer. E o “Big Bang” é uma teoria alcançada pela lógica tridimensional. E a lógica tridimensional não aponta para a existência de outras lógicas. Apenas nos diz que existem fatos dos quais ela não sabe explicar. Daí o fato de eu entender que é tão (i)legítimo acreditar em criação, quanto acreditar que SEMPRE existiu algo que gerou o Big Bang, que evoluiu para Universo. O Homem não tem quaisquer elementos de fundamentação para afirmar nenhuma das duas alternativas. Só pode acreditar subjetivamente. E quando falamos subjetivamente, não existe espaço para certezas (evolucionista) e nem fé (criacionista).
Considerações:O tempo não existia antes do big bang. O big bang está ligado à teoria da relatividade. É um marco zero. Agora, pode-se ocorrer pela curvatura do tempo-espaço de ter havido outro universo antes do nosso e o tempo ter voltado ao marco zero.Mas conforme disse o Brasil, isso sendo matemático e teórico, não pode ser usado para explicar nada.
Olá thiedri, há quanto tempo hein!? :)
O tempo não existia antes do big bang. O big bang está ligado à teoria da relatividade. É um marco zero. Agora, pode-se ocorrer pela curvatura do tempo-espaço de ter havido outro universo antes do nosso e o tempo ter voltado ao marco zero.
Se “algo” explodiu, e dá-se a isto o nome de Big Bang, o que nos leva a entender que este “algo” não era outro Universo ou parte de outro Universo? O tempo não é a duração do intervalo entre um evento e outro? O Big Bang não foi um evento?
Não neste caso.O espaço sendo zero, o tempo também é zero. O tempo inicia-se junto com o bigbang. Antes disso ele não poderia ser nada.O espaço sendo zero, na teoria da relatividade implica que o tempo seja zero.
O espaço sendo zero, o tempo também é zero.
O espaço era zero? Não sei!!
exato.Pela teoria da relatividade, o tempo, recuando-se para trás, uma hora fará o espaço ser zero também. Daí veio o big-bang.
Pois é, como bem esclareceu o colega thiedri, a observação científica indica que o espaço está em expansão, ainda hoje, daí, voltando no tempo, chegou-se à estimativa do ínicio de tudo e do Big Bang, do instante inicial a partir do qual o espaço-tempo começou a expandir-se. O Big-Bang baseia-se na teoria geral da relatividade, teoria esta comprovada com evidências científicas e portanto não se trata de especulação ou subjetividade. O espaço e o tempo são relativos, dependem de algo, de um observador, de um ponto de vista. No momento imediatamente anterior à criação deste universo tridimensional, não havia nem espaço, nem tempo. Ora, se o espaço e o tempo são relativos, não absolutos, então nosso universo tridimensional é dimensionado, possui uma dimensão. Uma vez que se expande, se expande em relação a algo, o que sugere o conceito de dimensão. O que há além dos limites de expansão do cosmos? Talvez uma dimensão onde não existe o conceito do espaço e do tempo. É verdade, a lógica e o raciocínio são propriedades do cérebro, são elementos tridimensionais sujeitos aos conceitos de espaço e tempo e, portanto, se aplicam somente a esta dimensão. No máximo, através da lógica, poderemos chegar ao conhecimento da origem deste universo tridimensional, e da suposição da existência de algo além deste relativo, algo que seja menos relativo, algo que contenha e interpenetre, independente de tempo e de espaço, e portanto esteja presente em todos os locais, em qualquer tempo, ao mesmo tempo. Portanto, uma vez que nossa natureza é física e relativa ao plano dimensional que habitamos, existe um conhecimento máximo permitido ao plano. Não se deve ter a pretensão de ter o conhecimento do Todo, uma vez reconhecida a natureza relativa desta dimensão, mas é possível pretender o conhecimento máximo permitido ao plano, e aí, talvez, passemos a compreender uma nova dimensão, e viveremos nela, em uma nova espiral de conhecimento, seguindo a meta da evolução do universo, expandindo nossa consciência, assim como se expande o espaço e o tempo.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.