é a verdade objeto da ciência?

[márcio]

Ola Marcio, recebi hoje a edicao da revista Galileu e por coincidencia, o tema da capa aborda justamente o tema EU (“Voce é uma ilusao”).

[Miguel (admin)]

Ciencia = sabedoria?
ter ciencia sobre algo é saber sobre algo.
Saber algo que nao é verdadeiro é saber algo que é falso. Saber algo que é falso é saber alguma coisa? Nao.
Só se pode saber sobre o que é verdadeiro. Saber sobre o que é falso é estar errado.
A unica maneira da ciencia nao ter a verdade como objeto é saber sobre o que é errado.
Logo, os que dizem saber (ter ciencia) que a ciencia nao tem como objeto a verdade estão afirmando algo errado.
Logo, estão errados.
Toda mentira é incoerente em algum ponto

[Miguel (admin)]

MS

De certa forma concordo que “toda mentira é incoerente em algum ponto”. “De certa forma” pq acredito que muitas mentiras, principalmente as que possuem maior aceitação, são muito coerentes em si.

Coerência:

Harmonia ou lógica?

Pela sua mensagem está mais para lógica, afinal vc foi bastante lógico. Mas aí …

…Quem foi que disse que a coerencia (lógica) é uma “constante absoluta”?

Tenho dúvidas, mas acho que não há ser humano totalmente coerente.

O próprio Universo se apresenta para nós com tantas incoerencias.

Eu não consigo ver coerencia no vôo de uma abelha, ou no andar de uma caranguejo.

As ondas na praia não são coerentes.

Fico imaginando que maravilha não seria se todos fossemos coerentes sexualmente, mas não somos.

Já o seu argumento…

A ciência, da forma como a conhecemos, tem se mostrado uma grande mentirosa, pois com certa frequência torna falso aquilo que ontem ela (Ciência) considerava verdadeiro,… e assim por diante.

“Logo”, “saber algo que não é verdadeiro é saber algo que é falso. Saber algo que é falso é saber alguma coisa? Não.”

abs.

(Mensagem editada por alex em Junho 04, 2003)

(Mensagem editada por alex em Junho 04, 2003)

[Miguel (admin)]

Alex Haydin:

Obrigado pelos seus comentários

ITEM 1
Algo coerente é algo contraditório?
Nao.
Podemos dar uma definição para coerencia como sendo:
Algo é coerente se algo nao é contraditório.

Afinal, o que é nao se contradiz é coerente.

“O próprio Universo se apresenta para nós com tantas incoerencias.”

Quando que o Universo se contradiz? O fato de um ser humano nao conseguir entender algo nao significa que algo é incoerente. A maioria dos mortais nao tem a capacidade de entender os lances dos mestres do xadrez, entretanto, eles são coerentes. O voo da abelha, as ondas do mar, obedecem a leis. a abelha nao voa na água, nao há onda sem vento.

ITEM 2
“Quem foi que disse que a coerencia (lógica) é uma “constante absoluta”?”

Se a lógica nao é constante absoluta, poderiamos dividir as coisas entre as lógicas e as ilogicas.
As coisas lógicas são lógicas, como definimos.
E as coisas ilógicas? Sendo ilógicas, elas tem que o ser completamente, pois, como definimos, qualquer parte lógica foi posta na categoria de lógica. Sendo as coisas ilógicas completamente ilógicas, elas tem que o ser extremamente. Qual é o maior extremo da ilógica?
É, algo, ao ser completamente ilógico, ser completamente lógico. E as coisas lógicas são, como definimos, lógicas.
Assim sendo, a Lógica(coerencia) é absoluta.
Causa e consequencia.

[Miguel (admin)]

vou dar minha opinião galera, e trago as palavras de alguém bem mais inteligente q eu, Chardin diz q o homem insiste em procurar conhecer o fora das coisas, quer dizer, nossas ciências, nossos conhecimentos continuam superficiais, e digo mais, superficiais não somente nos seus resultados, mas mesmo nos seus objetivos, ou seja, já nos planos fazemos a merd…, que o diga no resultado…sei que não estamos para conhecer tudo, mas hás uma potencialidade de conhecimento q insistimos em diminuir, isso eu falo das ciências. posso até dizer q ela procura a verdade, pq tb reitero q tudo, tudo mesmo procura a verdade, até aquelas coisas e pessoas q nos parecem mais repugnantes, depois quero discutir mais sobre isso. as ciências só a procuram dum jeito orgulhoso, que não admite sua pequenez e seu erro constante. ciências ciências, ah!eu tenho tanto preconceito pra com essas separações, essas classificações. e há quem tb separe da filosofia as coisas. se separamos pelo menos não neguemos a sua constante necessidade já afirmando que são uma só de novo… eu a vejo como intrínseco a tudo, é pensamento, precisamos dessas palavras, como por exemplo “filosofia” para expressar coisas que estão em nós e queremos encontrar ou demonstrar pra que outros e todos encontrem, como a verdade, que tb está em nós, é só encontrar no mundo, laboratório das contradições, algo q identifique isso em nós e acione o gatilho da percepção. a verdade está dormindo em nós

[Miguel (admin)]

Esqueçam verdade, realidade, tudo. Raciocinem sem paixão, esqueçam todos os seus conceitos. não exite real. A realidade só existe na sua mente. Partam do princípio: os cães enxergam preto-e-branco. O que é real: a cor? Ou o preto-e-branco. Verão que tudo o que viveram é uma ilusão.

[Miguel (admin)]

Apoc,

Se atire na frente de um onibus, nao precisa se preocupar, afinal, ele só existe na sua mente.

[]'s

[Miguel (admin)]

Na ilusão da realidade, a ilusão de um onibus o leva à ilusão da morte, terminando a sua ilusão de vida.

(Seria isso Apoc?)

[Miguel (admin)]

Apoc, vc pode achar interesante os meus posts no tópico agnosticismo

[Miguel (admin)]

“A Melhor forma de representar algo é com ela mesma”

[Miguel (admin)]

É A VERDADE OBJETO DA CIÊNCIA?

A verdade, “essa é a meta, essa é a rota. a verdade não tem mil caras; mas sim mil gradações. De fato, pode adequar-se, pouco ou muito, a inteligência à natureza. Diz a verdade a testemunha que conta o que compreendeu do assunto. Mas quanto compreendeu? Buscar a verdade que dizer buscá-la até o limite de nossas próprias forças. Mas, que é o que se busca? O que quer dizer que o homem penetre nas coisas ou que estas penetrem nele?

O segredo das coisas é a lei. Esse é o objeto do saber, que é distinto do ver. A verdade científica não é mais do que o conhecimento das leis da natureza. E assim como a mais alta lei é aquela que se impõe à vontade dos homens, assim a mais alta verdade é a verdade moral. Só quando a descobre, o homem sabe para onde ir. Por força de escrutar as estrelas, o astrônomo chegou a conhecer as leis a que o firmamento obedece; ao conhecê-las, sabe onde estão as estrelas que, todavia, não alcança ver. Tenha a lei sido descoberta por ele, assume o valor de um símbolo? Assim a verdade baixou do céu, e a via da verdade é a que conduz a ele.

Eis aqui a divina meta e a força que impulsa aos cultores das ciências para marchar. Também seu caminho tem suas leis, como o caminho das estrelas. Não importa que grande parte deles o ignore, ou creia andar por onde quer, ou não se lembre de por onde deve sair. Não importa que eles se iludam, de etapa em etapa, com haver conquistado a meta. nenhum deles importa, senão a interminável fila. Quem a contempla, quando põe a ciência como objeto de sua investigação, acaba por ver que marcha em direção ao céu. Cada lei descoberta é um passo para essa ascensão. Toda confirmação do criado aproxima a criatura do criador. E o coro das vozes dos incansáveis peregrinos, ao longo da via sem fim, canta, em uma sinfonia prodigiosa, a glória de Deus.”

Francesco Carnelutti

[Miguel (admin)]

Bem interessante a tua postagem, Ricardo, e afirmo isto de maneira séria.Todavia, sendo ateu( ou agnóstico, no fundo), comento que mesmo que tenha coisas que não consigamos explicar, porque existiria um deus glorioso?. Se este existisse, porque não seria este, uma força natural, sem moral? Ou seja, a minha maior dificuldade é, mesmo aceitando um deus, não entendo ainda a necessidade de louva-lo, a não ser como meio de controle social, civilizatório, mas isso na minha opinião pode ser conseguido dentro de apelos, digamos, racionais.

[Miguel (admin)]

te digo uma coisa Fernando, se seguíssemos caminhos q um suposto Deus, nem digo Deus, digo fonte criadora dos homens (somos criados por algo), quer para seus inventos(ou seja, um fim, uma função, a que cada criação deve ter – ex.:uma cadeira serve para sentar; uma caneta para escrever), acreditando ou não nele, glorificando-o ou não, bastaria. Admiro quem se coloca acima de valores subjetivos e consegue cumprir a lei, não é o que diz Kant? para aqueles, e acho q ainda somos todos nós, q ainda não encontraram a objetividade e a razão prática, ou seja a lei, q procuremos dar às nossas subjetividades uma função auxiliar para a razão…e isso é o que importa

[Miguel (admin)]

na postagem anterior toquei no quesito objetividade X subjetividade. a ciência como local de trabalho da objetividade e afastamento da subjetividade, ou seja, enfrentamento da natureza humana, eu até diria aplicação da subjetividade como auxiliar e não como obstáculo, o que vcs diriam? nós estamos conseguindo separar, ou pelo menos dar uma função digna à esta subjetividade q não quer calar?

[márcio]

Ricardo, realmente interessante a postagem do dia 21. Pensando nela tenho os seguintes comentarios:

verdade cientifica <-> fenomenos da natureza

Portanto, existiria todo um outro conjunto de verdades “nao-cientificas” ? Sera ?

Entendo que os fenomenos da natureza sao implesmente TUDO !! Ou nao ? Que mais existira que nao fosse um fenomeno da natureza ?

Ate mesmo um Deus, seria um fenomeno da natureza. Ou sera que (por definicao), o conceito de Deus estaria acima dessa natureza ? Estando acima dessa natureza, o que isso significaria ? Que naturalmente nao existe ?

Nessas condicoes, a Ciencia representa a forma da humanidade de procurar entender (equacionar) os fenomenos da natureza, ou seja TUDO !!

Um problema, pode ser, é que nem tudo mundo aceita a forma “cientifica” de trabalhar.

Sobre a verdade “absoluta” em particular, entendo que ela nao exista. Seria como chegar em um lugar, sempre percorrendo a metade do caminho que falta.

[Autor]

Posts