Movimento Autogestionário: esquerda revolucionária

[Miguel (admin)]

Sim..falta pouco para o Fora Lula! Quem é vc para achar o que é bom para o país? Alguém que se intitula liberal, com medo de dizer-se reacionário? Alguém que dá como exemplo o Collor? Alguém que investe contra uma liderança legítima como o Stédile? Vc quer saber de uma solução viável? Ora, não é contigo que quero discutir essa solução. Não há solução viável nos marcos dos governos liberais burgueses. Vc diz que os países comunistas se afundaram..é verdade, mas quem disse que eles chegariam a ter o nível que tiveram(notadamente a ex-URSS), educando e alimentado toda a população. Estudos sérios como os de Giovanni Arrighi, mostram que eles dentro da economia liberal, no máximo seriam um Brasil, com sua exclusão e criminalidade. Todavia isto tudo não importa. Não será a discussão com um lberal, facistóide que nada sabe de economia(só para dar um exemplo), que irá mostrar o caminho. O caminho já começa a ser descortinado. Ele é longo, áspero , cheio de pedras. Este caminho aqui no Brasil passará pelo desmascaramento de Lula e sua camarilha, que justamente, pretendem agradar a pequenos burgueses, como vc e sua solução viável( ou seja nenhuma). Quem sobreviver verá !!

[Miguel (admin)]

não é contigo que quero discutir essa solução

O Sr. Fernando parece querer discutir somente com aqueles que concordam com suas idéias, com certeza é um debatedor bastante imparcial e de grandes conhecimentos ele, de mente muito aberta.

E o engraçado é que ele acha que os conservadores sao os outros….

[gallagher]

Camarada Fernando,

“Quem é vc para achar o que é bom para o país?”
Calma, ainda não estamos sob o regime comunista que você prega. Ainda podemos nos expressar livremente sem sermos perseguidos e censurados.

“Alguém que dá como exemplo o Collor? Alguém que investe contra uma liderança legítima como o Stédile?”
Se você ler novamente a minha mensagem, verá que eu tracei um paralelo entre as palavras de Collor e a atitude de Stédile. Eu gostaria de saber: quem deu legitimidade a esse cara para tramar a morte dos fazendeiros e usar os camponeses como títeres, para alcançar seus objetivos?

“Não há solução viável nos marcos dos governos liberais burgueses.”
Eu discordo.

“Vc diz que os países comunistas se afundaram..é verdade, mas quem disse que eles chegariam a ter o nível que tiveram(notadamente a ex-URSS), educando e alimentado toda a população.”
Olha, não é algo raro um governo manipular dados sociais. Principalmente, sendo esse governo totalitário.

“Estudos sérios como os de Giovanni Arrighi, mostram que eles dentro da economia liberal, no máximo seriam um Brasil, com sua exclusão e criminalidade.”
Por favor, sem panfletagem. Existe propaganda neoliberal também, você sabia???

“Não será a discussão com um lberal, facistóide que nada sabe de economia…”
Gostaria de saber, como uma pessoa pode ser liberal e fascista, ao mesmo tempo???

“Quem sobreviver verá !!”
Mas que final mais melodramático!

[Miguel (admin)]

De fato é impossível um debate entre ideologias diversas. Não que necessitem concordar, mas causa-me espécie os argumentos despropositados. Conservadores e anti-sistêmicos partem de princípios totalmente diferentes. É um site de filosofia as pessoas deveriam conhecer, no mínimo, a essência das idéias revolucionárias vindas, notadamente, do marxismo. O que se coloca aqui é para lembrar e fazer entender quais os princípios básicos que norteiam um anti-sistêmico que vamos chamar aqui para simplificar, de comunistas.Assim para estes as coisas funcionam assim:
1.Não há, para estes, uma moral absoluta acima do conceito de classes. Assim, não adianta os conservadores ficarem indignados contra as investidas ante os fazendeiros, os banqueiros, os grandes grupos privados, enfim a burguesia em geral. De fato, os comunas querem abolir estas castas/classes, buscando a sociedade sem classes.
2.Chamar um autor conceituado como Giovanni Arrighi, pesquisador que vive nos EUA, de panfletário, mostra o desconhecimento total da importante obra.Aliado a Immanuel Wallerstein, este autor, tem intensa produção sofisticada (inclusive acadêmica), analisando, aí sim, sem panfletagem neo-liberal, sem lugares comuns, o modo de produção capitalista, provando a sua impossibilidade de , ao menos, tirar da exclusão os cerca de 2 bilhões de seres humanos(sem contar os que são , apenas, pobres), e sendo assim construir-se uma civilização global digna dos homens.
3.Autores como estes usaram não só Marx, mas Weber, a história, conforme vista por Fernand Braudel, além de outros. Não são muito conhecidos, até porque não há interesse da mídia, comandada, é claro, pelos poderosos, em divulgá-los.De qualquer forma, pessoas que acham que podem coexistir, de forma pacífica, sem problemas, no melhor dos mundos, latifundiários e sem-terras, ricos e pobres, não teriam mesmo condições mínimas para uma leitura deste tipo.
4.Não disse liberais e facistas e sim liberais e facistóides. Todavia, nesta salada intelectual pós-moderna, praticamente todas as combinações intelectualóides, esdrúxulas, são,de fato, possíveis. O senso comum confunde o liberalismo, como a implantação da liberdade para o ser humano, quando, de fato, para simplificar este prega a liberdade para a livre iniciativa nos negócios. Se alguém contrariar os negócios, a propriedade privada, deve ser punido, de forma séria e aí podem entrar os componentes facistóides.
5.Na realidade o objetivo da minha participação era discutir sobre a crise dos movimentos de esquerda, conforme proposto, de maneira a tentar-se descobrir caminhos, mas em uma visão de esquerda. Todavia os conservadores aparecem e começam a se preocupar com os “pobrezinhos” dos fazendeiros assim como dos “riquinhos”(que boa parte deles é provavelmente pobre, faz parte da sua incoerência “ontológica). De qualquer forma o debate é aberto a qualquer orientação, mesmo que, os conservadores nada de novo tenham a mostrar.

[Miguel (admin)]

Fernando,

De qualquer forma o debate é aberto a qualquer orientação, mesmo que, os conservadores nada de novo tenham a mostrar.

O incrível é que vc acha que há algo de novo nesse seu discurso pobre e vicioso com que pretende defender e justificar a violência. Qual a diferença da sua argumentaçao e da argumentação de uma organização terrorista qualquer? Seja religiosa, politica, racista ou de que índole for, é sempre igual o argumento do fanático e do terrorista: “desligar a moral” para justificar sua ação interesseira em vista do “algo maior” inquestionável.

Não há, para estes, uma moral absoluta acima do conceito de classes.

Que, de novo, se torna um absoluto para justificar o fanatismo fundamentalista.

Sei que é ínutil tentar argumentar com um adepto de uma seita, alguém que sofreu lavagem cerebral ou que padece de uma grave neurose coletiva precisaria de cuidados médicos mais especializados. No caso presente, que parece um discurso hipócrita para acalmar a consciencia pesada, procure juntar ao whisky, charutos, carro do ano, micro computador, um tratamento com psicanalistas.

Assim, não adianta os conservadores ficarem indignados contra as investidas ante os fazendeiros … aparecem e começam a se preocupar com os “pobrezinhos” dos fazendeiros

Os “grandes fazendeiros” nao tem com o que se preocupar, e o patético disso tudo é que vc os defende com sua doença. Até agora só pequenos fazendeiros se feriram, os grandes tem lá as suas milícias e se garantem. De fato, se o que a esquerda tem de melhor é isso que vc apresenta, a direita vai perpetuar; e, se o que a esquerda tem de melhor é isso que vc apresenta, ainda bem que a direita vai perpetuar.

Quem é o facista?

[Miguel (admin)]

Justamente a idéia era chegar-se ao “novo” conforme proposto, inicialmente pelo Hélio. Ou seja, como podem progressistas baseados em mobilizações populares, chegar a um mundo mais justo e fraterno, sem os excessos, as falhas, do dito socialismo real. Os conservadores que não se acham facistóides o que têm a propor? A democracia com eleições periódicas burguesas? Ora isso já vem funcionando a mais de 100 anos e o que se vê? Depois dos anos dourados do capitalismo entre, mais ou menos, 1950 e 1970, quem conhece economia sabe que as taxas de crescimento econômico nunca mais se repetiram sistematicamente. Isso tem mostrado a impossibilidade dos padrões dos ricos países ocidentais se estenderem a todos no chamado caminho liberal. Dos anos 90 até agora as coisas ainda se mostram mais evidentes, mas só para aqueles que sabem fazer análises acuradas. O que os conservadores propõem? Exportar, atrair capitais…balela, isso já não é mais possível de maneira a se romper o atraso e pobreza do terceiro mundo, breve , os efeitos se farão sentir, mesmo no mundo , dito desenvolvido( já´se fazem , mas eles têm “gordura” para queimar). Enfim, nada de novo há que se aproveite no pensamento liberal, conservador que já não se tenha aplicado nos últimos 200 anos.Por isso digo, que se houver um começo de debate sério, este será feito por progressistas, anti-sistêmicos, comunas, ou como quer que sejam chamados. Mudando um pouco de assunto, lembro que o que Stédile chama de latifúndio, são as propriedades acima de 2000 hectares, ou seja nada que o cara bobinho que tem aquele sítio de 3 / 4 hectares deva temer(todavia este deve temer os bandidos criados pela economia liberal). Sim, mas os grandes fazendeiros, para criarem as suas milícias fazem crer que todos estão ameaçados. Mas a reforma agrária pode ser vista por um outro prismas que não é, inclusive o do MST, mas deixo esta questão para outro dia. Por outro lado, gostaria de saber onde existe notícia confiável que há vários pequenos fazendeiros feridos em conflitos recentes. Estes conservadores deveriam mostrar as suas fontes. Todavia ao consultar-se qualquer fonte como jornais sérios, as federações de agricultura, ver-se-á que , existem, por exemplo, milhares( sim milhares) de dirigentes sindicais rurais assassinados nos últimos 15 anos. No fundo eu os entendo, e aplico a máxima cristã(embora seja ateu), Pai perdoai-os eles não sabem o que fazem, para intuir que , eu deveria perdoar-lhes pois eles são facistóides e não sabem, mas não o faço pois a situação da humanidade não permite mais este tipo de alienação barata.Oxalá, voltem as pessoas de movimentos auto-gestionários, e de outros movimentos críticos do capitalismo, para que possamos ser fiéis ao tema proposto, como fazer avançar uma nova esquerda, que decididamente, se não é mais bolchevismo, também não é a terceira via de Blair e muito menos a política submissa de Lula et caterva.

[gallagher]

Camarada Fernando,

Por favor, camarada, primeiro gostaria de começar expressando minha insatisfação com a sua denominação de ‘fazendeiros pobrezinho’, sabemos muito bem que o que está em jogo não é bondade ou maldade. Esse tipo de maniqueísmo simplista só funciona nos filmes de Hollywood. O que existe são interesses. Ou será que o Sr. Stédile está imbuído de uma bondade cristã genuína, querendo auxiliar os trabalhadores menos favorecidos? Será que não existe qualquer interesse político dele, nisso tudo? Não sejamos ingênuos.

Agora, vamos parar de hipocrisia, esse movimento dos sem-terras se resume em: um bando de vândalos que conseguem um pedaço terra (por meios não legítimos, diga-se de passagem). Depois esperam por 2 anos e vendem essas terras pra algum latifundiário e vão morar numa favela em algum centro urbano. Eu fico pensando nos trabalhadores de verdade, que vêem isso e provavelmente refletem: “eu trabalhei a vida toda pra poder comprar uma casa ou um pedaço de terra, e tem gente que basta fazer umas arruaças, algumas ameaças pra conseguirem tudo pelo qual levei a vida toda batalhando.” Ora, isso é uma das coisas mais injustas que eu já presencie na minha vida. Então, o governo gasta o dinheiro do povo, pra ajudar baderneiros, e não os trabalhadores.

Devo dizer que concordo com a maioria dos argumentos do ‘Acordado’. Tô com sono, depois escrevo mais. Ainda tem muita coisa mesmo que eu quero falar.

[Miguel (admin)]

Gallagher,

Acho que concordo com o que vc colocou acerca do “maniqueísmo simplista”. Não acho que as coisas sejam tão simples assim, tipo “pobres bonzinhos” e “ricos mauzinhos”. Por outro lado, que há interesses é o quase certo, mas são diversos, variam de pessoa para pessoa, e não podemos afirmar quais sejam com toda certeza.

Quanto a definir os sem-terra como “um bando de vândalos”… ora, isso também cheira demais ao tal “maniqueismo simplista”. E mesmo o “baderneiros” já parece demais com um julgamento taxativo e pejorativo. Por que nao aceitarmos o mais óbvio? (Conheço muitos sem-terra e sem-casa tb.) No geral sao famílias pobres, praticamente sem chance de subir na vida (dizer que sao vagabundos é cruel e nao leva em conta a questao do desemprego), em geral, pessoas de baixa escolaridade.

Óbvio ainda é que, pelas mesmas razoes, costumam se tornar massa de manobra – se muitos sao levados e enganados pelo governo, como diz o (como é mesmo?) camarada Fernando; muitos tb podem, pelas mesmas razoes, ser levados e enganados pelos tais “líderes carismáticos”. Tanto esquerda quanto direita tem interesses. Acontece tb de aproveitadores se infiltrarem para tentar conseguir alguma coisa. Mas, como nao achamos antes que o “maniqueísmo simplista” era a resposta, entao nao devemos aceitar que sejam apenas uma “massa marionete inocente”. Eles tb tem seus interesses. Nao é dificil imaginar: talvez um pedaço de terra seja a única oportunidade mais concreta que teriam na vida, e por isso se arriscam. Vc nao faria o mesmo?

Acho que a questao agrária nesse país é bastante séria. Ao contrário do que o Sr. Fernando imagina, isso nao é e nem nunca foi assunto abordado apenas por marxistas. A questao do direito de posse já aparecia em PLATAO e em TOMAS DE AQUINO – e em ambos com cores fortes-, isso só para citar alguns. Mas, nao mudemos de assunto:

Acho que, se o governo nao age corretamente, muito menos ainda faz a esquerda ao querer desprezar a questao legal. Se nao há mais a justiça – e falo aqui no âmbito do Direito Legal -, passa entao a valer a justiça do fazendeiro! Mas parece que o banho de sangue nao incomoda muito o Sr. Fernando, será que vale porque é por “uma boa causa da esquerda”? Enquanto isso se contam cadáveres. De quem? Nao de grandes fazendeiros! Dos (pequenos) fazendeiros “maus” (que nao tinham como formar sua milícia para se defenderem). Dos (muitos) sem-terras “bons” (que sao sacrificáveis já que é pela causa). A questão do poder sempre existiu, seja entre capitalistas, seja entre comunistas, seja onde for. As “soluçoes” das esquerdas tb nao te soam bastante ingênuas?

É claro que o governo nao é o “bonzinho”, mas quem acredita que seja a esquerda essa “boazinha”? Só mesmo a velhinha de Taubaté às avessas!

Abraços.

[Miguel (admin)]

podem-se expor idéias revolucionárias sem revolta, confusão? O MST é caracterizado pela baderna ou realmente tem fundamento revolucionário? Às vezes os movimentos se revestem de falsa aparência, são pessoas q estão à frente dando um ar de legitimidade ao movimento, ou falsidade, não sei… Somente os conheço pela mídia, e somente as críticas aos seus líderes, quem souber me dizer o q o movimento é me diga por favor…ainda tenho certa esperança.

[gallagher]

Caro Acordado,

Quero dizer que não sou fazendeiro e não estou defendendo-os, acho que devemos salvaguardar as leis. Não acredito que só porque o MST seja um movimento feito, essencialmente, de pobres, que isso dê legitimidade aos seus atos. Acho que devemos acabar com essa cultura cristã hipócrita de que sofrimento e pobreza dignificam o homem. Não posso deixar de achar injusto, que uma pequena parcela da população pobre receba terras, e a grande maioria não.

E mais uma vez repito, que essa postura leniente do PT para com os sem-terra, só vem reforçar a minha tese de que, as pessoas que respeitam as leis, no Brasil, são consideradas otárias e não vão conseguir nada do governo, sem uma postura radical e anti-democrática. E dessa forma, se perpetua a cultura da po*ra-louquice, da agressão e da histeria. O que eu quero que fique claro, é que eu não sou contra protestos e manifestações populares, tudo isso faz parte do processo democrático, mas deve-se respeitar as leis. Certamente, não é invadindo e depredando fazendas que o MST vai trazer justiça social ao país. Não acho que seja possível construir uma sociedade justa calcada na injustiça e nos desrespeitos das leis. O Brasil usou essa fórmula nos últimos 500 anos e não funcionou, talvez seja hora de mudar…

“Vc nao faria o mesmo?”
Eu não quero ser hipócrita, é difícil dizer exatamente o que eu faria nessa situação. Mas, acredito que eu prefiro ser vítima de uma injustiça do que cometê-la.

Na minha opinião, o Lula não foi eleito presidente do Brasil para tomar as decisões fáceis. Isso qualquer um consegue, quem sabe até mesmo o Garotinho. O que o Lula precisa fazer é: governar pensando na maioria (Detalhe: nem sempre governar pra maioria, é fazer o que a maioria quer, pelo contrário, isso implica em tomar medidas impopulares e enfrentar interesses

[Miguel (admin)]

Muitas vezes o sistema judiciário existe para defender o interesse dos poderosos. Também existem leis que proíbem latifúndios de serem improdutivos, e são esses que são o alvo do MST. A posse de terra dos fazendeiros é herança de um sistema sujo de favorecimento que remonta ao Brasil Colônia.

É como o terreno da Volks, invadido em São Paulo. A Volks recebeu vários terrenos públicos de graça em iniciativas” do governo para a instalação das multionacionais no brasil, além de outros incetivos.

que lei é essa?

[Miguel (admin)]

Gallagher,

Primeiramente queria desfazer qualquer equívoco que porventura minha msg anterior tenha causado. Apesar dela ter sido dirigida a vc, nao significa que eu tenha criticado necessariamente algo saído da sua argumentaçao. Estava partilhando idéias. Contudo:

devemos acabar com essa cultura cristã hipócrita

(1) Palavra desgastada essa, “hipócrita”. Tudo que alguém propõe de difícil tem que ser por isso taxado de hipócrita? Apenas por nao ser dado de graça, ter que ser conquistado com luta, e nao ser naturalmente (no sentido biológico) colocado para fora? Se assim for, pouca coisa além de fezes e urina poderiam ser mesmo adjetivadas “não-hipócrita”.

Não acho que buscar a justiça seja algo hipócrita. Também o contrário, tentar justificar a injustiça (?) não seria algo hipócrita?

Mas não digo que seja o caso, vc parece (!) tentar defender o direito e a lei, mas isso por se só tb nao seria suficiente para afirmarmos o contrário; conhecemos casos de advogados, juízes e políticos pilantras que, apoiados “na lei” realizaram as maiores sem-vergonhices. Repito: nao tenho como afirmar qual seja o caso presente!

(2) Esforçar-se para tentar diminuir o sofrimento do próximo, e em especial dos pobres, que sao os que passam maiores dificuldades, FELIZMENTE, nao é ideal somente de cristãos. Posso até discordar das teorias que alguns desses grupos defendem, mas nessa meta eu concordo com cristãos, marxistas, budistas, etc. Se isso for hipocrisia, entao sou hipócrita convícto. Já quanto aos métodos, ainda estou aberto a discutir a questão.

essa postura leniente do PT para com os sem-terra, só vem reforçar a minha tese de que, as pessoas que respeitam as leis, no Brasil, são consideradas otárias e não vão conseguir nada do governo, sem uma postura radical e anti-democrática.

Concordo! Mas, como disse antes, essas questoes sao muito mais complicadas do que apenas isso; e eu nao julgaria um pai que roubasse comida para dar para seu filho passando fome. Sou paternalista por isso? Se isso for paternalismo, sou!

A questão do Direito vai muito além de regrinhas escritas num papel. Recordo-me, Filosofia do Direito, que já Sto.Agostinho defendeu a tese de que uma Lei injusta não deve ser obedecida já que nao é Lei por se firmar num contra-senso. Tomás de Aquino defendia que roubar para matar a fome nao é crime, e por aí vai. Mas deixo essa questão por hora porque essa msg iria se alongar ainda mais. Poderia também citar os modernos, mas concordo com Bobbio que as melhores fontes ainda são os clássicos. Nesse caso, propositalmente, acho , citei os “cristãos hipócritas”.

acredito que eu prefiro ser vítima de uma injustiça do que cometê-la.

Ora! Contextualize! Se dependesse disso para terminar com o sofrimento (fome) de sua mãe, filho, mulher…? Todas essas questões sao, de fato, muito simples quando “esterilizadas”. A vida, contudo, insiste em nos apresentar situaçoes “sujas” e “contaminadas”.

Na minha opinião, o Lula …

Nao vou meter o pau no Lula porque acho que isso em si nao leva a nada. Tenho meus senões contra o modo com que ele está governando, mas eu nao esperava mesmo que ele fosse o messias que estava sendo anunciado. Até agora nao vi grande diferença entre o governo dele e o FHC. Se melhorou para alguém, esse deve morar bem longe. Seria muito diferente com outro que nao o Lula?

E, terminando, para nao parecer que discordei só, concordo com vc no fato que a “por*alouquice” nunca será uma solução. Seria interessante que os que preguem o fim do Direito, perdessem temporariamente o direito de expressão para aprender que sem aquele nao se pode nem garantir esse.

Abraços

[gallagher]

Caro Onofre,

“É como o terreno da Volks, invadido em São Paulo. A Volks recebeu vários terrenos públicos de graça em iniciativas” do governo para a instalação das multionacionais no brasil, além de outros incetivos. “
Na verdade, esse tipo de iniciativa é comum em países desenvolvidos também, e não há nada de estranho nisso. Por exemplo: O estado da Flórida cedeu, recentemente, um terreno para construção de uma fábrica da Embraer. Não acredito que os americanos sejam ingênuos, em relação a se fazer bons negócios.

“que lei é essa?”
Essa é a lei elaborada pelos representantes eleitos pelo povo. Portanto, dentro de um regime democrático, acredito que ela tenha respaldo sim. É ponto pacífico que existem inúmeras leis injustas. Porém, uma coisa é criticá-las, outra coisa é rasgá-las. Podemos modificar as leis por meios democráticos. Em outras ocasiões, já critiquei bastante a constituição de 88. Posso não concordar com uma só linha que esteja escrita nela, mas defenderei até o fim que ela seja respeitada.

Caro Acordado,

Eu acho que me expressei mau, em momento nenhum eu quis justificar a injustiça, ou quis dizer que não me importo com o sofrimento do próximo ou ainda que todos os católicos são hipócritas. Vou tentar esclarecer o meu ponto de vista, procurando não ser prolixo.

Eu não acho que o fato de um sujeito ser pobre, que isso lhe dê o direito de se expressar violentamente. Acredito que a pobreza não seja um inibidor de bom senso. Volto a colocar: não é justo que alguns pobres ganhem terras e outros não. O governo deveria procurar dar condições a TODOS, de financiarem a aquisição de propriedades rurais, e não distribuir pedaços de terras a grupos organizados que têm muito mais interesses políticos do que sociais. Não creio que seja através da injustiça que você consiga acabar com a injustiça, como também não é possível, na minha opinião, acabar com o racismo, criando-se cotas para negros nas universidades (o camarada Fernando vai me chamar de racista, mas paciência).

“(2) Esforçar-se para tentar diminuir o sofrimento do próximo, e em especial dos pobres, que sao os que passam maiores dificuldades, FELIZMENTE, nao é ideal somente de cristãos. Posso até discordar das teorias que alguns desses grupos defendem, mas nessa meta eu concordo com cristãos, marxistas, budistas, etc. Se isso for hipocrisia, entao sou hipócrita convícto. Já quanto aos métodos, ainda estou aberto a discutir a questão.”
Diminuir o sofrimento do próximo é o que todos nós queremos. Não acredito que ninguém pratique o mau voluntariamente. É claro, que eu não concordo com praticamente nada que o camarada Fernando colocou, mas não acredito que suas intenções sejam ruins. Entretanto, é exatamente o modo de se buscar a justiça social é que devemos discutir.

“Ora! Contextualize! Se dependesse disso para terminar com o sofrimento (fome) de sua mãe, filho, mulher…? Todas essas questões sao, de fato, muito simples quando “esterilizadas”. A vida, contudo, insiste em nos apresentar situaçoes “sujas” e “contaminadas”.”
Honestamente, não sei como esse tipo de questão possa ajudar a discussão, mas em todo caso vamos lá: Não acho que qualquer resposta minha, ou de qualquer outra pessoa que esteja lendo essa mensagem aqui, tenha grande validade, pois nem eu nem vocês passamos por esse tipo de adversidade. Eu poderia sim, roubar pra dar de comer ao meu filho, mas jamais acharia que isso é certo, e não gostaria de passar esse tipo de valor ao meu filho. “Roubar é correto em algumas situações, filho.” Uma coisa é você cometer um erro conscientemente, outra coisa é você errar e buscar justificativas circuntanciais para a falha.

[Miguel (admin)]

queria participar dessa discursão, embora ache que é praticamente impossível!
concordo com o senhor fernando quando diz que é necessário iniciativa de fazer algo por pessoas de diferentes situações, e que não é atraves de ilustres messiânicos esquerdistas que vamos conseguir isso. Mas enquanto estava lendo esse debate sobre se é melhor a esquerda ou a direita, fiquei me pergunando se é possível um país ser “comunista” ou “capitalista”, afinal, até o ingresso do Lula no poder, a esquerda funcionava como um “limite” para a direita, tinhamos que ter uma esquerda forte para não deixar q a direita tomasse conta, agora a direita faz esse papel…concordo com quem disse que a esquerda vivia em função da direita, ou vice e versa, mas isso não é ruim, pois como se pode formular uma opinião prórpia sem ter um ponto de vista como referência, saberíamos o que é luz se não houvesse escuridão?
acho meio fora de contexto essa discursão sobre quem é melhor…. acho bem mais proveitoso discutirmos maneiras de melhorar nossa vida em sociedade, tanto faz de que ponto de vista…
com relação à “soluções”, que tal analizarmos primeiramente as nossas opiniões sobre a vida social, como: o que achamos das massas interioranas que chegam todos os dias ao centro? tudo bem que elas são pobres, mas e os “riquinhos” afligidos pela violência q indiretamente elas causam…
ou outras questões…
apreciaria muito a opinião de vcs…
abçs

[Miguel (admin)]

Caríssima Giséle,

Interessante a questão que vc levantou no final da sua mensagem, com certeza reanimará este debate.

Antes de entrar na questão do êxodo rural, gostaria de deixar minhas impressões a respeito do atual painel político nacional;
NOs poucos anos de Democracia que o Brasil teve o prazer de gozar, esta é a primeira vez que um partido de esquerda assume a Presidência da República, levará alguns anos para podermos efetuar uma avaliação segura deste fenômeno, mas, podemos considerar como eliminada aquela fórmula “terrorista”(não pagamento da dívida externa, abolição da propriedade privada, etc) com a qual a direita amedrontava os eleitores que imaginavam optar por um governo de esquerda.

Quanto as massas que desembarcam diariamente nos grandes centros, poderíamos primeiro tentar descobrir: Por que estas pessoas abandonam seus pequenos pedaços de terra, quando possuem, para vir morar em barracos na Cidade?

Na próxima mensagem terão mais considerações, pois, vou bater o mísero cartão de ponto. abomináveis relações de trabalho Modernas.

[Autor]

Posts