Nao encontraremos resposta

[Miguel (admin)]

Pensadores de tendências materialista -empirista(eu me enquadro nesta categoria) criticam a existencia de um Deus ou força criadora simplesmente porque achamos que nunca encontraremos resposta a essa pergunta (agnosticismo) por isso criticamos e desmontamos as explicações religiosa de um Deus mítico,vingativo como o Deus da Bíblia ou do Alcorao etc…
Quando falo em desmontar estou me referindo as explicações evolucionistas,materialistas, psicanaliticas de filosofos como Darwin, Marx e Freud.

[Miguel (admin)]

OLA JOSE DOMINGOS É EXATAMENTE ISSO QUE TODOS OS INTERNAUTAS PROCURAM NESTE FÓRUM ACHAR RESPOSTA PARA AS MAIS TERRÍVEIS DÚVIDAS QUE TEMOS MESM0 ACREDITANDO OU NÃO NA EXISTÊNCIA DE DEUS, OU DE TODOS O FENÔMENOS DA NATUREZA…POR ISSO NÃO QUERO REDUZIR OS LEVANTAMENTOS E CONCEITOS DE FILOSOFOS, LITERATOS ESTUDIOSOS DA RAZÃO HUMANA Á UMA SIMPLES PAR DE FRASES.MAS TEM UMA COLOCAÇÃO DE CLARICE LISPECTOR QUE SEI QUE VC CONHECE QUE DIZ: “NÃO SE PREUCUPE EM ENTENDER VIVER ULTRAPASSA TODO O ENTENDIMENTO.” NÃO RESISTÍ.
A VIDA EM SI É UM AGLOMERADO DE ???? MAS O TEMPO DE DEUS SE MANIFERTARÁ PARA NOS DAR!!!!!! QUE PRECISAMOS…

[Miguel (admin)]

linda frase!ppllbb tenho que admitir que nao conhecia pois nao gosto muito de literatura a nao ser de seu contexto histórico, da influencia da filosofia sobre a mesma e vice-versa. O que quero dizer que acreditar em um Deus é se achar fora do novelo que o gato de Kant brincava, nao encontraremos resposta ou essa é a própria respota porque fazemos parte do universo! e nao o universo foi criado para nós.

[Miguel (admin)]

Clarice Lispector ,

o entendimento de Clarice Lispector era além do entendimento, via visceral, sendo profundamente entendimento :

esse entender vai entre aspas … :

” Renda-se , como eu me rendi.
Mergulhe no que você não conhece como eu
mergulhei “. ( C. Lispector ).

desculpa … mas tb não resisti.

abs.

[Miguel (admin)]

Quando começei a estudar filosofia o 1º conselho que segui foi esqucer quase tudo que tinham me ensinado até ali e formular meu proprio conhecimento! nao lembro bem, mas acho que Descartes utilizou esse método!pois é, o conhecimento que formulei me deu respostas para quase tudo ou seja consegui eliminar minha crise existencial! “o quase” fica por conta das “singularidades” que deram origem ao universo e o comportamento quantico dos átomos mas a física quantica junto com a teoria da relatividade estao trabalhando para encontrar essas respostas na chamada “teoria do todo” se isso acontecer enfim “encontraremos a resposta”. “Há quanto o que me haviam ensinado eram explicações de “adao e eva” “de povo escolhido” de “arca de nóe”! nao dava para se conformar, dava?

[Miguel (admin)]

José Domingos será que a ciência ou pensamentos filosóficos ditam ou tentam ditar o nosso raciocínio particular… estudar e aprender é o máximo, disso não duvido, mas será que sempre a ciência ou a filosofia responderão as nossas dúvidas e ficaremos com o ar de satisfeitos, não se pode fazer o casamento de tudo para se formar ou tentar se aproximar da “teoria do todo” dita por vc; não estou pretendendo afastar o estudo teórico ou empírico da ciência ou da filosofia, tb busco isso, mas não posso no meu caso que terei o boomm! do encontramos a resposta ou encontraram por mim! não se conforme com as ditas “respostas” e sei que duvudará pois o primeiro elemento da inteligência e desconfiar dela mesma…

[Miguel (admin)]

Não pude deixar de ficar surpresa com o que disse José Domingos “quando começei a estudar filosofia o 1º conselho que segui foi esqucer quase tudo que tinham me ensinado até ali e formular meu proprio conhecimento! nao lembro bem, mas acho que Descartes utilizou esse método!”…bem, por vários motivos.Penso que isso de pensar esquecendo tudo o resto e fazendo “tábua rasa” do passado é uma impossibilidade real!!!! E quanto a Descartes, bem, é necessário ter em conta toda a sua contextualização!! O que atravessa toda a obra cartesiana é a radicalidade do seu projecto, o domínio total em relação à tradição o que supõe o esquecimento da abertura “a”. Trata-se do carácter substancialista moderno que supõe tal radicalidade. Para o sujeito moderno era possível desatar toda a ideologia que o alimentava- a possibilidade de uma racionalidade total.

Quando ele diz no D.M “a simples resolução de se desfazer de todas as opiniões anteriormente recebidas na sua crença, não é exemplo que qualquer um pode seguir”, está a sublinhar o trânsito da opinião para a verdade que é um pressuposto iluminista que será tematizado por Kant “pensa por ti próprio”. Trata-se aqui de uma razão que pensa sem pressupostos, sem }pré-conceitos na dimensão dóxica de si próprio.

Mas isto é impossível porque não há um saber total. Parte-se da sombra para a luz! Em Descartes, ser e saber são o mesmo! O preconceito da razão iluminista é o preconceito contra os preconceitos!!! Repare que este branqueamento dos preconceitos ten como consequência o totalitarismo em que ser e saber coincidem!!! Pareceu-me antever nessa sua posição algo de iluminista!!

Penso que Walt Whitman nos deixa uma mensagem fabulosa acerca daquilo que possa ser essa procura:
A minha viagem é eterna (…)
nem eu nem ninguém (…)
pode percorrer por ti esse caminho,
deves percorrê-lo por ti mesmo.
Não fica longe, está ao teu alcance,
talvez tenhas andado por ele desde que nasceste e não o sabes,
talvez fique em toda a parte, na água e na terra (…)
Subi a uma montanha e olhei os céus e as constelações e perguntei ao meu espírito:' Quando abraçarmos estas orbes, quando tivermos o prazer e o saber de quanto nelas há, sentir-nos-emos realizados e satisfeitos?'.
E o meu espírito respondeu:'Não, se alcançarmos esses cumes é só de passagem, é para continuar mais além'.
Tu interrogas e eu escuto.
Respondo que não posso responder, tens de descobrir por ti.

W.whitman

abs.

[Miguel (admin)]

Como prêmio pela sua Fé cega, o controle de qualidade do paraíso pede que voce responda a esta enquete.

Deus: Questionário de Qualidade
Deus gostaria de lhe agradecer pela sua crença e apoio. De modo a melhor
servir as suas necessidades, Ele pede-lhe que gaste alguns momentos para
responder às seguintes questões.

Todas as suas respostas são estritamente confidenciais, e não necessita
de fornecer o seu nome ou endereço, exceto se pretender uma resposta
direta aos seus comentários ou sugestões.

1. Como soube da existência de Deus?
__ Jornal
__ Biblia
__ Torah
__ Outro Livro
__ Televisão
__ Inspiração Divina
__ Conversa com amigo
__ Experiência de Quase Morte
__ Tablóide
__ Arbusto Ardente
__ Outro. Especifique : _____________

2. Que modelo de Deus escolheu?
__ Yoweh
__ Pai, Filho e Espirito Santo
__ Jehová
__ Jesus
__ Ala
__ Satanas
__ Deus
__ Nenhum dos indicados, fui escolhido

3. Recebeu Deus em boas condições, sem falta de nenhum atributo?
__ Sim
__ Não

Se não, por favor descreva os problemas que encontrou:
____________________________________

4. Que fatores foram relevantes para a sua decisão? Marque todos os que
se apliquem.
__ Educação pelos pais
__ Necessidade de uma razão para viver
__ Educação pela sociedade
__ Necessidade de focar-me em alguem para desprezar
__ Amigo imaginário cresceu
__ Não pensar por mim
__ Encontrar homens/mulheres
__ Medo da morte
__ Chatear os meus pais
__ Precisava de sair do escritório por um dia
__ Necessidade desesperada de certezas
__ Gostar de música de orgão
__ Necessidade de sentir-me moralmente superior
__ O meu arbusto começou a arder e falou-me

5. Já adorou um Deus antes? Se sim, que falso deus o enganou? Marque
todos os que se apliquem.
__ Odin
__ Zeus
__ Apolo
__ Ra
__ o Sol
__ a Lua
__ a Bomba
__ Cthulhu
__ Dolar Todo Poderoso
__ Liberalismo de Esquerda
__ Bill Clinton
__ Outro. Especifique: ________________

6. Usa actualmente outra fonte de inspiração para lá de Deus? Marque
todos os que se apliquem..
__ Tarot
__ Loteria
__ Astrologia
__ Televisão
__ Psiquico
__ Dianética
__ Palmistria
__ Playboy e/ou Playgirl
__ Livros de Auto-Ajuda
__ Sexo, Drogas e Rock and Roll
__ Bioritmos
__ Bill Clinton
__ Folhas de chá
__ Mantras
__ Cristais
__ Sacrificios Humanos
__ Pirâmides
__ Vaguear no deserto
__ Companhia de seguros
__ Arbusto Ardente
Outro: _____________________
__ Nenhum

7. Deus emprega um limitado grau de Intervenção Divina para preservar o
equilíbrio entre a sua presença sentida e a fé cega. Qual prefere
(escolher apenas um)?
a. Mais Intervenção Divina
b. Menos Intervenção Divina
c. Atual nível de Intervenção Divina
d. Não sei… o que é a Intervenção Divina?

8. Deus tambem tenta manter um equilíbrio entre desastres e milagres.
Numa escala de 1 a 5 classifique (1=insatisfatório, 5=excelente):
a. Desastres
inundação 1 2 3 4 5
fome 1 2 3 4 5
terramoto 1 2 3 4 5
guerra 1 2 3 4 5
pestilência 1 2 3 4 5
praga 1 2 3 4 5
SPAM 1 2 3 4 5
Microsoft 1 2 3 4 5

b. Milagres
salvamentos 1 2 3 4 5
remissões espontâneas 1 2 3 4 5
estrelas pairando sobre cidades 1 2 3 4 5
estátuas que choram 1 2 3 4 5
água transformando-se em vinho 1 2 3 4 5
caminhar sobre as águas (exceto Tiete) 1 2 3 4 5
arbustos que falam 1 2 3 4 5
Vídeos que se auto-programam 1 2 3 4 5
Sadam Husein vivo 1 2 3 4 5
Inter ganha campeonato 1 2 3 4 5

9. Tem algum comentário ou sugestão adicional para melhorar os Nossos
serviços?

[Miguel (admin)]

“O homem mais inteligente é aquele que reconhece que é um animal”, não sei se a frase já tem dono mas filosofei isto agora. Lembrei-me do velho Hegel, tivera sorte e teria nascido após Darwin. Acho que já deu para perceber que sou um historicista e no mais velho estilo hegeliano. Por isso que não concordo com os filosofos “eruditos” de “formação academica” que na sua grande maioria são existencialistas, também pudera, o mestre de vocês Kierkegaard, cresceu criticando meu mestre Hegel.
sei que vão aparecer aqueles que vão dizer: não me baseio em Kierkegaard e sim em Nietzsche, ou Sartre, mas eu também não me baseio em Hegel e sim em Marx.
Aparecerão aqueles mais eruditos ainda e dirão que sua grande fonte de inspiração é Sócrates e eu os responderei que a minha é Democrito ou epicuro.
Voltando ao começo da história, não vou criticar Newton, Descartes ou Hegel homens inteligentissimos que contribuiram em muito para o avanço da humanidade mas que não conseguiram se desvencilhar da idéia de um Deus, por que eles são anteriores ao fortalecimento da pesquisa natural e à evolução das especies de Darwin.
No entanto tiro meu chapéu a Marx e Freud que desenvoveram toda as suas teorias tendo como base o conceito que o homem é um animal fruto da seleção natural como qualquer outro.
Kierkegaard era contemporaneo a Marx, no entanto, com tanto material nas maos preferiu ser cristão.
É preciso extrair a seta do corpo? com ceteza é! mas se der tempo ainda descobrimos quem a atirou. Deus está morto? como certeza está! Estamos condenados à liberdade? Estamos! isso porque somos apenas animais.

[Miguel (admin)]

“Estamos condenados à liberdade? Estamos! isso porque somos apenas animais”…

Não.Estamos condenados à liberdade porque somos mais mais do que simples animais. Não há liberdade sem consciência…estar condenado a ser livre implica consciência do que a liberdade é, implica consciência das consequências de se estar condenado a e implica ainda não poder deixar de o ser. Tudo isto resulta do facto de não sermos apenas animais…se o fossemos nem sequer esse problema se colocaria. Tal como Camus bem o descreve em O Mito de Sísifo “Se eu fosse árvore entre as árvores, gato entre os animais, esta vida teria um sentido, ou melhor, este problema 'e que não o teria, porque eu faria parte deste mundo”.

Estar condenado a ser livre é a tomada de consciência da nossa verdadeira humanidade onde simplesmente entregues a nós próprios somos aquilo que tivermos projectado ser, ou se quiser, como diz Sarte “O homem antes de mais nada é o que se lança para um futuro, e o que é consciente de se projectar no futuro”…

Simples animais? Não…isso seria terrivelmente fácil!…

abs.

[Miguel (admin)]

Nao sei se um animal simples, mas como diria Engels um animal incompleto! porque como o resto dos outros animais nao pode ser explicado apenas por fatores biológicos (nisso concordo com você,Isabel) precisaram 2 milhoes de anos de interação (se nao me engano) para os primeiros homenideos se trasformarem em “homo sapiens” e se nao fosse a coicidencia do polegar oposto aos outros dedos da mão, a postura herecta a correlação cérebro com outros órgãos do corpo e uma alimentação herbivora e carnivora ao mesmo tempo essa transformação nunca teria acontecido! aí sim seriamos mesmo simples animais!

[Miguel (admin)]

O problema está no termo “simples”. “Ganhamos” umas “coisinhas” diferentes, como a águia ganhou um olho ultra potente, comparado ao nosso, como o elefante ganhou uma memória fantástica, como o panda adaptou-se, ou ganhou capacidade, a digerir brotos de bambu (seus irmãos ursos não) e assim com toda a natureza. Nós Homo sapiens sapiens ganhamos esse pensar abstrato, esse notar o sofrer do outro, esse agir para o futuro, e assim nos protegemos das dificuldades naturais da sobrevivência, formamos grupos cada vez maiores, e por fim cá estamos, escrevendo neste fórum.
Acho que não cabe o termo simples, e sim apenas animal, somos apenas animais. “Simples” é muito humano.

[Miguel (admin)]

Como a dialética é linda! é por isso que sou fã de Hegel! Tese, Antitese e síntese vejam isso acontecendo agora. Ë por isso que mesmo Marx tendo contradito Hegel nao podemos tirar seu mérito pois era um processo previsto por ele(Hegel) próprio!
Voltando ao assunto parece-me que os golfinhos têem uma inteligência maior que a nossa é verdadde?

[Miguel (admin)]

Infelizmente não tenho muito tempo para responder a questão acima, porém, colei este texto de um artigo que fala sobre a inteligência, a qual poderíamos usar como base para responder a questão do pq não encontraremos resposta. OK.
Abraços

Definindo inteligência
Mas o que é inteligência? Antes de embarcar em uma viagem ao entendimento desta evolução, nós devemos conhecer melhor o objeto de nossa questão.
Parece que existem tantas definições de inteligência quanto existem cientistas trabalhando no campo. De acordo com a Enciclopédia Britância, “ela é a habilidade de se adaptar efetivamente ao ambiente, seja fazendo uma mudança em nós mesmos ou mudando o ambiente ou achando um novo ambiente”. Esta é uma definição inteligente, porque ela incorpora aprendizado (uma mudança em nós mesmos), manufatura e abrigo (mudança do ambiente) e migração (encontrando um novo ambiente). A inteligência é uma entidade multifatorial, envolvendo coisas tais como a linguagem, pensamento, memória, raciocínio, consciência (a percepção de si mesmo), capacidade para aprendizagem e integração de várias modalidades sensoriais. De modo a nos adaptar efetivamente, o cérebro deve usar todas estas funções. Portanto, “inteligência não é um processo mental único, mas sim uma combinação de muitos processos mentais dirigidos à adapatação efetiva do ambiente”, prossegue a definição da EB.

Reconhecer quais são os componentes da inteligência é muito importante em termos de montar uma “teoria da inteligência”. Uma das teorias mais sólidas e interessantes foi proposta por Sternberg (veja a tabela) e se relaciona diretamente ao que nós sabemos sobre a evolução. Ele propõe que a inteligência é feita de três aspectos integrados e interdependentes: no mundo interno, as relações com o mundo externo, as experiências que relacionam ao mundo externo e o interno.

Os Componentes da Inteligência O mundo interno: cognição processos para decidir o que fazer e o quão bem foi feito
processos para fazer o que foi decidido ser feito
processos para aprender como fazer

O mundo externo: percepção e ação adaptação a ambientes existentes
modelagem de ambientes existentes em novos
a seleção de novos ambientes quando os antigos se provam insatisfatórios

A integração dos ambientes internos e externos através da experiência a habilidade de se adaptar às novas situações
processos para criar objetivos e para planejamento
mudança dos processos cognitivos pela experiência externa

Um dos melhores exemplos que demonstram os três aspectos da inteligência é a caça cooperativa nos hominídeos. O mundo externo é caracterizado por um terreno extenso tridimensional onde existem animais muito rápidos, muito grandes ou muito perigosos como presas em potencial. Aprender como emboscar a presa, como aproximar-se dela e como matá-la com um machado de pedra são habilidades cognitivas. Ser capaz de caçar em vários ambientes, se mover para outras áreas quando a caça se torna escassa ou fabricar armas de caça, armadilhas animais, etc, são exemplos de processos relacionados aos mundos interno e externo.

Finalmente, ser capaz de se comunicar e coordenar a caça com outros seres humanos, delinear uma estratégia para caçar mais efetivamente, e desenvolver e sustentar todo o processo de caça por meio da cognição, percepção e ação, são exemplos da integração entre os mundos interno e externo.

O quanto da inteligência humana, pensamento, raciocínio, imaginação e planejamento são devidos à linguagem? Praticamente tudo, nós poderíamos dizer. De fato, esses processos são uma espécie de “processamento interno da linguagem”, como se diz. Um dos mais importantes experts em evolução humana, Ian Tattersall, da Inglaterra, propôs que o sucesso da humanidade é largamente o resultado da linguagem com toda a sua riqueza de sintaxe e semântica. A linguagem, portanto, é fundamental para a nossa capacidade de pensar, e o intelecto humano e as conquistas que nós vamos explicar neste artigo seriam impossíveis sem a linguagem. Para Tattersall, a linguagem é “mais ou menos sinônimo com o pensamento simbólico” e isto faz toda a diferença.

Neste contexto, aparece uma das mais importantes propriedades da mente humana que é a consciência, ou auto-percepção. Nós não temos muitas evidências se elas existem em outros animais, e quando ou onde elas aparecem em humanos pela primeira vez. Será a auto-consciência um produto da evolução? Será que ela é vantajosa para a adaptação e sobrevivência? A resposta é sim. A auto-consciência nos permite construir a realidade além de meras sensações físicas, como imaginar uma situação e as conseqüências de nossas ações, antes que qualquer coisa aconteça.

[Miguel (admin)]

Bem…posso dar uma achega??
De um modo genérico e, na linha de Piaget, podemos “definir” a inteligência como a capacidade de resolver problemas. Desta forma,a inteligência aparece-nos como algo multifactorial em todos os animais,acentando a diferença na complexidade dessa inteligência. Assim, o que distinguiria a nossa inteligência da dos restantes animais assentaria, fundamentalmente, no grau de abstracção que se traduz numa complexa linguagem.Foi essa a forma que “arranjamos” de superar a nossa “deficiência instintiva” pois não dispomos, como a águia de um olho ultra potente, comparado ao nosso, ou uma memória fantástica como o elefante, etc..ao invés somos racionais e com isso adaptamos o mundo a nós criando um universo cultural…

Mceus…“somos apenas animais. “Simples” é muito humano “…somos os únicos animais conscientes da sua finitude e os únicos que a rejeitam…somos únicos animais que recusam ser animais…o “snobismo” da racionalidade???

abs.

[Autor]

Posts