- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Agora o amigo da filosofia foi longe demais. Tudo bem que ele ficasse em sua(vã)filosofia, mas dar uma de historiador e ainda mais decretando o fim da história. Dizer que a história, provou que o socialismo não sucedeu o capitalismo. Ora a história não acabou. De toda a forma, isso é comum aos ansiosos conservadores que detestam Marx, e buscam a verdade, mas que verdade? a verdade conservadora, a verdade reacionária??.A verdade como a democracia, talvez seja mesmo adjetivada(bom tema esse). Bom …de todo modo, já que foi sacado o assunto do fim da história, gostaria de trazer assunto correlato aos outros participantes( não para esse “finalizador da história). O fato é que Marx, além de filósofo, economista, sociólogo, gênio, talvez, sem par, foi também, um ativista e neste ponto, talvez tenha dado à alguns de seus escritos, um certo determinismo, uma certa teleologia, o que de qualquer maneira, não obscurece seus escritos. E depois , embora alguns reacionários-filósofos-fajutos de plantão não saibam o marxismo é algo vivo e continua a desenvolver-se. Alguns estudiososos, sérios, já perceberam que o capitalismo, de fato, ruma inexoravelmente à barbárie. Por sinal, se vcs observarem a criminalidade crescente por toda a parte e a metade dos excluídos da humanidade, ver-se-a, claramente da lamentável realidade desta barbárie. Mas como dizia, mesmo que este sistema entre em colapso, não significa que se irá, automaticamente ao socialismo. O fato é que estes estudiosos, estão usando em suas pesquisas elementos da teoria do caos, asssim principalmente como definido pelo prêmio nobel Ilya Prigogine. O sistema oscila, ficando fora de equílibrio e bifurcações irão aparecer, outras possibilidades irão surgir…nem sempre algo, digamos “civilizado”. Posso voltar com , mais calma a este assuto outro dia, mas afirmar que a história até agora mostrou…como faz aquele (vão) filósofo é, certamente das maiores bobagens a ser colocado em forum de gente tão inteligente. Há muita coisa a se registrar na história em seu fluir, e isso influenciará, certamente, a ciência e filosofia.
Agora o amigo da filosofia foi longe demais.
Que sujeito parvo esse marxista de butiquim!
Ora a história não acabou.
Parabens! vc fez uma grande descoberta
Descobriu isso sozinho? –> Marx, além de filósofo, economista, sociólogo, gênio, talvez, sem par <-- TIETAGEM! Que babaçao de ovo… Não sei pq ainda perco meu tempo. Vou ler que é mais proveitoso. Tchau.
O filósofo perdeu a linha e apelou aos palavrões. Certamente deu-se conta das bobagens que falou,sem pensar muito, altamente excitado em demonstrar seu reacionarismo. Mas o que se sabe, hoje em dia nos meios cultos, é que embora o socialismo , dito real , tenha soçobrado, não significa que o capitalismo tenha vencido, até porque tirando o G7, a maior parte do mundo vive , miseravelmente, imersa no capitalismo. Se acham que a Russia e outros países que desmoronaram estariam melhor se não tivesse existido 1917,é bom que leiam os sofitiscados críticos do mito do eterno desenvolvimento como I. Wallerestein e G. Arrighi. Mas enfim…mesmo sendo não filósofo, alias sem qualquer formação em ciências humanas ou sociais( sou engenheiro), continuarei participando deste site, pois sei que há aqueles que entendem, que o espaço , de discussões deve ser amplo e democrático. Por sinal, a utopia marxista intui que a verdadeira democracia tiraria o véu entre o trabalho braçal e o intelectualizado, ou seja, isto me leva a intuir que a filosofia seria algo bem mais difundido em uma sociedade onde livre da angústia para sobreviver no dia a dia as pessoas desenvolveriam as suas verdadeiras potencialiades. Isso talvez fosse ruim para aqueles orgulhosos, maus filósofos e reacionários amargos, que certamente , e felizmente são a minoria por aqui.
Hahahaha é o que me sobra para vc, amigo do seu próprio achismo. Meu caro, discutir sobre a importância de filósofos, homens q se propuseram a pensar, a mudar paradigmas, a inovar, fazendo alusão apenas no que, por serem homens, se equivocaram, e num achismo descabido, típico de aluno de graduação orgulhoso ou medroso, fazer críticas cuja contemporaneidade só nós temos, eles não, ofuscando seu momento histórico e tudo mais, ora, vamos lá! Poderíamos conversar, poderíamos usar desse site com intuito construtivo, de crescimento de todos. Mas vc o faz parecer uma luta, uma briga, porém, não com os outros, q só fazem retrucar, e sim contigo. Vc é esperto meu caro, tem capacidade, tem argumentos, é inteligente, portanto, pare de buscar identidade, vc pode ajudar. Ok. Tenho certeza q vc entendeu.
eita saudade daqui. eu retorno do descanso e já peço licença para redirecionar o debate, da filosofia pra física, sem esquecer a filosofia… vou levantar algumas opiniões pra discussão:
BERTRAND RUSSEL, matemático, filósofo e sociológo: “a matéria é uma fórmula cômoda para descrever o que acontece onde ela não está”.
WOLFGANG PAULI, gigante da teoria dos quanta: “não se pode dizer que o problema geral da relação entre a alma e o corpo, entre o inteior e o exterior, tenha sido resolvida pelo paralelismo psicofísico admitido no último século. a ciência moderna talvez nos tenha feito compreender melhor essa relação ao formular o conceito de complementaridade da própria Física. a solução mais satisfatória seria se a alma e o corpo pudessem ser interpretados como aspectos complementares da mesma realidade”.
HENRY MARGENAU, professor de física de Yale: “em fins do último século chegou-se a pensar que toda interação envolvia objetos materiais. hoje já não se pensa assim. sabemos agora que existem campos absolutamente imateriais. as interações mecânicas dos quanta de campos físicos 'psi' são totalmente imateriais, embora descritas pelas equações mais fundamentais da atual mecânica dos quanta. essas equações nada dizem sobre massas em movimento; apenas regulam o comportamento de campos muito abstratos, em muitos casos certamente imateriais, frequentemente tão sutis como a raiz quadrada de uma probabilidade”.
e pra finalizar, está aí ARTHUR KOESTLER: “Todo um coro de laureados do Prêmio Nobel de´Física ergue a sua voz para nos anunciar a morte da matéria…” (…)”Já é tempo de aprendermos as lições da ciência pós-mecanicista do século XX e de nos livrarmos da camisa-de-força que o materialismo do século XIX impôs aos nossos conceitos filosóficos”.
o que acham dessas opiniões? são dos cientistas físicos…eu disse CIÊNCIA…não confundam novamente com religião
ah, eu queria saber o que vcs pensam sobre, mas não criticar por criticar ou elogiar por elogiar…digam pq, é requisito essencial pro afastameno do achismo e pra consequente seriedade do forum…
Ricardo,
Outrora, o mecanicismo encarnava o ideal materialista, apresentando-se como único horizonte teórico na apreensão do real.
Todavia, com o estudo da radiação do corpo negro (Plank), bem como com a descoberta do efeito foto-elétrico (Einstein), novas perpectivas se abriram em torno da questão essencial: o que pedemos chamar propriamente de matéria?
Comprovada experimentalmente como uma forma de energia – de acordo com a famosa equação einsteniana – um novo paradigma ontológico surgia como resultado inevitável das desconcertantes implicações filosóficas atinentes à física quântica.
Creio que os nomes que você citou, ilustram ainda mais a necessidade de um debate à luz desses novos conceitos,
Até a próxima!engraçado é q mesmo com a ciência batendo cabeça em relação a isso, existem pessoas lá no interior do amazonas q podem dizer com certeza q a alma existe (não existem limites ao conhecimento), massa…
Caros amigos
Em minha opinião deve-se admitir a hipotese da nossa individualidade sobreviver à morte. Vou explicar a seguir porquê.
1) Se a nossa individualidade não sobreviver à morte, que somos nós? Nada! Valemos tanto como excremento de vaca. Depois do apagamento tanto fazia termos vivido como não. A vida era uma Crueldade do Criador.
2) Para a nossa vida ter sentido, teremos de acreditar que existe a hipotese de a nossa individualidade ultrapassar a morte. Quem é que quer que a sua vida não tenha sentido? A busca do sentido da vida é a busca mais importante para a humanidade.
3) Só seria errado admitir a hipotese de que a nossa individualidade ultrapassa a morte, se a ciência já tivesse provado o contrário. Mas não provou. Longe disso. O médico e Prof. Catedrático, Dr Ian Steveson, estudou as consequências de milhares de relatos de crianças que dizem recordar-se da vida anterior e chegou à conclusão que é uma hipotese a não descartar. Há relatos de pessoas que tiveram experiências de quase morte, há monges budistas capazes de entrar em estados alterados de consciência estranhissimos, o Dr. Gary Schwartz encontrou razões para menter válida a hipotese da mediunidade, etc., etc.
4) A ciência deve estudar estas matérias, pois a maior parte dos cientistas são sustentados pelo dinheiro dos contribuintes e é seu dever moral e juridico estudar o que o povo que lhes paga anseia. Até para proteger esse povo de eventuais fraudes.
Em ciência não há onus da prova, isso é nos tribunais. Se vamos para o ponto de vista juridico, então ainda reforçamos a necessidade da ciência proceder a investigações, pois, juridicamente, o testemunho das pessoas é considerado como prova e não faltam pessoas a testemunhar casos de contacto com o mundo espiritual.
Em ciência uma hipotese só se descarta quando há provas em contrário.5) As pessoas não se comportam sempre racionalmente, mas, racionalmente, a crença verdadeira e honesta na vida depois da vida conduz a um mundo melhor.
Se uma pessoa acredita que a sua vida e a dos outros não têm valor nem sentido, racionalmente deve ser o mais hipócrita e fria possivel. Isto é assustador.
Se uma pessoa acredita que esta vida é apenas uma passagem, tem tendência para dar mais valor aos outros e a si mesmo.
VitinhoSantos
Afinal… o que é alma???
1) Se a nossa individualidade não sobreviver à morte, que somos nós? Nada! Valemos tanto como excremento de vaca. Depois do apagamento tanto faz termos vivido como não. A vida é uma crueldade do Criador. – Se a nossa individualidade não sobreviver à morte isso só significa que nossa existência é limitada. Quanto a questão do valor isso não passa de um juízo de subjetivismo seu. Crueldade do Criador? Quem disse que o universo foi criado?
2) Para a nossa vida ter sentido, teremos de acreditar que existe a hipótese de a nossa individualidade ultrapassar a morte. Quem é que quer que a sua vida não tenha sentido? A busca do sentido da vida é a busca mais importante para a humanidade. – A vida é o que é e não o que se quer. A vida não tem sentido, mas procuramos dar um sentido para ela mesmo assim.
3) Só seria errado admitir a hipótese de que a nossa individualidade ultrapassa a morte, se a ciência já tivesse provado o contrário. Mas não provou. – Essa falácia se chama argumentum ad ignorantiam…
Longe disso. O médico e Prof. Catedrático, Dr Ian Steveson, estudou as consequências de milhares de relatos de crianças que dizem recordar-se da vida anterior e chegou à conclusão que é uma hipótese a não descartar. Há relatos de pessoas que tiveram experiências de quase morte, há monges budistas capazes de entrar em estados alterados de consciência estranhíssimos, o Dr. Gary Schwartz encontrou razões para menter válida a hipótese da mediunidade, etc., etc. – Isso daqui não é o programa Fantástico, é um fórum de filosofia…
4) A ciência deve estudar estas matérias, pois a maior parte dos cientistas são sustentados pelo dinheiro dos contribuintes e é seu dever moral e jurídico estudar o que o povo que lhes paga anseia. Até para proteger esse povo de eventuais fraudes.
Em ciência não há onus da prova, isso é nos tribunais. Se vamos para o ponto de vista juridico, então ainda reforçamos a necessidade da ciência proceder a investigações, pois, juridicamente, o testemunho das pessoas é considerado como prova e não faltam pessoas a testemunhar casos de contacto com o mundo espiritual. Em ciência uma hipótese só se descarta quando há provas em contrário.– Não é necessário provas, bastam as evidências…
5) As pessoas não se comportam sempre racionalmente, mas, racionalmente, a crença verdadeira e honesta na vida depois da vida conduz a um mundo melhor. – Só quem já morreu e voltou poderia afirmá-lo. Como ninguém voltou…
POR QUE?
Bom usando do que sei somos seres trinos como Deus. Somos compostos de Corpo, Alma e Espírito.Corpo: E a parte constituida de Carne ossos e etc. é nossa parte que abriga inteligência desejos e etc. E um instrumento indispensável do espirito para se comunicar com Deus. Em uma base de comparaçoes o corpo seria como o Aparelho Celular.Alma: É o sopro de Vida dado por Deus no inicio, e graças a ele que estamos vivos, se não o temos então estamos mortos. Em uma base de comparaçoes seria como a Bateria do Aparelho Celular.Espírito: este é muito importante. Ele é a nossa conecção com Deus, atraves deste podemos nos conectar com Deus, falar com ele, e é onde provavelmente se encontra a Fé. Numa base de comparações o espirito seria como o Sinal ou antena do Aparelho Celular.E sertamente não se sabe ainda oque acontece com a alma quando o corpo morre. Alguns disem que a alma morre tambem e so o espirito vai para o ceu ou para o inferno. não se sabe tambem se a alma se funde ao espirito para se tornar um ser duo ou se a alma vira fantasma e por ai vai. Tecnicamente não se sabe realmente o que acontece com a alma apos a morte.E quanto a la em cima é claro que são necessárias as provas, so as evidências não bastam pelo menos quando se fala de Ciência. Isso é o que o Evolucionismo tenta nos empurrar guela a baixo. Ora eu posso achar que estou vendo uma super espécie trasitória quando na verdade é apenas mais uma especie animal. Isso tambem podemos perguntar pros mais de 500 fósseis vivos espalhados pelo planeta. Fora a possibilidade de ainda existirem Dinossauros na Africa e no Amazonas não é? isso contradiz tudo que diz a evolução.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.