Na verdade, a Revolução dos Bichos critica o stalinismo. Lembre-se que havia dois porcos. Um queria a Revolução Permanente (esse porco representaria Trotsky) enquanto o outro queria fortalecer seu próprio governo na fazenda (esse representaria Stalin).
O autor inglês expôs sua visão sobre esse impasse entre os dois russos (retratados como porcos).
Já na obra 1984 (também de Orwell) o autor critica o controle, a falta de privacidade e a repressão. Isso pode ser interpretado de várias formas.
A questão aqui não é ser a favor ou contra o socialismo ou o comunismo. Apenas apresentei fatos sobre o capitalismo.
Independente de você gostar do Marx ou do socialismo, você tem que concordar que esses fatos sobre o capitalismo não são invenções de adolescente revoltado.
E independente de você ser capitalista, comunista, anarquista, socialista, etc…eu acho importante a leitura de Marx.
Leia sobre ideologia, alienação, superestrutura, etc. São conceitos muito profundos e bem embasados para serem descartados assim. Concordo que essa teoria deve ser revisada, mas nunca descartada ou menosprezada. Por exemplo: quando Marx falou sobre a ditadura do proletariado, as democracias não eram fortes como são hoje (hoje elas são um pouco mais concretas do que na época de Marx). Por essa razão, a única chance de mudança naquela época seria pela revolta armada e a ditadura proletária.
Não perca tempo criticando a teoria marxista sem conhece-la antes, ou pelo menos a critique sem que para isso você precise defender o capitalismo. Você faz como todo mundo: considera a teoria ultrapassada só porque a experiência vista na URSS e em outros lugares não foram bem sucedidas. Se a URSS fosse hoje um país rico e os EUA um país um pouco mais pobre, todo mundo iria sair dizendo que o marxismo é maravilhoso. Não é por aí.
Eu admiro muito o materialismo histórico (ciência), o materialismo dialético (filosofia) e o socialismo científico (não-utópico). Isso é independente de eu aprovar o comunismo ou não.
Além disso, a teoria marxista não foi assim tão responsável pelo “fracasso” da URSS. (Você pode tentar adivinhar e achar que eu vou dizer que a culpa do “fracasso” foi a forma distorcida como aplicaram o marxismo). Até ontem eu achava isso. Mas eu li numa velha apostila de História algumas coisinhas sobre o Plano Marshall e sobre a Guerra Fria. Foi daí que entendi que a URSS não fracassou. Ela foi sabotada. Não foi um simples fracasso por incompetência do governo ou do sistema. Realmente, o governo soviético tomou quase que somente decisões infelizes, todavia eles não tinham muitas opções. Veja porque:
Após o final da II Guerra, a URSS estava bastante destruída. Aproximadamente 20 milhões de homens morreram, seus campos foram devastados e as cidades destruídas. A produção industrial ficou praticamente estagnada (as indústrias estavam destruídas ou não funcionavam por falta de matéria prima) e as ferrovias mal funcionavam. A URSS teve um saldo negativo da guerra, apesar da vitória sobre os nazistas. Porém, do outro lado os EUA só ganharam com a I e II Guerras e nada sofreram, pois as duas guerras foram na Europa e não em seu território (Pearl Harbor nem conta).
Após a II Guerra, a URSS precisaria de um bom dinheiro para se recuperar. Quando surgiu o plano Marshall, o Stalin enviou Molotov e grande número de especialistas para descobrir o que a URSS precisaria fazer para ganhar ajuda dos EUA. Dentre as exigências estavam políticas econômicas liberais (o que é típico capitalista, mas a URSS já era socialista)
Os americanos ligaram a ajuda a condições econômicas que tolheriam a URSS em seu planejamento econômico e impediriam que a Europa Oriental nacionalizasse suas indústrias. E ainda mais: soube-se que os EUA estavam dispostos a reabilitar a economia da Alemanha Ocidental e não fazer caso dos direitos da URSS, Polônia e Tchecoslováquia.
Em 1949 os EUA anunciaram a criação da OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte). Com isso, os países capitalistas do ocidente se ajudariam militarmente em caso de agressão. A URSS e os outros países do Leste europeu fizeram o Tratado de Varsóvia com o mesmo objetivo.
Como esses países ficaram de fora do Plano Marshall (e estavam muito devastados pela guerra) eles deveriam investir na reconstrução das cidades, reestruturação da economia, do país, ajudar o povo, etc. Mas não foi bem assim.
A reconstrução foi árdua e sacrificante para a população. O governo teve que controlar ao máximo o consumo de alimentos e arrochar os salários. Para complicar a situação, os EUA ameaçavam a soberania da URSS, obrigando Stalin a aumentar a sua capacidade militar. Começou aí a corrida armamentista.
Apesar de não receberem a ajuda americana, apesar do caos deixado pela guerra, e mesmo com o grande investimento em armas (no lugar de ajudar o povo) a União Soviética conseguiu uma fantástica recuperação econômica.
Para combater a propaganda norte-americana, Stalin fechou o país, promoveu o patriotismo exacerbado, o culto a sua personalidade e proibiu a saída de cientistas e intelectuais. Mas estes se sentiam atraídos pelo capital americano. A propaganda capitalista foi responsável não só pelo enfraquecimento da URSS, mas também gerou nos países do “terceiro mundo” a crença de que o capitalismo é “melhor” e o comunismo “pior”. E essa crença se baseia em frases feitas como:
1-“Nos países capitalistas as pessoas são livres, porque cada um tem sua propriedade”- Pergunto: essa propriedade existe mesmo para todos os cidadãos? Não, apenas para uma minoria.
2-“Os regimes comunistas são repressores” – Sim, o Stalin, o Fidel, o Mão, todos foram repressores. Mas as ditaduras nos países da América Latina (extrema direita) também não foram repressoras? Tanto quanto nos países de esquerda. A diferença é que o ocidente fazia questão de acusar os governos de esquerda de assassinos, mas eles acusavam escondendo os seus próprios cadáveres. Só recentemente foram descobertas algumas covas com centenas de corpos. Algumas pessoas ainda hoje estão desaparecidas no Brasil. Na Argentina, mataram até bebês.
Além disso, existe a crença de que os EUA são a “terra da liberdade”. Essa crença pode ser considerada a propaganda enganosa mais bem sucedida de todos os tempos! Truman e o senador Joseph McCarthy promoveram uma verdadeira caça aos comunistas num dos momentos mais grotescos da história americana. As acusações não tinham nenhum respaldo de provas concretas e não se baseavam em nenhum relato confiável. O racismo era um dos principais problemas nas décadas de 50 e 60. Os negros não tinham direito a quase nada (nem a água). O presidente Kennedy e o pregador Martin Luther King foram assassinados. Apesar de todos os problemas sociais, o poder aquisitivo da população americana aumentava, o que gerava uma opinião/ avaliação pública positiva para o governo.
Somente a partir do governo Nixon é que a opinião pública começou a mudar. A corrida armamentista e a conquista do espaço passaram a ser vistos como supérfluos em razão da crise econômica que houve nesse período. E principalmente por causa das mortes na Guerra do Vietnã. Esta Guerra foi largamente mostrada pela mídia. Esse fato permitiu que a opinião pública visse o que realmente acontecia na guerra. Foi um choque! O povo americano começou a se voltar contra a guerra. Foi a era hippie.
Interessante notar que a forma como a mídia cobriu a Guerra do Vietnã foi muito diferente de como mostraram a Guerra do Golfo. Na cobertura da Guerra do Vietnã, via-se morte, sangue, etc.. Já na do Golfo, só se via máquinas (e não pessoas). Foi como se a guerra fosse um jogo de video game.
Na época da Guerra do Golfo o povo caiu na cascata que inventaram: o conceito de “arma inteligente” que “nunca caia em alvos civis”. Hoje sabemos que isso é mentira (e das grandes).
O que concluo no final disso tudo? Que a União Soviética foi sabotada pelos Estados Unidos? Que se não fosse isso, o comunismo teria prosperado? Na verdade não é bem assim. Não dá para dizer se URSS prosperaria ou não. A História aconteceu de um modo e não dá para especular como seria se tivesse acontecido de outro.
E o Stalin: Ele era mal por natureza? Ou foi obrigado a tomar medidas enérgicas porque os EUA não deixaram outra opção? Nem um nem outro. Realmente, o Stalin só tinha duas opções: ou abrir mão de seu planejamento econômico, submetendo-se aos EUA para receber ajuda financeira ou ele arriscaria o sonho da União Soviética comunista e independente da ajuda externa. Ele optou pela segunda opção, e esta sacrificou demais o povo no início, até que eles atingiram a estabilidade econômica (que não resistiria muito à propaganda capitalista). Sobre as perseguições de Stalin, o governo repressor, isso é verdade. Mas o que ele fez não o deixa muito atrás americanos como Bush (pai e filho), Nixon, Lyndon Johnson, e alguns presidentes brasileiros desse período.
Observação curiosa: Quando Getulio Vargas deu o golpe de Estado e criou o Estado Novo (ditadura de direita inspirada no fascismo), o governo matou muita gente e prendeu muita gente (inclusive a Olga). Mesmo assim ele foi considerado um dos maiores presidentes que o Brasil já teve. Por que? Resposta: Por causa da propaganda governista da época, o controle dos meios de comunicação, o populismo (política do pai dos pobres) e principalmente porque sua política de direita atendia aos anseios da elite.
Agora olha só: Mais tarde, quando o mesmo Getulio Vargas foi eleito democraticamente, ele começou a fazer um governo de esquerda (nacionalismo econômico, políticas sociais, etc) mas os empresários brasileiros não gostaram.Vargas sofreu tantas pressões do capital externo (multinacionais), políticos da UDN e militares que acabou se matando (ou sendo morto, sei lá….?).
Quando era fascista (extrema direita) foi considerado ótimo, mas quando foi de esquerda foi tão criticado e pressionado.
Voltando ao assunto:
O materialismo histórico foi muito importante para revolucionar o estudo da História. Por exemplo: antigamente, você estudaria sobre Joana D’Arc e aprenderia que ela foi uma heroína. Ela era boa e os ingleses eram maus. Só isso. Somente a partir do materialismo histórico é que essa interpretação sobre a história ser feita por heróis (resquícios da cultura mitológica grega) deu lugar ao saber que a historia é na verdade feita de interesses políticos e econômicos, e que ninguém é bom ou mal. Aquela visão maniqueísta da história (luta entre o bem e o mal) ficou para traz. Hoje sabemos que a história é feita de uma luta por poder, riquezas, e por acontecimentos necessários. Essa é mais uma razão de eu gostar do materialismo histórico.
O que se conclui: que o nem o capitalismo é bom e nem o comunismo é bom. Isso quer dizer que os dois sejam maus? Não, isso quer dizer que cada um visa atender a necessidades específicas e cada um tem características específicas. Nenhum melhor, nem pior, apenas diferentes. Você é que pode dizer qual lhe atende…
