- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Existe a possibilidade de não haver verdade alguma e, por consequência não haver a mentira.
Existe a possibilidade de não haver verdade alguma e, por consequência não haver a mentira.Se é desta forma, tudo é falso e nada há de verdadeiro!Mas havendo algo de verdadeiro, subentende-se que se esconde ali uma verdade. Desta forma a falsidade e a mentira tendem a desaparecer...Respondendo a pergunta, sim. Uma mentira poderia ter uma vertente na Verdade mas estaria fundamentada sobre o falso e não sobre o verdadeiro.
Existe a possibilidade de não haver verdade alguma e, por consequência não haver a mentira.
Não entendi, ppaulo. Certamente a língua nos permite várias formulações, mas...Se não houver verdade, então não somos ignorantes.E aí então, fica esquisito "Só sei que nada sei" ou "Conhece-te a ti mesmo e conhecerás o todo" ou "A verdade vos libertará" e coisas do tipo.A não ser que você esteja se referindo a alguma verdade que possa ter forma fixa e ser colocada nas leis jurídicas da sociedade.Sei lá, e agora me vem uma formulação tão possível quanto qualquer outra: A verdade é a medida de nossa ignorância.hmmm... esta me faz algum sentido.
A verdade não é uma realidade é uma dedução (juízo) e por tanto é subjetiva (opinião pessoal). Para ser considerada realidade sua objetividade deve ser demonstrada.Se a verdade é comprovadamente que é uma realidade o tópico não tem sentido. Agora se a objetividade da verdade não pode ser demonstrada, então não passa de uma opinião e em esse caso a mentira seria simplesmente uma opinião contrária.
.....Sei lá, e agora me vem uma formulação tão possível quanto qualquer outra: A verdade é a medida de nossa ignorância.hmmm... esta me faz algum sentido.
A verdade não è a medida de nossa ignorância é a solução de nossa ignorância!
Opinião, acho que entendi o ppaulo. Como o Aristoteles comentou que vendade pode ser, em um sentido, opinião, então é subjetiva, tanto quanto bem e mal. E nesse ponto de vista, Acácia, não seria tudo falso, porém tudo seria, sem ser nem falso nem verdadeiro, somente sendo. Falso e verdadeiro são relativos ao ponto de vista.Por exemplo, um exemplo simples e rústico, é a supremacia Ariana por direito e a "judeafobia" que estava na moda em alguns tipos de revistas alemãs da época pré-Hitler. Pois não foi Hitler que criou isso, mas na verdade um pensamento já existente e que chegou à Hitler por meio de diversas publicações periódicas que tinhas um padrão de pensamento que justificava os problemas da época como culpa de judeus e indicava fatos à um futuro domínio judeu sobre o mundo. Agora, eu afirmo que Hitler foi o maior dos cristãos, quando ele, ao contrário dos outros pseudo-devotos à Cristo, engajou na batalha contra aqueles que condenaram Jesus Cristo à morte quando consultados pelo governo romano da época. Hitler foi o único Cristão com coragem para iniciar a merecida vingança Cristã, a verdadeira guerra santa.Nada do que foi dito acima é falso. Tudo tem sentido, mas de pontos de vista diferentes. A "verdade" sobre os fatos, é que Hitler foi influenciado, como foram muitos alemães da época, por publicações do tipo mencionadas. Hitler não criou o nazismo sozinho e nem decidiu perseguir judeus sozinho, tudo era justificado segundo as idéias de outras pessoas da época também, mas a verdade mais assimilada é a natureza demoníaca de Hitler sendo o maior responsável pelos resultados da guerra, sem mesmo analisar a 1 guerra mundial. E o fato dele ser considerado por alguns como o anti-cristo, pelas suas "ações" (que não foram suas, pois ele provavelmente nunca matou uma pessoa sequer, só mandou mata) , poderia sim ser contradito com o argumento segundo, em que, ao invés de anti-cristo, Hitler teria sido o mais fervoroso dos cristãos que já existiu, disposto a gastar imensas quantias de dinheiro, suprimentos militares e a colocar a vitória em risco somente para vingar a morte de Jesus.A segunda, obviamente, é hipotetica, uma idéia viajante minha, porém é lógica e possível. Mas, claro, o pensamento normal seria repudiar a idéia por ser muito diferente do conhecido. Logo, falsa, nem mesmo considerada remotamente possível.
Amigo mass,Parece-me que você não entendeu o que eu coloquei. Agora lhe explico. Uma verdade é uma dedução e por tanto, é parte de um processo intelectual. As partes essenciais de um processo intelectual são percepção, discernimento, raciocínio e dedução. A base do raciocínio é o conhecimento. Se o conhecimento é superficial o raciocínio é superficial e a dedução (verdade) se “transforma” em “opinião sobre a verdade”. Se o conhecimento é profundo em base a pesquisa sobre realidades o raciocínio tem valor intelectual e a dedução (verdade) pode ser considerada como real. Até agora neste debate só se tem demonstrado retórica dialética (opinião sobre a verdade) sendo que a pergunta do tópico é sobre a “TOTAL VERDADE” isto é, sobre uma verdade real e por tanto, o debate deveria ser filosófico tendo como base conhecimento real e não somente opinião sobre idéias.
OpiniaoBS me explico,Mass, exatamente, o caminho é este.Vou simplificar para que não fique muito longo. Diversas são as correntes que afirmam não existir a verdade para determinados pontos, ou para tudo.Basicamente todos se ancoram em alguns pontos básicos para isto:Apenas o ser humano pode se posicionar acerca de verdade-mentira. Se a raça humana for extinta, o que é verdade e o que é mentira
(Ops, coisas da vida, apertei post por engano… continuando)…Ao depender de um sujeito para afirmar algo como verdadeiro, termina a isenção e neutralidade.Para Michel Foucault por exemplo, a verdade é histórica, construção histórica ditada pelos vencedores.O que coincide com alguns outros autores que afirmam que a verdade é um consenso acerca da verdade.Alguém lá atrás postou uma "verdade" um triângulo têm três lados. Depende... só é triângulo e só tem três lados porque concordamos com isso entende? por consenso se chama triângulo e por consenso afirmamos que têm três lados.Então temos sujeito - linguagem -"suposta verdade".Continuando a nossa investigação, experimente perguntar a um japonês que não fala português o que é um triângulo e ele não vai entender nada! alguns irão dizer... mas mostra o triângulo que ele irá saber... mas novamente utilizamos linguagem, uma linguagem matemática.Desta maneira, podemos antever que simplesmente o triângulo nem existe... muito menos para ser verdadeiro ou falso.... é apenas um conceito... você não encontra triângulos por aí...A msema coisa com os números, são apenas conceitos... me mostre o 1 ou o 2 ou o 3.O Post continua daqui a pouco....
...Apenas o ser humano pode se posicionar acerca de verdade-mentira. Se a raça humana for extinta, o que é verdade e o que é mentira
Caro ppaulo,A verdade e a mentira são conceitos de idéias abstratas definidas (criados) por o ser humano para complementar a linguagem. Eu não vejo o sentido de sua pergunta, me poderia explicar qual é?
Agora, eu afirmo que Hitler foi o maior dos cristãos, quando ele, ao contrário dos outros pseudo-devotos à Cristo, engajou na batalha contra aqueles que condenaram Jesus Cristo à morte quando consultados pelo governo romano da época. Hitler foi o único Cristão com coragem para iniciar a merecida vingança Cristã, a verdadeira guerra santa.
Se Cristo fez a vontade do Pai, o que Hitler tinha a ver com isso? devia ter perdoado aos que o ofenderam.Não é assim que Jesus nos ensina na oração do Pai Nosso??? " A vossa luta não é contra a carne nem contra o sangue mas contra as potestades que operam em regiões celestes". Desta forma, besta do humano que fica "arranjando" briga com outro, credo!Quanto ao mais, calem-se calem se calem se... vocês me deixam looouca!!! Eu não quero mais saber de nada e nem vou mais dizer o que eu sei.Não adianta! Vocês devem ser cientistas:Têm sangue verde nas veias..,risos!!!Abraços manos!
Prezado Aristóteles,Exatamente isto que você postou! como pode ler na continuação do meu post que saiu errado (rsrs).Sob este aspecto, só existe verdade enquanto houver um sujeito para dizer que o é e também para dizer qual seja.Neste momento em que o julgador separa verdade-mentira, verdadeiro-falso, ele já não é mais isento. Ele imprime aí toda carga de herança histórico-cultural.A própria verdade passa a ser um juízo de verdade e como tal, impossível abstrair uma total verdade como diz o autor do tópico.
Aristoteles, entendi, e o que eu quis dizer foi isso mesmo, mas referente à verdade histórica, não à verdade total.Sobre a verdade total, científica, da mesma forma, toda a verdade de hoje será uma mentira amanha, como já foram os conceitos de elementos, os conceitos gravitacionais de Newton, a teoria da Relatividade de Einstein. São verdades até o momento de descoberta de novas verdades, mais precisas e abrangentes. Logo, toda a verdade é mentira, ou foi ou será, mas novamente, justamente por verdade e mentira serem uma definição humana. Qualquer dedução será falsa num momento passado ou futuro.Isso, a meu ver, impossibilita existir uma total verdade, mas é difícil discutir isso sem entrar na opinião. Verdade total é algo abstrato para mim, como o conceito de Deus. O que seria uma verdade total, uma lei total? Uma razão total?
...Apenas o ser humano pode se posicionar acerca de verdade-mentira. Se a raça humana for extinta, o que é verdade e o que é mentira
Caro ppaulo,A verdade e a mentira são conceitos de idéias abstratas definidas (criados) por o ser humano para complementar a linguagem. Eu não vejo o sentido de sua pergunta, me poderia explicar qual é?
Tomo a liberdade de dizer que a pergunta foi retórica, justamente por não ter sentido e serem idéias abstratas.(tava aqui escrevendo quando o ppaulo postou)
É isso mesmo mass… sendo a verdade um consenso de verdade entre determinados observadores-julgadores num determinado espaço-tempo, não passa de um juízo de verdade ratificado por todos ou pela maioria geral.Sob este aspecto, "total verdade" soa como metafísica.
Aristoteles, entendi, e o que eu quis dizer foi isso mesmo, mas referente à verdade histórica, não à verdade total.Sobre a verdade total, científica, da mesma forma, toda a verdade de hoje será uma mentira amanha, como já foram os conceitos de elementos, os conceitos gravitacionais de Newton, a teoria da Relatividade de Einstein. São verdades até o momento de descoberta de novas verdades, mais precisas e abrangentes. Logo, toda a verdade é mentira, ou foi ou será, mas novamente, justamente por verdade e mentira serem uma definição humana. Qualquer dedução será falsa num momento passado ou futuro.Isso, a meu ver, impossibilita existir uma total verdade, mas é difícil discutir isso sem entrar na opinião. Verdade total é algo abstrato para mim, como o conceito de Deus. O que seria uma verdade total, uma lei total? Uma razão total?
Caro amigo mass,Parece-me que ainda não tem muito claro o que é “verdade”. Verdade não é uma abstração é um conceito e conceito é a definição de algo indefinido. Quando o conceito está referido a uma realidade a definição é objetiva e passa a ser uma realidade por si mesma e quando está referido a uma abstração (idéias) a definição é subjetiva (pessoal) e sua realidade deve ser comprovada. Por tanto, podemos dizer que “verdade” é o nome dado ao resultado de um processo intelectual depois de ter demonstrado que este resultado é uma realidade.
... sendo a verdade um consenso de verdade entre determinados observadores-julgadores num determinado espaço-tempo, não passa de um juízo de verdade ratificado por todos ou pela maioria geral.Sob este aspecto, "total verdade" soa como metafísica.
Caro ppaulo,A “verdade” obtida por consenso é “crença” isto é, opinião sobre uma verdade. Devemos lembrar que a verdade é um termo filosófico para assinalar uma realidade implícita obtida de uma realidade explicita por meio do intelecto.
Sim Aristóteles, compreendo sua posição. Neste aspecto diria que é unicamente possível alcançarmos “crenças” ou juízos de verdade (que me soa melhor rsrsrs). A “total verdade” ou verdade absoluta seria então metafísica.Poderia me dar um exemplo de verdade absoluta? (que não sejam conceitos absolutos).
- Você deve fazer login para responder a este tópico.