- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Silas,Obrigado pelos esclarecimentos técnicos! São ilustradores!Fora do jargão epistemológico, penso que chegamos à "dedução lógica" baseados em:a. Sentidosb. Limbo (Experiencias passadas)c. Filtros aprendidos (premissas gerais)
... perguntei-lhe como conhece o mundo porque gosto de claras e contudentes, porque elas firmam de vez a posição do falante.
Bem, creio que "a posição do falante" é deduzida ao longo da conversa. Queres expor como "conhece o mundo" para que eu tenha um exemplo do que te referes?
...não estamos falando de conhecimento verdadeiro ou falso...mas isto não deixa de ser conhecimento.
Chamarias um "conhecimento" falso de conhecimento? Para mim existe apenas um típo de conhecimento: aquele que reflete a realidade dos fatos. Se não reflete, não é conhecimento, mas desconhecimento (Falsa cognição) ou qualquer outro nome que se invente, menos conhecimento! Isto seria colocar todos os erros, falhas, inverdades, fantasias, dogmas, etc, no mesmo saco do conhecimento! UMA FRANCA HERESIA! Quem não conhece não pode reconhecer! :)
... o que os religiosos pensam sobre o mundo através de sua religião não deixa de ser conhecimento
Vide o acima, por favor!
A Arte, por sua vez, também gera conhecimento.
Bem, desta ótica, TUDO gera, caríssimo! :)
Lembremos quanto conhecimento as obras de arte nos deram no decorrer da História...
Podes dar-nos um ou dois exemplos?
..quatro pilares essenciais, a saber, a Ciência, a Religião, a Filosofia e a Arte. Em primeiro lugar, a capacidade de instrumentos próprios dos "pilares" proverem conhecimento.Em segundo lugar, a questão deles próprios serem fontes de conhecimento.
Para mim, Religião e Arte NÃO são pilares do conhecimento, cada uma por razãos distintas. A religião, por basear-se em dogmas, falsas cognições, que em geral são arqui-inimigas do conhecimento, como ilustra bem a história.Como afirmei anteriormente, o conhecimento se divide fundamentamente em dois: CONHECIMENTO DE SI e CONHECIMENTO DO MUNDO EXTERIOR, que inclui os outros seres vivos.Por outro lado, tudo que é produzido em nossa mente e é armazenado no Limbo (nosso disco rígido) é informação, mas não necessariamente conhecimento :)SDS
Entendi que o sr está concordando comigo, é isso?
Não pensei nisto ao escrever... Desculpe. Concordando com o que?
Não (quero expor como conheço o mundo)
Como ousas perguntar-me algo que tu mesmo não estás disposto a revelar de ti? :)
Por favor, defina "conhecimento".
Conhecimento é toda informação verídica que armazenamos em nosso limbo acerca da realidade dos fatos.Todos os fenômenos materiais e energétivos contém informação; mas a informação pertinente ao conhecimento se caracteriza por ser armazenada em meio "artifical" externo aos seres em si - uma imagem.Por exemplo, uma imagem quadrada NÃO pode corresponder a uma bola (esférica), e se dissermos que uma bola é quadrada, isto é uma inverdade, e NÃO é conhecimento sobre a bola.Como já vimos, TUDO contém informação e pode ser fonte de conhecimento, sem ser necessáriamente um "pilar" deste.Que pensas disto?
Ed,Antes de tudo, parabéns pela forma organizada e racional como organizas os fatos. Estamos sim de acordo. Acontece que não conheço o jargão e tu o conheces em bom grau.
Que me diz do conhecimento matemático, sr? Ele está ligado a algum fato? Conhecemos os números por indução? E a matermática pura?
O conhecimento matemático me parece altamente objetivo e baseado na observação. Uma matemática que não reflita a realidade serviria para que? :)
Uma pessoa cega, surda, muda, tetraplégica e com alguma doença que lhe tire o tato não pode ter conhecimento? Teria, ainda assim o "sentido interior" e seu conhecimento seria o de si mesma, e virtualmente nenhum do mundo exterior.
O que o sr quer dizer exatamente com "imagem"?
A "coisa" é a coisa, com sua informação intrínseca interior. Informação sobre a coisa, armazenada externamente a ela, é uma "imagem" da coisa, não a coisa. (Um símbolo)Siga neste caminho! Estás indo muito bem!SDS
Identificamos seu método de pensamento como indutivo.Porém, nos posts acima ficou explicado que, conforme os teóricos citados, a Ciência se baseia não no método indutivo para obter conhecimento, mas no hipotético-dedutivo.Mais abaixo o sr aceitou se caracterizar como cienticifista, o que leva a um contra-senso.
Bem, eu não me classifico a mim mesmo, mas não me importo que o faças, até agradeço! Se eu o fosse fazer, eu me definiria como racionalista, pois a razão e a lógica são meus nortes!
Se achar necessário, posso postar o problema da Lógica indutiva proposto por Popper em citações, de forma mais rica.
Puxa eu ficaria encantado! Gosto de aprender!
O problema de demarcar e diferenciar o campo do empírico das especulações teóricas e metafísicas. Algo que penso ser de seu interesse.
Por favor, vou gostar muito! É realmente do meu interesse!
O conhecimento matemático me parece altamente objetivo e lógico.
Corrigindo o que disse acima, pois estava de saida quando escrevi: A função precípua da matemática é CONTAR. Ela nasceu da necessidade de ter-se informação sobre quantidade das coisas do mundo físico, por isto tem sua base na abservação do mundo, como de resto quase todas as outras ciências. Como bem sabemos, hoje ela conta não apenas ovos e ovelhas, ela conta área, volume, valores fisicos e energéticos, fazendo uso inclusive de coisas tão compleas quanto Cálculo Diferencial e Integral. Dai ela passou a contar coisas abstratas, tornado-se a base da ciencia digital e, portanto, de toda a computação moderna. Mas, segue sendo a velha arte de contar, seja bits ou ovelhas!
Se quiser discutir a questão, que é extensa, poderemos explanar como Kant explica a possibilidade de juízos sintéticos a priori, isto é, juízos que são aferidos por nós mesmos às coisas, mas anteriormente a qualquer experiência. Ele julga que os usamos na matemática.
Por favor, viria a me enriquecer muito!
Concordo. Foi só uma "pegadinha". Mas já que falei de Kant, ele chama este "sentido interior" de tempo.
Confesso que gostei da pegadinha esta!
Se o sr conhecer Popper, podemos discutir o que ele chama de três mundos.- o 1° seria a nossa percepção empírica do mundo;- o 2° seria a nossa apreensão teórica e opinião do mesmo, incluido-se, na verdade, toda nossa esfera psicológica;- o 3° seria o conhecimento sistematizado e organizado, por assim dizer, bibliograficamente. O que diz respeito diretamente à história e desenvolvimento do conhecimento.Nem o 1° nem o 2° seriam empíricos, no caso.
Vou dar uma olhada em Popper! Acharia interessantíssimo se pudesse discutir este assunto!Aguardo por tua resposta!SDS
JuniorSobre Popper, achei isto demais interessante.Acho que está bem na minha linha de pensamento?"Uma afirmação que não possa ser confrontada com a sua veracidade pelo confronto com a realidade não é científica. Será talvez uma especulação metafísica.Para Popper a verdade é inalcançável, todavia devemos nos aproximar dela por tentativas. ... quer nós verifiquêmos ou refutemos, de qualquer forma fazêmo-lo com a ajuda de duas ferramentas e apenas duas: a lógica e a confrontação com os factos.As teorias são julgadas por dois juízes: consistência lógica e conformidade com os factos."SDS
Mas ora, dirá Popper, quantas vezes é necessário experimentar os metais para induzir uma lei geral? Tenho acesso a todos eles? A lógica mostra que, se há apenas uma excessão numa regra*, ela simplesmente não é mais regra, mas apenas um evento que ocorre comumente.
O que me parece perfeito!*Quanto então seria correto afirmar: Isto costuma acontecer ou quase sempre é verdade, exceto...
"Todos os metais DILATAM com o calor".
Creio que era isto... :)
este método pode ser utilizado tanto pela Ciência quanto por qualquer especulação metafísica.
Me parece perfeito!
o método científico é o hipotético-dedutivo
Poderias me falar um pouco mais sobre este método?
Nietzsche nos ensina que a genealogia de algo nem sempre deve ser vista de forma divinizada e magnífica.Será que a "essência" das coisas está vinculada necessariamente à finalidade de sua criação? Mesmo que seja, a matemática não trabalha somente com números, como podemos ver na lógica matemática. Ela trabalha fundamentalmente com relações. Na revista "Discutindo Filosofia" do bimestre anterior, vi um artigo sobre o pensamento como cálculo. O autor cita um pensador que não lembro o nome agora, talvez Hobbes, que defende que o pensamento fundamentalmente cálculo. Não calculamos somente números, tudo pode ser somado e subtraído. A idéia de "cientista" somada à idéia de "louco", por exemplo, resulta em "cientista louco".
Havia me esquecido que as relações fazem parte da matemática há bom tempo! Fizeste bem em lembrar!
Achou alguma coisa sobre os três mundos?
Não, nem tive tempo. Se tiveres, manda!Fora disto, não sabia que Kant tinha sido assim interessante, apesar de ouvir falar bastante dele e do pobre maluco do Niestsche (Este já li um pouco mais. Não te preocupes em "simpliicar os conceitos kantianos" pois eu sou um true newbye. QQ coisa serve para despertar-me o interesse!Tudo o que tiver desta ordem, por favor, reparta!Abraço grande!
- Você deve fazer login para responder a este tópico.