- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Olá GALERA…!Depois de uns tempos fora estou dentro novamente. E após alguns estudos sobre a DOIDERA de Deus e as LOUCURAS que Ele faz tive por prazer compartilhar isto: O DEUS DO PARADOXO.E como fundamento tenho que usar a Bíblia. Porque ela é a base de crença para a maioria dos brasileiros e de uma fatia considerável do mundo. PARADOXO segundo Dicionário Aurélio (mini):pa.ra.do.xo(cs) Substantivo masculino. 1.Conceito que é ou parece contrário ao senso comum.2.Filos. Afirmação que vai de encontro a sistemas ou pressupostos que se impuseram como incontestáveis ao pensamento.§ pa.ra.do.xal (cs) adj2g.Vejamos, na Bíblia diz:Esta é a mensagem que dele ouvimos e transmitimos a vocês: Deus é luz; nele não há treva alguma. 1 João 1:5 - NVI - (negritei)Se Deus é luz então onde está as trevas? A luz não ilumina nas trevas?Quem fez as trevas? Logo, podemos dizer que Deus está nas trevas, mas as trevas não está Nele, veja:A luz brilha nas trevas, e as trevas não a derrotaram. João 1:5
UM DESAFIO...!Vejamos outro enunciado:Vocês, porém, são geração eleita, sacerdócio real, nação santa, povo exclusivo de Deus, para anunciar as grandezas daquele que os chamou das trevas para a sua maravilhosa luz. 1 Pedro 2:9 - NVI - (Negritei)Que "trevas" está se referindo o verso, sendo que uma vez estando em trevas quem denunciou ao povo que estava nele? (o mesmo digo para quem está na "luz")
Viram o paradoxo?Deus está nas trevas e na luz ao mesmo tempo.Como se não bastasse, vejamos:...verei que nem as trevas são escuras para ti. A noite brilhará como o dia, pois para ti as trevas são luz. Salmos 139:12 - NVI - (negritei)Onde está as trevas para Deus?Se não há trevas, então onde está a luz?Pensem, pois isto é só o começoAtt.SE7MUSEntendo que trevas e luz não podem ser consideradas fatores físicos nessa interpretação. O conceito de treva e luz, do modo que vejo, é de bem e mal, logo não existiria paradoxo, pois tudo seria bondade para deus, mesmo a treva, quando próxima a ele, tornaria a ser luz.Se fosse o conceito físico, ai não faria muito sentido, pois até onde se sabe não existe treva, existe ausência de luz. Treva seria o antigo conceito do éter espacial.
Certos textos não se prestam a certas leituras.O literalismo, por exemplo, retira outras possibilidades de entendimento.Além disso, existe a possibilidade de uma lógica, digamos, supra-dual. (vide novo paradigma para o pensamento, que se faz necessário para pensar a física quantica).Além disso, há também outras habilidades de leitura do leitor. Parábolas, analogias, metáforas.Em alguns casos (esotéricos) ainda pode haver símbolos presentativos (em oposição a re-presentativos) de outros 'níveis' de realidade acessíveis.
Deus é luz, nele não há treva alguma
.Por exemplo, poderia ser uma referencia ao absoluto. Digamos um koan. Uma ênfase na auto-suficiência de Deus. Conceber a luz sem necessitar da contraposição dada pela idéia de escuridão. Indicar a transcendência imanifesta, apesar de seu aspecto ou realização manifesta.E poderia haver também outras formas de entendimento da frase, dependendo do quê o leitor conhece.O paradoxo, não necessariamente deixa de nos apontar um sentido.Causa só um desconforto formal.Que formas as palavras podem tomar para representar o indescritível ?Tudo que existe deve necessariamente ter um correspondente direto, lógico, ou formal ?
Que formas as palavras podem tomar para representar o indescritível ?
nenhuma, certamente. Só experiência em alguns casos. Mas não existir ou talvez não existir não é motivo para não buscar essas palavras. Pelo menos não para um curioso...
Tudo que existe deve necessariamente ter um correspondente direto, lógico, ou formal ?
Acredito que não, porém não por não haver lógica, mas por não conhecermos a lógica que rege o sistema. Não quer dizer que não exista, nem que não exista. A física sempre descobre algo dentre o que não se acreditava possível. Se existe um Deus, creio que em algum momento um contato será possível, e se sim, creio que ele permitiria que desvendassemos o contato, a não ser que nossos cérebros não fossem capazes disto, mas sendo capaz de discutir isso creio serem capazes de achar uma solução.Por outro lado, alguns acreditam que achar a fórmula que rege tudo seria tão paradoxal que a própria fórmula preveria o momento em que descobririamos ela.
nenhuma, certamente. Só experiência em alguns casos. Mas não existir ou talvez não existir não é motivo para não buscar essas palavras. Pelo menos não para um curioso…
Concordo. Não há ganho em condenar um curioso ou pensador.Gosto de construir, circular. Uma sinergia nas idéias. Um inspirando o outro.Não gosto de debate. (-Minha torre é melhor que a sua! -Ah é ? Olhe como vou derruba-la...).É mais fácil rebater as formas com rapidez do que conseguir se colocar no lugar do outro para tentar entender seus modos e referências.
Se existe um Deus, creio que em algum momento um contato será possível, e se sim, creio que ele permitiria que desvendassemos o contato, a não ser que nossos cérebros não fossem capazes disto, mas sendo capaz de discutir isso creio serem capazes de achar uma solução.
Só consigo entender esta frase se 'desvendar' for de alguma forma no sentido mais original da palavra. Retirar alguma espécie de venda.Assim como 'Desvendar', 'achar solução', embora o contexto tenha sugerido talvez uma atividade intelectual, eu creio que deva significar uma ordenação interna de algum tipo entre elementos conhecidos de início. Elementos percebidos como sentimentos, emoções, vontade, etc. Enfim o todo humano que possamos perceber, categorizar, compreender e então ordenar.
Por outro lado, alguns acreditam que achar a fórmula que rege tudo seria tão paradoxal que a própria fórmula preveria o momento em que descobririamos ela.
(Vamos diminuir este 'tudo'?)Esta idéia não me faz sentido (a possibilidade de tal fórmula). O que percebo em mim falando esta frase é o sonho de uma promessa de um determinismo que me daria o controle sobre um mundo que me atenderia os desejos. Uma doce contemplação esperançosa de uma miragem utópica. Neste caso EU seria Deus.Já há fórmula algo assim. Mas eu, não sendo um computador e desprovido de interfaces para atribuir valores às suas variáveis não poderia computá-la, e ainda que pudesse, o resultado não me faria sentido. Ou seja, sua validade seria só de aplicação tecnológica (artefatos).Creio que nosso processamento em tempo real como humanos não comporta a operação por fórmula. Acho que nossa função é misteriosa como um colapso de onda. A intenção, o fim promovendo os meios. Digo, embora possa se detectar e medir vários processos participantes de uma ação, eles vários se coordenam e se ativam autonomamente à nossa detecção (consciência).Êtcha! perdoem o leiganismo exacerbado! Digamos que foi uma auto-psicografia :biggrin_mini2:
Não seria desvendar, mas sim entender, esse é o sentido. A fórmula que cito, seria uma formula física abrangindo todo o universo conhecido. Hoje essa fórmula ou conjunto de formulas não existe, e alguns acreditam que não poderá existir nunca, pois se existir, ela mesmo preverá a sua descoberta, por ser tão abrangente, e logo impossível de ser descoberta. E ao contrário do que se pensa, a Física nunca conseguiu explicar tudo que conhecemos, e hoje existem muitíssimas dúvidas no meio da Física e Matemática a serem resolvidos. Principalmente a física, apesar de alguns verem formulas e descobertas como absolutas, sempre são, cedo ou tarde, melhoradas e adaptadas à tornarem-se mais precisas. A gravidade de Newton foi substituida pelo Espaço-Tempo de Einstein e hoje é discutida pela Mecanica Quantica e Teoria de cordas, por exemplo. Esse conceito de fórmula, a formula de tudo que tanto se busca e nunca se acha, para explicar gravidade, espaço, tempo e vida, pode ser comparado ao conceito de Deus, sendo, assim, impossível sua descoberta, ou improvável, a não ser do momento definido pela fórmula (Deus). Lambança de teologia e física... mas enfim, acredito que todos os comportamentos podem ser explicados, cedo ou tarde, da mesma forma que a onda não poderia e hoje pode. Talvez a complexidade é muito grande para nós no momento, mas acredito que no futuro poderá se calcular as ações com mais precisão e calcular o misteriosismo em tudo. Ao contrário do que alguns pensam, e esse pensamento é que assusta minha mãe, acredito que o calculo destas possíveis ações seja muito mais humano que as nossas emoções, pois emoções existem em um cachorro, mas o cálculo é algo puramente humano. Não vejo fórmulas como algo mecânico ou tecnologia como algo morto, são as expressões mais humanas possíveis, visto da distância delas para com a natureza, que é justamente a característica da evolução humana.E juro que não vejo isso como negativo... mas talvez seja só eu.
Nobres colegas,"No princípio, Deus criou os Céus e a Terra. A Terra era sem forma e vazia... Havia trevas sobre a face do abismo...O Espírito de Deus pairava sobre as águas..."E disse Deus:"haja Luz"! E viu Deus que a Luz era boa... O que existe de fato são as trevas. Devemos nos manter em comunhão com a Palavra de Deus pois esta é a garantia da Luz que nos ilumina e ilumina a todo nosso Universo!
Muito bem colocadas as opiniões do amigo.Infelizmente não tenho conhecimento suficiente da Bíblia para contribuir desta maneira, mas claramente se ve o paradoxo.Mas tenho certeza que traduções, cópias e 4000 anos alteraram muito pouco porém constantemente os textos bíblicos. Só para completar um pouco a idéia, sobre o antes da criação:Antes, o fato da criação ou não do universo por um Deus ou não, não se pode afirmar que este Deus era treva ou luz, justamente por ele ter criado estes, mas isso não quer dizer que ele seja feito destas matérias. Por exemplo, hipoteticamente, Deus poderia ser composto de uma outra energia. E antes, se não havia luz, também não havia trevas, pois não havia universo, e também não havia tempo pois não havia massa. Nós temos o costume de analisar o antes pensando em como era o espaço e quanto tempo havia passado, porém essas características de espaço e tempo são ligadas à matéria, e sem ela isso não existe. Por outro lado, a mente, apesar aparentemente não poder se comunicar sem um corpo, não obedece espaço e tempo. Eu acho, pelo menos, pois meu tempo mental parece ser muito diferente do tempo físico.
Vejamos, na Bíblia diz:Esta é a mensagem que dele ouvimos e transmitimos a vocês: Deus é luz; nele não há treva alguma. 1 João 1:5 - NVI - (negritei)Se Deus é luz então onde está as trevas? A luz não ilumina nas trevas?Quem fez as trevas?Logo, podemos dizer que Deus está nas trevas, mas as trevas não está Nele, veja:A luz brilha nas trevas, e as trevas não a derrotaram. João 1:5Como muitos devem saber, a Bíblia é um compêndio de diversos livros, escritos por diversos autores, ao longo de séculos e séculos. Não é, logo, uma obra que se possa chamar de coesa. Visto isso, vejamos:“Deus é luz; nele não há treva alguma”. A sequência do texto, creio ser importante pôr aqui, é a seguinte: “Se dissermos que temos comunhão com ele, e andarmos em trevas, mentimos, e não praticamos a verdade”. Ao meu ver, é uma metáfora didática, e com uma lógica muito simples e facilmente compreensível, aliás: Deus é luz e nele não há trevas; logo, se se está nas trevas não se está em Deus (não se está em comunhão com Deus). O referido trecho, então, aponta que se você alardeia para os outros e para si mesmo que vive em acordo (em acordo = em comunhão) com Deus, mas vive nas trevas (uma hoje já desgastada metáfora para ignorância), você está mentindo, ou pior, enganando-se. Bem simples, eu acho.Pior que a contradição é, decerto, a ignorância.
UM DESAFIO...!Vejamos outro enunciado:Vocês, porém, são geração eleita, sacerdócio real, nação santa, povo exclusivo de Deus, para anunciar as grandezas daquele que os chamou das trevas para a sua maravilhosa luz. 1 Pedro 2:9 - NVI - (Negritei)Que "trevas" está se referindo o verso, sendo que uma vez estando em trevas quem denunciou ao povo que estava nele? (o mesmo digo para quem está na "luz")As trevas, parece-me muito claro, são as da ignorância. Este texto não se relaciona com o assunto de João 1:5. Além disso, não compreendi o que você quis dizer com “uma vez estando em trevas”. O texto diz que Deus chamou o povo judeu das trevas para sua luz. Ou seja, o povo judeu estava nas trevas e Deus o retirou delas. Em momento algum é dito que Deus estava nas trevas.
Viram o paradoxo? Ainda não. Vi apenas alguma dificuldade com interpretação de texto e um pouquinho de má vontade. Deus está nas trevas e na luz ao mesmo tempo. (veja o comentário sobre não-dualismo, a seguir).Como se não bastasse, vejamos:...verei que nem as trevas são escuras para ti. A noite brilhará como o dia, pois para ti as trevas são luz. Salmos 139:12 - NVI - (negritei)Onde está as trevas para Deus?Se não há trevas, então onde está a luz?Outra vez aqui colocarei o trecho completo. É preciso ler o Salmo 139:11, início do pensamento que se conclui no Salmo 139:12. Os dois juntos dizem o seguinte: “Se eu digo: as trevas, com efeito, me encobrirão, e a luz ao redor de mim se fará noite, / nem mesmo as trevas te serão escuras: a noite brilhará como o dia, pois para ti as trevas são luz (em outras traduções está: “as trevas e a luz são a mesma coisa”, o que dá no mesmo, embora seja menos poético). A palavra “Salmos” (Tehilim, em hebraico) quer dizer “cânticos de louvor”. Ou seja, o autor (ou autores) está bendizendo, enaltecendo o seu Deus. Segundo o autor, o que para muito de nós é escuridão e trevas, não o é para Deus.Não sei se você está familiarizado com o conceito de não-dualidade, mas para compreender este salmo adequadamente, talvez seja necessário procurar saber. A “visão de Deus”, em diversas tradições, como no Taoísmo, no Advaita Vedanta hindu, no Budismo etc., é aquela que ultrapassa a dualidade – ou seja, a que não se pauta na aparente diversidade do mundo manifestado, fruto dos sentidos, da mente que vaga, mero reflexo na consciência. Não há diferença REAL entre claro e escuro; o claro existe apenas em função do escuro. Não há Mal sem um Bem que a ele se contraponha. É justamente na união dos opostos complementares que o mundo é tecido – Yin e Yang. O que está para além da consciência, e que é a raiz da própria consciência, o Absoluto, o Ain Soph dos teósofos e cabalistas, esse é Deus. Embora, claro, nada do que eu ou qualquer um diga aqui possa defini-lo, posto que é indizível, inabarcável e incompreensível intelectualmente. Esse Deus é você, é qualquer um de nós, mas não o percebemos em virtude da identificação com o Ego. Acredite, você não é o que julga ser: não é o corpo, não é o que pensa ou o que sente, não é seus gostos e preferências, não é nada que possa classificar, identificar ou conceber.Bom, espero ter sido de alguma ajuda e que alguém possa ter sido beneficiado de alguma maneira com essas palavras.A leitura isolada deixa mais claro. Obrigado. Esse é o ruim de não conhecer a Bíblia, me falta conhecimento pra esse tipo de argumentação...
Na verdade, mass, eu nem conhecia todos os versículos citados, mas apresentar escritos descontextualizadamente como argumento, especialmente se o escrito em questão é considerado um texto sagrado por milhões de pessoas, é um ato de má fé (sem intenção de fazer trocadilho). Não sou cristão, nem procuro a Bíblia em busca de esclarecimento, mas respeito é bom e todo mundo gosta. Meu trabalho foi apenas procurar em Bíblias online e ver o que cada texto dizia, em seu contexto específico.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.