Respostas no Fórum
-
Posts
-
Caro Brasil,Acho que a fé reliosa judaico cristã sem dúvida está a serviço do medo (ou da esperança), não da verdade. Todas partiram da mesma necessidade da ciência, ou seja, de explicar a grande questão da origem, mas servem a outros propósitos. Afinal o que explica arraigar-se ao Catolicismo, ao Adventismo, ou ao Islamismo senão o medo das consequências, a esperança na salvação? Já ouviu falar em salvar-se pela fé? Salvar-se de quê? Salvar-se?
Wagner,Aqui estamos misturando algumas coisas. Salvar-se pela fé significa para o cristianismo salvar-se da conduta errada, ter um modelo de conduta correta a seguir para a evolução própria. Muitas doutrinas se enganam dizendo que foi a salvação do mundo ou coisas do gênero sendo algumas dessas usando o medo para prender as pessoas. Mas não esqueça catolicismo, adventismo, etc, são doutrinas mas não são cristianismo. Cristianismo = seguidores de Cristo (Jesus Cristo). Cristãos são pessoas que seguem os ensinamentos de Cristo, e temos doutrinas cristãs que não são em absoluto a serviço do medo.
a primeira, a serviço do medo e da esperança, é muito mais resistente à evidência do contrário
Qual é a "evidência do contrário"? Desconheço!! ???Evidência do contrário é a de que o Corintians não será campeão brasileiro de 2007, apesar de ser o time da fé! Desculpe-me a brincadeira. Mas é a evidência de que o universo não tem cinco mil anos, de que Deus não criou Adão e Eva, de que a terra não era o centro do universo, de que o homem não é melhor que um macaco ou uma árvore - é apenas outro tipo de ser vivo, de que Deus não foi criado a nossa imagem e semelhança...
Aqui novamente digo. O citado por você é a Bíblia. Ela é adotada em algumas religiões cristãs e ainda assim, muitas delas entendem tudo isso como uma interpretação, uma metáfora de algumas coisas e não como verdade.Caros,Ser cristão creio seja aceitar pela fé que o sacrifício do mesmo é a única forma de nos salvar. Não é o caso de ser salvo da má conduta, mas ser salvo do sofrimento eterno ou da total aniquilação, dependendo da seita. Alternativas que, me desculpem, se verdadeiras me provocariam algum temor. Ou estou errado? Sei de todos os silogismos e sofismas de alguns credos, de planos de existência que estão bem além de qualquer sustentação históricamente sustentável, mas, no final, nos restam essas duas formas de fé religiosas: sustentadas pelo medo ou pela esperança, nunca pelo único instrumento de julgamento que dispomos: a razão.
Fé "religiosa" está no mundo das "idéias" como define Kant, não no mundo da existência. A teoria da física universal também, creio. Mas a grande diferença é que a segunda está disposta a rever sua idéia à medida da descoberta da existência enquanto que a primeira, a serviço do medo e da esperança, é muito mais resistente à evidência do contrário.
Se a fé está no mundo das idéias – o que eu também concordo -, porque vc acha que ela não está disposta a rever suas idéias à medida da "descoberta da existência"? Se as idéias são individuais, pessoais, como é possível afirmar isso?Por que vc acha que a fé está a serviço do medo?Acho que isso é um preconceito a respeito da fé, pois, eu tenho fé e não duvido de sequer uma teoria científica comprovada. Simplesmente nenhuma delas abalou minha fé! Nenhuma delas deu conta de acabar com a fé e, isso não é uma "resistência", pois, entre os próprios cientistas há pessoas que têm fé em Deus. Uma coisa não anula e nem minimiza a outra.Acho que as pessoas de pouca fé, é que têm medo que a ciência venha um dia a esfacelar suas esperanças. Isso sim!Caro Brasil,Acho que a fé reliosa judaico cristã sem dúvida está a serviço do medo (ou da esperança), não da verdade. Todas partiram da mesma necessidade da ciência, ou seja, de explicar a grande questão da origem, mas servem a outros propósitos. Afinal o que explica arraigar-se ao Catolicismo, ao Adventismo, ou ao Islamismo senão o medo das consequências, a esperança na salvação? Já ouviu falar em salvar-se pela fé? Salvar-se de quê? Salvar-se?
a primeira, a serviço do medo e da esperança, é muito mais resistente à evidência do contrário
Qual é a "evidência do contrário"? Desconheço!! ???Evidência do contrário é a de que o Corintians não será campeão brasileiro de 2007, apesar de ser o time da fé! Desculpe-me a brincadeira. Mas é a evidência de que o universo não tem cinco mil anos, de que Deus não criou Adão e Eva, de que a terra não era o centro do universo, de que o homem não é melhor que um macaco ou uma árvore - é apenas outro tipo de ser vivo, de que Deus não foi criado a nossa imagem e semelhança...
Fé “religiosa” está no mundo das “idéias” como define Kant, não no mundo da existência. A teoria da física universal também, creio. Mas a grande diferença é que a segunda está disposta a rever sua idéia à medida da descoberta da existência enquanto que a primeira, a serviço do medo e da esperança, é muito mais resistente à evidência do contrário.
Perguntas para impulso do tópicoO que é fé?O ateu tem fé?A fé ganha forma , por observação e intuito individual?A ciência também se sustenta na fé?Não será fé o conjunto de todos os nossos intuitos e medos?
Me prove,a onde a Biblia tem a mitólogia, seria um prazer descutir com vc.
Você acredita que a luz do nosso sol leva oito minutos para chegar à Terra? Em caso positivo, o Sol que vemos não é o Sol que exite agora mas o sol que exitiu a oito minutos. Na verdade há como comprovar que a luz leva este tempo para percorrer este caminho, pelo menos para um observador que esteja aqui na Terra.Pois bem, também há como provar que a luz da segunda estrela mais próxima à Terra, depois do Sol, chamada Próxima Centauro, leva pouco mais de quatro anos para chegar à Terra. Dessa forma a Próxima Centauro que vemos hoje é a estrela de de 4 anos atrás. Ainda dentro do Universo visível podemos visualizar conjuntos de galáxias que exitiram até há 14 billiões de anos atrás.Se foi Deus quem ditou as escrituras, ele quiz nos confundir ao mencionar, por exemplo, que a criação ocorreu, segundo deduzem estudiosos, há mais ou menos 5 mil anos ao mesmo tempo que deixava evidências de que o universo seria muito mais antigo. É isto, ou é deixar que a simples crença, desprovida da lógica para julgar e tentar separar a verdade do mito, nos responda às nossas indagações mais fundamentais. E se for assim, crer em quê?