- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
É por respeito.Nossa Consciência ficou subjulgada...Pelos agregados psicológicos... O que é mais conhecido como ego.É como o Gênio aprisionado na garrafa de Aladim...Ou o cavalo alado que está dentro da medusa da mitologia, etc, etc.A ciência que se divorcia da religião, da arte e da filosofia, se limita...Pois quer comprovar tudo pelos limitados 5 sentidos e razão...Para aprender é necessário estar disposto... É o primeiro passo...Depois é necessário mergulhar fundo... Pois as pérolas estão no fundo.Em nossa Consciência.É necessário ir além da mente... Isso é possível com a ciência da meditação.
Me prove,a onde a Biblia tem a mitólogia, seria um prazer descutir com vc.
Você acredita que a luz do nosso sol leva oito minutos para chegar à Terra? Em caso positivo, o Sol que vemos não é o Sol que exite agora mas o sol que exitiu a oito minutos. Na verdade há como comprovar que a luz leva este tempo para percorrer este caminho, pelo menos para um observador que esteja aqui na Terra.Pois bem, também há como provar que a luz da segunda estrela mais próxima à Terra, depois do Sol, chamada Próxima Centauro, leva pouco mais de quatro anos para chegar à Terra. Dessa forma a Próxima Centauro que vemos hoje é a estrela de de 4 anos atrás. Ainda dentro do Universo visível podemos visualizar conjuntos de galáxias que exitiram até há 14 billiões de anos atrás.Se foi Deus quem ditou as escrituras, ele quiz nos confundir ao mencionar, por exemplo, que a criação ocorreu, segundo deduzem estudiosos, há mais ou menos 5 mil anos ao mesmo tempo que deixava evidências de que o universo seria muito mais antigo. É isto, ou é deixar que a simples crença, desprovida da lógica para julgar e tentar separar a verdade do mito, nos responda às nossas indagações mais fundamentais. E se for assim, crer em quê?
[html]
« Responder #122 em: Janeiro 28, 2008, 08:46:14 »
Assim como está "provado" que existe a lei de gravitação universal, eu acredito ser possível existir a lei de evolução universal. Ah, mas cadê as provas ? Esperemos a ciência chegar lá, é o que eu afirmei no início do tópico.Paulo Negrato respondeu : "Você parte do pressuposto que algo está provado se não houver prova em sentido contrário. É evidente que cada um pode acreditar no que quiser. Não podemos comparar coisas tão diferentes, como existência de deus e verificação da teoria da gravitação."Acreditar que Deus existe e que exista uma "lei de evolução universal", não é de forma alguma, concluir que tal crença esteja provada. Como eu afirmei em outro momento, determinadas evidências atendem mais a espiritualistas que ateus, céticos e afins.
« Última modificação: Janeiro 28, 2008, 08:48:06 por onaiab » 
Registrado[/html]
[html]
« Responder #123 em: Março 28, 2008, 05:37:37 »
hum......vcs são patéticos discutindo sobre uma coisa que é inquestionavel.....se não sabem as respostas para seus proprios problemas,não procure alguem para pedir ajuda ou para culpar,afinal,cada homem é responsavel pelos seus atos....................pensem nisso e verão que terão as respostas necessarias................
Registrado[/html]
[html]
« Responder #124 em: Abril 03, 2008, 09:57:55 »
Bom acho que como a maioria das discussões sobre existência/inexistência de Deus esta também se prolonga por diversas páginas pelo simples fato de não se ter primeiramente definido o objeto em discussão: qual o conceito de Deus sobre o qual se fala?Em virtude de ser a crença em um Deus tão comum em todas as culturas humanas nos esquecemos que há tantos deuses ( ou conceitos de deuses) quantas são estas diversas culturas , e as vezes mesmo dentro de uma mesma religião: o conceito de Deus para Leonardo Boff , por exemplo ,não é o mesmo que o dos fundamentalistas da Associação Montfort...Então é óbvio que se não definirmos o que queremos dizer com Deus , o debate se prolongará sem rumo ( ou com inúmeras incompreensões mútuas).Dito isto , posso com tranquilidade me posicionar : sou ateu , em relação a todos os deuses pessoais.Com Deus Pessoal quero significar um deus que se comunique com suas criaturas , que transmita a elas normas ou modelos de conduta , ao qual suas criatura possam apelar ou solicitar intervenção. O exemplo mais evidente em nossa cultura é o Deus judaico-cristão. Este deus é claramente incompatível com o Universo como o conhecemos , incompatível com um Universo complexo e que apresenta uma "arquitetura" tão diferente do que os sentidos humanos estão acostumados , tão contra-intuitivo , que para descrevê-lo temos de usar a linguagem matemática. O deus pessoal ( que é o deus da ampla maioria das religiões) não existe porque não pode existir , ou o Universo não seria o que é.Por outro lado há outro conceito de Deus , que podemos chamar de Deus Impessoal , cuja melhor conceituação foi feita por Spinoza: Deus sive natura - Deus ou Natureza. Deus é concebido como o conjunto das leis da Natureza e é a este Deus que Einstein ( tão citado neste tópico) explicitamente se refere. E aqui , retornando ao post inicial do tópico , vemos que o Deus spinozano não só é provado pela Ciência como è o objeto dela. Daí ter Spinoza afirmado que quanto mais conhecemos as leis da Natureza , mais conhecemos a Deus, Em relação a este conceito de Deus , não sou ateu , é o conceito com o qual concordo. Mas nem por isso deixo de dizer que sou ateu , pois um deus impessoal é indistinguível de nenhum deus para os que creêm em um deus pessoal e são estes que normalmente nos perguntam " Você acredita em Deus?"Os que acreditamos que há uma ordem no Universo ( e por isso ele pode ser conhecido e por isso e possível a Ciência) , uma ordem incomensurável com os conceitos humanos , não nos preocupamos com Deus: estudamos a natureza e cuidamos de nossa vida.Aqueles que acreditam ter de (ou poder) extrair normas morais ou sociais dos comandos ou ensinamentos de uma divindade , aqueles que pedem a um "ser superior" ou "criador" auxílio , tem o direito de fazê-lo como qualquer indivíduo tem o direito às suas crenças e preconceitos culturais. Mas continuam tendo que provar que tal ser existe , assim como os que creêm em gnomos , fadas ou sacis também o têm.
Registrado[/html]
[html]
« Responder #125 em: Abril 09, 2008, 11:45:59 »
O conceito de "deus pessoal" revela um ser imperfeito, sujeito a falhas, totalmente incapacitado para ser considerado a "causa primária de todas as coisas", ou a "Inteligência Suprema do universo". As leis divinas constituem o mecanismo auto-suficiente para conduzir a humanidade, sob quaisquer aspectos, sem a necessidade da interferência particular de Deus na vida de cada um de nós. Numa comparação bem simplória é como o semáforo que, automaticamente, orienta o tráfego nas ruas das cidades. Não é necessário a presença de alguém no local, acendendo e apagando as luzes.Entretanto, conceber Deus como "o conjunto das leis da Natureza" soa absurdo, tanto quanto nivelar crença em Deus com "acreditar em sacis, gnomos, fadas, duendes" e outras infantilidades criadas no ambiente cético/ateísta como forma de ridicularizar religiosos.
Registrado[/html]
[html]
« Responder #126 em: Abril 10, 2008, 11:29:49 »
O conceito de "deus pessoal" revela um ser imperfeito, sujeito a falhas, totalmente incapacitado para ser considerado a "causa primária de todas as coisas", ou a "Inteligência Suprema do universo". As leis divinas constituem o mecanismo auto-suficiente para conduzir a humanidade, sob quaisquer aspectos, sem a necessidade da interferência particular de Deus na vida de cada um de nós. Numa comparação bem simplória é como o semáforo que, automaticamente, orienta o tráfego nas ruas das cidades. Não é necessário a presença de alguém no local, acendendo e apagando as luzes.Entretanto, conceber Deus como "o conjunto das leis da Natureza" soa absurdo, tanto quanto nivelar crença em Deus com "acreditar em sacis, gnomos, fadas, duendes" e outras infantilidades criadas no ambiente cético/ateísta como forma de ridicularizar religiosos.A sua conceituação de Deus no primeiro parágrafo é , a meu ver indistinguivel do que chamei de Deus impessoal . Não vejo porque é absurdo considerar este conceito de deus intercambiável com o de " conjunto das leis da Natureza" , que ,como você mesmo demonsta seu exemplo do semáforo ,age pela necessidade de sua própia essência ( para usar os termos espinozanos).Agora se um religioso acredita que Deus gerou um filho em uma virgem , destruiu cidades pelos pecados dos habitantes , apareceu para um homem no deserto para nomea-lo seu profeta e escrever o livro com suas determinações e tantas outras histórias que estão na Bíblia judaico cristâ , no Alcorão ( e tambem no Bhagavad Gita , nos Upanishads ,...) então tenho todo o direito de compará-lo com aqueles que acreditam em seres folclóricos e exigir provas de que tal deus possa existir.Não é porque os relatos são mais elaborados que eles são menos fantasiosos e supersticiosos.Não acredito em Krishna ou Vishnu , mesmo sendo os relatos sobre eles peças literárias de alto valor , porque deveria acreditar no deus bíblico ou corânico?De novo: antes de debatermos vamos definir sobre qual conceito de deus estamos falando.
Registrado[/html]
[html]
« Responder #127 em: Abril 11, 2008, 03:33:52 »
Deus, para mim, aliás como deixei bem claro é a "causa primária de todas as coisas", ou a "Suprema Inteligência do Universo", sem a necessidade da sua "interferência particular na vida de cada um de nós".
Registrado[/html]
[html]
« Responder #128 em: Abril 13, 2008, 06:42:49 »
Deus, para mim, aliás como deixei bem claro é a "causa primária de todas as coisas", ou a "Suprema Inteligência do Universo", sem a necessidade da sua "interferência particular na vida de cada um de nós".Ótimo! Então você ,como eu, será chamado por um católico ou evangélico de ateu. E ele estará certo pois para nós o deus em que ele acredita tem tanta realidade quanto Zeus ou Dionisos: é um ser mitológico.E a partir daqui podemos passar a discutir sobre a possibilidade de existência do que você chama de Suprema Inteligência do Universo e sua existência significa que há um sentido para o Universo.
Registrado[/html]
[html]
« Responder #129 em: Abril 15, 2008, 02:34:44 »
Não acredito que o universo, a vida, os seres, existam ao deus-dará. Tampouco concordo que deva ser considerado ateu, se afirmo crer em Deus.
Registrado[/html]
[html]
« Responder #130 em: Abril 15, 2008, 09:08:37 »
Deus nao existe!As pessoas acreditam porque temem a morte.Procuram uma desculpa(Deus) para dar sequencia em suas vidas medíocres(a minha tambem é mediocre:sem Deus e sem religião é menos mediocre). deus(e não Deus, pq com letra maiuscula para uma ilusão) foi inventado para manipular o povo:impondo temor e fazendo que estas se contentem com sua colocação(ou posição) social.Nassau disse: O povo é um cordeiro de rebanho que se tosqueia.....
Registrado[/html]
[html]
« Responder #131 em: Abril 15, 2008, 10:29:32 »
Deus nao existe!As pessoas acreditam porque temem a morte.Então você não teme a morte, eu presumo.
Registrado
"Você vê as coisas como elas são e pergunta: por quê? Mas eu sonho com coisas que nunca foram e pergunto: por que não? " ( Bernard Shaw)[/html]
[html]
« Responder #132 em: Abril 16, 2008, 02:43:07 »
eu axo idiotice esses assuntos que nao tem fim e cada um com um opinião seiláé meio podre sem importancia
Registrado[/html]
[html]
« Responder #133 em: Abril 16, 2008, 11:54:02 »
Não acredito que o universo, a vida, os seres, existam ao deus-dará. Tampouco concordo que deva ser considerado ateu, se afirmo crer em Deus.Se o que você chama de Deus é " a causa primária de todas as coisas" e , como na sua analogia com o semáforo , ele atua por sua lógica interna então:- esta causa não interferirá na sua existência exceto como causa geral do Universo em que você existe.- você não poderá derivar desta causa princípios morais ou éticos , já que ela é impessoal. Da mesma forma não se derivam preceitos morais das leis da Física.- pela razão acima a partir do Deus como causa primária e impessoal nenhuma religiâo pode ser constituída.Que você chame pelo termo Deus "a causa primária de todas as coisas" e eu prefira chamar Deus de Natureza e considerá-la incriada em ambos os casos temos em comum a constatação de que o Universo é Cosmos e não Caos ( e por tanto os seus constituintes não estão ao deus-dará). E após isto constata-se que , para qualquer religioso, nossos conceitos de Deus , embora não idênticos , são indistinguiveis de Deus nenhum ( ou nossos conceitos são Não-Deus para o religioso). Ambos somos para ele igualmente ateus.A diferença maior entre nós é que não considero legítimo o uso de termos que corram o risco de cair em imagens antropomórficas ( como o termo Inteligência) para se referir a conceitos que são incomensuráveis com o ser humano.
Registrado[/html]
[html]
« Responder #134 em: Abril 17, 2008, 01:02:04 »
Percebo aqui algumas complicações, mas não são complicações que nos levam a descobrir, são complicações que buscam somente complicar e complicar.Amigos filosofia também é crise , mas não desespero. Filosofia é critica , mas não destrutiva. Filosofia é descoberta, mas não encoberta. Filosofia é discussão mas não permissão. Filosofia é pensar e sistematizar idéias, mas não bagunçar.« Última modificação: Abril 17, 2008, 01:07:32 por Augusto Império »
Registrado
Quando eu ouço alguém suspirar, "A vida é dura", eu sempre sou tentado a perguntar, "Comparado a que"?[/html]
- Você deve fazer login para responder a este tópico.