- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
(…)isso só mostra a sua total incapacidade de debater o assunto com argumentos.
Argumentos? Você deposita toda a sua fé no que diz as doutrinas, e vem me falar de argumentos?Doutrina é argumento pronto para viagem, meu amigo! Argumentos nascidos das reflexões de outros, não da sua. Outros, muitas vezes suspeitos e totalmente comprometidos com suas próprias invenções e interesses. Doutrinadores sobrevivem de sua doutrina. Não são nem de longe confiáveis.Eu lhe perguntei QUAL é a doutrina “boa”, ou QUAL é a doutrina que vai te levar à “verdade absoluta que está no outro mundo”.Você não vai responder por que? Está com receio de dizer outras bobagens?
(…)eu NUNCA disse que existe A DOUTRINA BOA e que ela “exclusivamente ela” vai te levar a verdade absoluta(…)
Veja o que você disse:
Quando foi que eu disse que TODAS as doutrinas te levam a verdade? Ou que todas são boas?Eu disse que existem várias doutrinas e caminhos, e cabe a você decidir o que é bom ou não, essas doutrinas que você citou, para mim não servem. Fogueiras e auto-flagelação, para mim isso não leva a nada! Essa é a opinião que tenho sobre elas, são doutrinas que não lavam a NADA.
Caro amigo, você está fugindo dissimuladamente. Estou aguardando que você diga qual é a “boa” doutrina, pois se não são todas boas, então eu acho que deve haver alguma, pelo menos na sua opinião, que seja “boa”, como você mesmo disse.Ou então você não está dizendo coisa com coisa. Não se esqueça que quem usou o termo "doutrina boa" foi você e não eu.
O que eu disse é que as doutrinas tem embasamentos religiosos e que os mesmos te mostram caminhos e alternativas, esses caminhos você opta por seguir ou não, seguindo ou não esses caminhos vem o fator principal que é a fé que você deposita nessa questão, diante disso você pode sim alcançar a verdade das coisas, MAS NÃO NESTE MUNDO! o que é mais seguro do que a fé?
Também acho que se você diz que uma determinada doutrina leva à "verdade absoluta que está no outro mundo", e você se diz religioso, ou doutrinado, então você deveria compartihar todo esse seu "conhecimento" com os demais. Estou ancioso para saber qual é a doutrina que você defende. Já está ficando misterioso ou obscuro este detalhe. ;DQual é o motivo de você esconder este detalhe?
Quando foi que eu disse que TODAS as doutrinas te levam a verdade? Ou que todas são boas?
Você também afirmou que não são TODAS as doutrinas que levam à verdade...Peço-lhe que não fuja mais uma vez, e diga-me QUAL lava à verdade.Pois se não são todas, há de ser ao menos uma, ou então deixa essa conversa pra lá e assim a gente não precisa se desentender, não é mesmo?
Eu não vou responder isso porque você não entendeu o que siginifica uma doutrina, de nada vai adiantar eu dizer isso, se ao menos você tivesse essa consciêcia do que representa uma doutrina eu até poderia falar, mas sei bem como isso vai desencadear.
Então eu acho que o seu diálogo está restrito aos doutrinados. Será que estou exagerando?Quem sabe, aos outros usuários você responde então... :-Se alguém aí tiver "essa consciência"... Por favor...
Eu não vou responder isso porque você não entendeu o que siginifica uma doutrina(...)
Não, meu amigo, você não vai responder, porque você fez uma afirmação que não se sustentou diante do primeiro questionamento.Você não diz qual é a doutrina que “leva à verdade”, porque você não tem a fé que diz ter na sua doutrina.
Quando foi que eu disse que TODAS as doutrinas te levam a verdade? Ou que todas são boas?
Você também afirmou que não são TODAS as doutrinas que levam à verdade...Peço-lhe que não fuja mais uma vez, e diga-me QUAL lava à verdade.Pois se não são todas, há de ser ao menos uma, ou então deixa essa conversa pra lá e assim a gente não precisa se desentender, não é mesmo?
Eu não vou responder isso porque você não entendeu o que siginifica uma doutrina, de nada vai adiantar eu dizer isso, se ao menos você tivesse essa consciêcia do que representa uma doutrina eu até poderia falar, mas sei bem como isso vai desencadear.Bom..... se VOCÊ quer parar nossa conversa por aqui, então vamos parar. Foi uma escolha SUA e não MINHA.Você correu de uma série de perguntas minhas e agora exige que eu responda as suas. :-
Amigo ImpérioTenho acompanhado o diálogo entre o amigo Brasil e você, e vejo que estão chegando a um impasse. Por tanto solicito permissão para entrar.Eu concordo com o amigo Brasil e discordo com você e agora passo a fundamentar por que:- O significado de doutrina é: conjunto de princípios...- Os princípios são e sempre serão argumentos humanos.- Por tanto, falar que determinados princípios são válidos porque estão relacionados a um Deus é uma falácia.- Os princípios são criados para criar dependência, portanto a doutrina foi criada para criar dependência.- As religiões para sobreviver criaram doutrinas para criar dependências.- As pessoas que direcionam suas vidas em base a doutrinas são alienadas.- Uma pessoa é alienada quando desiste de atuar em base a seus próprios pensamentos.- Uma pessoa que professa sua Fé espiritual numa determinada doutrina religiosa, não conhece o significado de Fé.- Fé é crer com convicção.- Convicção é ter certeza.- A certeza se logra somente por meio de uma experiência sensorial (através dos sentidos) ou psíquica (através dos sensores internos).- Ser religioso simplesmente significa crer numa força sobrenatural.- Para ser religioso não precisa pertencer a uma determinada igreja.- As igrejas são clubes para religiosos dependentes criadas por seres humanos.- Estes clubes sobrevivem das quotas (dizimo) pagas pelos seus sócios (religiosos dependentes).- Hoje em dia, ter um clube destes é um excelente negócio.Com isto, eu dou por terminado os fundamentos pelo qual discordo com você.Amigo Império, o amigo Brasil está querendo dizer-lhe o mesmo, só que de uma forma mais discreta.abraço
Caro amigo ImpérioSei que você não tentou denegrir nada, apenas expressou a sua opinião. Quero te dizer que você tem todo o direito de questionar toda e qualquer opinião ou convicção que você julgue que deva ser questionada; as minhas, as dos demais usuários, as dos filósofos, as das doutrinas, etc. Convicções geralmente estão erradas ou parcialmente erradas. E devem ser sempre questionadas para manterem-se fortes ou então desabarem. Ou ao menos para que mostrem os seus pontos fracos, insustentáveis e/ou corroidos pelos novos conhecimentos.Nessa sua última mensagem você abordou o caráter social das religiões. Bem, o caráter social, ou seja, aquele que dentro do possível está preocupado com o bem estar dos homens, trabalha para que as injustiças cometidas por nós mesmos não seja um castigo tão grande aos mais fracos, aquele que dentro do possível tenta minimizar os efeitos de nosso próprio comportamento nocivo, é extremamente louvável.O caráter social da maioria das doutrinas, no que diz respeito à assistência aos mais necessitados, mesmo que consiga atingir um número inexpressivo de necessitados, é louvável. Mas, NUNCA devemos nos esquecer que, quem faz tudo são as pessoas e não as doutrinas. Aquelas pessoas que sustentam financeiramente a manutenção de tais doutrinas, com seus dízimos e ofertas, são as mesmas que atuam ajudando os mais necessitados. Então, diante desta constatação podemos entender que: As doutrinas acabam servindo apenas como um ponto de convergência destas pessoas. Quem faz tudo são as pessoas. E fazem baseadas naqueles parâmetros que eu mencionei há algumas mensagens atrás. Aqueles parâmetros que eu acho que já nascem com todas as pessoas: Verdade, justiça, sabedoria e compaixão. Pode-se dizer: Então, ao menos pra alguma coisa útil as doutrinas estão servindo! E eu direi que; muito mais poderia ser feito se tivéssemos outros pontos de convergência que não, as doutrinas. Os pontos de convergência de nossas opiniões e comportamentos devem ser baseados na razão, na lógica e nos parâmetros que já temos em nossa mente, independentemente das doutrinas. Não devem ter como princípios, as palavras de algum doutrinador, por mais que ele pareça ser bem intencionado.Num exemplo bem simplório e prático eu posso demonstrar o que estou dizendo:Durante o "período das trevas" (Idade Média), nos países desenvolvidos do ocidente, as pessoas eram queimadas na fogueira por serem acusadas de ser, herege, infiél, bruxa, bruxo, etc., isto aconteceu durante muito tempo e foi ordenado por DECRETO de um doutrinador convicto de suas idéias. É estranho que durante aquela época, os doutrinados não se perguntaram por que aquilo deveria ser feito, uma vez que, Cristo, aquele personagem central da referida doutrina, nunca mandou ninguém queimar alguém na fogueira. Hoje condenamos aqueles doutrinadores e aplaudimos outros não mais nobres que aqueles. Aplaudimos doutrinadores que tentam trazer à nossa realidade cotidiana, aqueles princípios sombrios e desumanos da idade das trevas. O atual Papa é um exemplo vivo disto que digo. O infeliz já se pronunciou contra o Islamismo e inclusive tentou dar um ar de glamour às Cruzadas. Ele é, nada mais nada menos que, o representante maior, da maior doutrina do mundo! É em minha opinião, um oportunista frio e calculista, que adora as perversões que se escondem sorrateiramente nos mais obscuros cantos da alma humana, ou da psique, como preferem os ateus. O caráter social, assistencial, das doutrinas, na verdade não é das doutrinas, é das pessoas. As doutrinas, assim como qualquer organização, antes de tudo, trabalham em prol de sua própria sobrevivência. E eu diria que eles primam por uma sobrevivência luxuosa e confortável. Eles não se prestam à humildade que pregam. Basta ver as fortunas que essas “organizações” detêm. Dizem que a virtude está na simplicidade, mas detêm fortunas, palácios luxuosos, envolvem-se descaradamente na política e na dominação social e econômica, muitas vezes por omissão e outras tantas por ação. Quero dizer algo também sobre o “conhecimento”.Todas as informações que qualquer doutrinador possa encontrar nos anais da História da Humanidade, também podem ser encontradas por qualquer outra pessoa. O doutrinador é uma pessoa como qualquer outra.Todos os conhecimentos acumulados pelas doutrinas foram e são direcionados a um fim primeiro, que é a sua luxuosa sobrevivência. Depois, dentro de um orçamento muitíssimo reduzido em comparação à sua arrecadação, até para justificar a sua própria existência, eles ajudam alguns poucos necessitados, mas ainda assim, esse assistencialismo procura veias políticas, raciais e religiosas para atuar. Não é democrático ou imparcial. Voltando ao “conhecimento”, eu penso que para se buscar respostas acerca da existência ou inexistência de Deus, deve-se usar as vias formais do conhecimento; a Matemática, a Lógica e a Retórica. Deve-se buscar também a opinião de pensadores independentes. Pensadores comprometidos apenas com seus pontos de vista e com a coerência do que dizem. Jamais com pessoas que seguem um modelo de pensamento ou de linha de raciocínio determinado e proclamado “divino”, “sagrado”, “inquestionável”.A verdade (“verdade” dentro do que é humanamente percebido) e a mentira estão misturadas e acessíveis a todos. Precisamos filtrar as informações e reter apenas o que é lógico e coerente. Nunca o que é determinado por raciocínios suspeitos e comprometidos com outros fatores paralelos, como por exemplo, a própria sobrevivência de uma determinada doutrina.Eu peguei pesado no questionamento que dirigi a você, mas antes disso representar algo pessoal, como você sugeriu, foi apenas para trazê-lo à realidade, foi apenas para você perceber que as doutrinas não detêm sequer coerência em suas leis e regulamentos, quanto menos o caminho para a verdade. Abraço
Olá Philipon! é um prazer tremendo!
Para mim, também é um grande prazer dialogar com você!Aproveito para pedir-lhe desculpas pela demora em contestar sua resposta.
Primeiramente, o raciocínio é somente uma ferramenta de análise a serviço de sua consciência, não de você.
Sim, mas o que ativa essa ferramenta do raciocinio? Vendo por esse lado existiria algo antes disso não é verdade?
Amigo Império, a resposta à pergunta que você me faz, está implícita na minha citação: “o raciocínio é somente uma ferramenta de análise a serviço de sua consciência”. Uma ferramenta não possui vida própria, ela somente é usada ( não ativada).
- Quando você tem uma experiência sensorial (através dos sentidos), se ativa sua percepção que por sua vez, ativa sua consciência.
Eu não estou conseguindo entender esse ponto, ele se confronta com o que você disse sobre a ferramenta do raciocinio e entram em conflito.Deixe eu ver uma coisa, você diz que a percepção ativa a conciência, e que o raciocinio também ativa a consciência! Ou seja, percepção é igual a raciocinio!! Isso que não entendo amigo Philipon.Olhe, me parece mais lógico a consciência ser ativada pelo raciocinio e não pela percepção, acredito que a percepção venha antes do raciocinio e após isso se ative a consciência. De toda forma, peço que me explique melhor.
Amigo Império, eu agradeço sua observação. Porque outras pessoas também podem ter sua mesma idéia.Amigo meu, eu vou responder à sua citação por partes:Você está falando que: “Deixe eu ver uma coisa, você diz que a percepção ativa a consciência, e que o raciocínio também ativa a consciência!”a) Amigo, realmente eu falei “a percepção ativa a consciência”, sim. É uma verdade óbvia. Em realidade a percepção é uma faculdade da consciência.b) Império, eu não falei o que você está falando : “o raciocínio também ativa a consciência!”O que eu falei é:“...o raciocínio é somente uma ferramenta de análise a serviço de sua consciência, não de você.”Uma ferramenta se usa, não se ativa.Para facilitar ou entendimento de suas duvidas, vou a repetir parte da citação que promoveram as dúvidas, que você está apresentando. Minha citação foi a seguinte:“Primeiramente, o raciocínio é somente uma ferramenta de análise a serviço de sua consciência, não de você. Agora passo a fundamentar o que estou falando:- Quando você tem uma experiência sensorial (através dos sentidos), se ativa sua percepção que por sua vez, ativa sua consciência.- Sua consciência por sua vez ativa uma faculdade sua, o discernimento, e gera um pensamento (pensamento superficial) e logo o guarda na sua memória na forma de informação. - Agora, você ao refletir sobre o pensamento superficial, ativa sua consciência, a qual efetua um trabalho intelectual por meio do raciocínio.- O raciocínio analisa o pensamento superficial e procura possíveis relações com as informações e conhecimentos radicados na sua memória. Uma vez feita a análise, a consciência gera um novo pensamento. Este pensamento possui uma maior validade intelectual.- Para finalizar o processo, sua consciência o guarda na sua memória na forma de conhecimento.”Amigo Império, se analisa novamente o texto, verá que suas dúvidas estão contestadas no próprio texto. Em outras palavras, não era para ter dúvidas.No texto está claramente especificado, que a percepção é uma faculdade da consciência e o raciocínio e uma ferramenta (intelectual) da consciência.Também esta explicado que após uma experiência, a percepção ativa a consciência. Posteriormente a consciência utilizando outra ferramenta intelectual (discernimento) emite um pensamento superficial ( si – não,... bom – ruim,... conhecido – desconhecido,...etc.). Estes pensamentos não estão fundamentados.Neste momento, você ao estar ciente do pensamento, reflete sobre ele e nesse momento você ativa novamente sua consciência. A consciência utiliza sua ferramenta intelectual (raciocínio), para analisar novamente o pensamento superficial, e procurar possíveis relações com informações e conhecimentos que se encontram na sua memória, após disto emite um novo pensamento. Este é um pensamento mais apurado e possui validade intelectual.Amigo Império, para que lhe fique mais claro ainda, vamos a definir o que é um pensamento.Um pensamento é o resultado de um processo.Processo é uma serie de atividades interligadas tendo como metas obter um resultado determinado.Para obter um pensamento de valor intelectual, as atividades são as seguintes:Experiência sensorial => Percepção => Consciência => Discernimento => Pensamento Superficial => Reflexão => Consciência => Raciocínio => Lógica => Consciência => Pensamento com validade intelectual (Conhecimento).Espero que agora o processo esté mais claro para você.
- A validade de seu pensamento vai depender de sua experiência sensorial, de sua percepção, de suas informações e de seus conhecimentos.- A quantidade de cada uma das dependências mencionadas, é ilimitada.Com uma simples análise do sinalizado, você poderá concluir que a sua potencialidade para gerar seus pensamentos e adquirir seus conhecimentos é na realidade ILIMITADA!
Não tenho tanto conhecimento sobre esse assunto para fazer afirmações precisas, essa teoria me parece correta, mas não é tão simples assim, bom...........O fato é que não posso refutar amigo, vou procurar saber mais sobre isso para que eu possa confrontar nossos pensamentos, e para que meu trecho se torne menos infeliz.
Amigo Império, antes de tudo, gostaria de felicitar a você pela sua valentia em reconhecer publicamente a falta de conhecimento. Isso denota probidade em você, virtude que poucas pessoas possuem.Para responder-lhe sobre este ultimo ponto, lhe diria que o único que existe por trás de todo não é uma teoria é o uso de bom senso e um pouco de lógica.Vamos analisar, as atividades do processo, da formação do pensamento intelectual, sinalizado acima. Você pode tirar interessantes conclusões, por exemplo:1) Se analisa cada uma das atividades, verá que todas estão ligadas entre si e que a atividade que origina o processo e a Experiência sensorial. Você aplicando um pouco de bom senso e lógica deduzirá que: Se tenho infinitas Experiências Sensoriais e as outras atividades por serem dependentes da consciência são também infinitas, posso deduzir que a produção de pensamento com validade intelectual também é infinita. Portanto a potencialidade do homem e ILIMITADA.Desta forma, provo que sua citação colocada em baixo não está certa.Citação de: Império em Junho 26, 2008, 04:28:55 ”Outra coisa! Absolutamente ninguém conseguiu desenvolver a " PLENA CAPACIDADE DE RACIOCINIO ", se um dia algum ser humano conseguir tal capacidade será o primeiro, será o gênio "MASTER" da humanidade digamos assim. “ 2) Se analisa as atividades Consciência => Raciocínio => Lógica verá que dependem dos conhecimentos e informações armazenadas na sua memória e estes, também podem ser infinitos. Portanto, podemos concluir que o pensamento com validade intelectual, também e ILIMITADO.Este ponto é muito importante porque nos indica que não existe a verdade absoluta, somente existe uma verdade relativa.As únicas verdades verdadeiras são as relacionadas com os objetos, por terem estes, propriedades definidas, e as matemáticas, por pertencer às ciências exatas.Como exemplo da relatividade da verdade, temos as formulações físicas de Issac Newton, consideradas verdades absolutas durante dois séculos. Estas verdades foram rebatidas por Albert Einstein quem demonstrou as limitações das formulas e transformou a física com sua Teoria da relatividade.Bom meu amigo Império, espero ter tirado suas dúvidas, foi um prazer ter dialogado com você.Um grande abraço
- Fé é crer com convicção.- Convicção é ter certeza.- A certeza se logra somente por meio de uma experiência sensorial (através dos sentidos) ou psíquica (através dos sensores internos).
Assim sendo, gostaria de saber se você conhece alguém que tenha uma fé tão consistente e como teria esse alguém alcançado tal possibilidade, quero dizer, de que forma ? Sozinho, sem ao menos utilizar doutrinas para estabelecer comparações que o auxiliasse a consolidar a sua fé, ou a partir de um conhecimento e/ou um auto-conhecimento adquiridos onde e como ?
- Fé é crer com convicção.- Convicção é ter certeza.- A certeza se logra somente por meio de uma experiência sensorial (através dos sentidos) ou psíquica (através dos sensores internos).
Assim sendo, gostaria de saber se você conhece alguém que tenha uma fé tão consistente e como teria esse alguém alcançado tal possibilidade, quero dizer, de que forma ? Sozinho, sem ao menos utilizar doutrinas para estabelecer comparações que o auxiliasse a consolidar a sua fé, ou a partir de um conhecimento e/ou um auto-conhecimento adquiridos onde e como ?
Olá amigo onaiab (baiano),Peço-lhe desculpas por a demora em dar-lhe uma resposta.Para demonstrar porque não é necessário ter como base uma doutrina para crer em Deus, vou a passar a palavra a um ex-padre. Confissões de um Ex-padre“E ouvi outra voz do céu que, que dizia sai dela povo meu, para que não sejas participante dos seus pecados, e para que não incorras nas suas pragas. Apocalipse 18:4”.Ex Padre Josias de Souza Lima15 razoes porque deixei de ser católico romano:1- Porque Jesus disse "Examinai as Escrituras porque cuidais ter nelas a vida eterna, e são elas que de Mim testificam” (João 5:39).Se é pelo intermédio das Escrituras e mediante os ensinos de Jesus que “uma vez aceitando-O alcançamos a salvação” exclui-se, portanto que seja pela igreja católica.2 Não sou católico romano porque sendo a religião cristã fundada por Cristo, foi durante 200 anos divulgada sem modificações nem acréscimos, mas dali pra cá surgiram novas doutrinas, falsificações, e toda a sorte de cerimônias estranhas ao Novo Testamento, que foram discutidas em concílios e aprovadas por homens, daí nascendo a Igreja Católica Romana.“Mudaram a verdade de Deus em mentira, e honraram e serviam mais a criatura do que o Criador, que é bendito eternamente” (Romanos 1:25).3- Não sou Católico Romano, porque atendendo ao pedido de Jesus no que Ele diz examinai as Escrituras, isso tenho feito e nunca encontrei nos livros sagrados do Novo Testamento o “Ofício da Missa”.A razão porque não encontrei, é que foi composto pelo Papa Gregório I uns 600 anos depois de Cristo.4 Não sou Católico Romano, porque não encontrei uma passagem no novo testamento que mostre algum dos apóstolos diante do altar incensando imagens. A razão porque não encontrei, é que o culto das imagens foi decretado pelo 2.º Concilio de Nicéia 787 depois de Cristo. 5 Não sou Católico Romano, porque não encontrei no Novo Testamento um só trecho que fale de ter havido na Igreja primitiva alguma procissão eucarística.A razão porque não encontrei, é que começou em 1360 anos depois de Cristo.6- Não sou Católico Romano, porque não encontrei um versículo qualquer na Bíblia que recomende o uso do rosário.A razão porque não encontrei, é que apareceu com o Pedro Eremita em 1090 depois de Cristo.7- Não sou Católico Romano, porque não encontrei na Bíblia Sagrada um só mandamento que proíba o casamento dos ministros da religião.A razão porque não encontrei, é que foi proibido pelo Papa Gregório VII em 1074 depois de Cristo.8- Não sou Católico Romano porque não encontrei nas Escrituras Sagradas a palavra “Purgatório”.A razão porque não encontrei, é que não existe e só foi promulgado pelo concílio de Trento, em 1563 depois de Cristo. Antes desta data não havia nenhuma alma no purgatório, pois não havia sido criado pelo Papa.9- Não sou Católico Romano porque não encontrei uma só passagem no Novo Testamento que mostre algum ministro de Deus aspergindo água benta no caixão de um morto e fazendo-lhe recomendação.A razão porque não encontrei, é que foi criado pela Igreja Católica, a fabricação da água benta apareceu 1000 anos depois de Cristo.10- Não sou Católico Romano porque não encontrei na Palavra de Deus que se deve orar e render culto aos Santos e aos Anjos.A razão porque naõ encontrei, é que foi criado pela Igreja no ano 788 depois de Cristo. E o culto das imagens foi decretado pelo 2º Concilio de Nicéia em 787 depois de Cristo.11 Não sou Católico Romano, porque não encontrei nas Escrituras Sagradas que entre Deus e os homens há outro mediador e intercessor fora de Jesus Cristo (I Tim 2:5) 12 Não sou Católico Romano porque não encontrei na Bíblia Sagrada a ”confissão auricular”.A razão porque não encontrei, é que foi estabelecida como doutrina pelo 4º concilio de Latão Roma em 1215 depois de Cristo.13- Não sou Católico Romano porque não encontrei na Escrituras Sagradas a “Transubstanciação” doutrina da hóstia transformada no corpo de Cristo (osso, carne, nervos, unhas, cabelos, sangue, espírito e divindade).A razão porque não encontrei, é que esta inovação foi criada no concilio de Latão em 1215 depois de Cristo.14- Não sou Católico Romano porque a Bíblia diz que “se alguém ouvir as palavras deste livro vivera, mas se alguém lhe acrescentar mais alguma coisa. Deus lhe fará vir sobre eles as pragas escritas neste livro. E se alguém “Tirar quaisquer palavra do livro desta profecia, Deus lhe tirara a sua parte da arvore da vida e da cidade Santa." (Apocalipse 22:18,19).15 Não sou Católico Romano, porque disse Jesus em Apocalipse “sai dela povo Meu para que não sejas participante dos seus pecados e não tomes partes nas suas pragas” (Apoc. 18:4).Ao leitor inteligente, bastam estas advertências, uma vez que provamos que Roma Papal incorre nas condenações de Deus. Ela mudou, acrescentou, e diminuiu a palavra divina em concílios e decretos, por estas razoes não sou Católico Romano.Amigo onaiab, você me pergunta se conheço alguém que tenha uma fé consistente e como teria esse alguém alcançado tal possibilidade, sem ao menos utilizar doutrinas para estabelecer comparações que o auxiliasse a consolidar a sua fé.Como resposta, eu lhe contarei, que si conheço a esse alguém. Sou eu mesmo.Por tanto passo contar minha experiência.Quando eu fiz por primeira vez minha barba, ao olhar meu rosto no espelho, vi que tinha não mais de vinte pelos nascentes e me perguntei, para que estou fazendo a barba? No mesmo instante escutei uma voz dizendo, por vaidade! Levei um susto, já que, eu estava sozinho no banheiro. Se não fui eu pensei, só pode ser a imagem minha no espelho, então perguntei para ela, foi você, e ela respondeu, sim.Passada a primeira impressão, lhe perguntei. Quem é você? Sua autoconsciência, me respondeu.Eu: qual é sua função?Ela: procurar respostas e emitir pensamentos para você.Eu: e como você faz isso?Ela: Se lembra quando ontem, depois da pelada, você de forma espontânea falou para seu amigo, nossa que pelada boa!Eu: lembro, sim.Ela: fui eu, que emiti esse pensamento para você. Eu: mas, como você faz isso?Ela: simples, cada vez que você participa de uma experiência aplicando seus sentidos, eu estou com você e ativo uma faculdade minha que é o discernimento, Após disso, eu emito para você um pensamento com qualificações superficiais sobre a experiência. Isto ê, sem fundamentá-las. Ela: Se lembra que quando chegou a casa, também falou para seu irmão, nossa que pelada boa! E seu irmão perguntou, por quê. E você então, teve que refletir para fundamentar porque a partida foi boa.Eu: lembro, sim.Ela: Pois é, enquanto você refletia, eu estava utilizando uma ferramenta minha que utilizo para fazer análises, que é o raciocínio. Com ela, examinei novamente a pelada, posteriormente fui a minha memória e a comparei com todas as peladas registradas. Depois fiz uma análise, fiz deduções, e o resultado, o passei para você em forma de fundamentos.Eu: agora já entendi. Cada vez que eu refletir, você busca as respostas e as fundamenta.Ela: corretoEu: e qual é seu potencial.Ela: poderia ser ilimitado. Depende de você.Eu: como assim.Ela: porque eu, para poder utilizar minhas faculdades de comparação (discernimento), análise (raciocínio) e coerência (lógica), preciso ter onde aplica-las. Isto é, informações e conhecimentos na minha memória. E isso, é de responsabilidade sua.Eu: Já entendi, agora, eu compreendi tudo, obrigado.Ela: disponha.A partir desse instante, cada vez que eu precisava obter respostas sobre determinado assunto, eu me informava, e adquiria o máximo de conhecimentos sobre o assunto, e posteriormente refletia. E minha amiga, a autoconsciência fazia seu trabalho direitinho e me trazia as respostas. Amigo onaiab, agora, eu passo a explicar-lhe como eu, obtive uma Fé sólida e consistente.Durante dois anos freqüentei a igreja Presbiteriana. Por ser esta, uma igreja evangélica, a primeira prioridade era estudar a bíblia. Após um ano de estudo continuado, eu comecei a ter conflitos com a compreensão de dois fatos bíblicos e ambos ligados entre si.Um era relativo ao criacionismo sinalizado na bíblia e outro era relativo à morte de cristo pelos nossos pecados.Para mim, o criacionismo era uma alegoria, portanto, a morte de cristo por nossos pecados ficava sem razão de ser.Quando eu pesquisei sobre o criacionismo, achei o seguinte:A base da teoria do criacionismo é a crença – Crença é crer sem provas – Portanto, a análise racional e aplicação da lógica são nulas e, como conseqüência sua realidade é nula. - A teoria do criacionismo foi criada para explicar por que somos o único espécime dotado de características que nos diferenciam do restante dos animais. - A mitologia grega atribui a origem do homem ao feito de dois deuses Epimeteu e Prometeu. Epimeteu crio os homens sem vida, a partir de um molde de barro e seu irmão Prometeu lhes deu vida por meio do fogo roubado ao deus Vulcano.- Segundo a teoria cristã Deus criou o homem a partir do barro e ganhou vida quando Deus assoprou o fôlego da vida em suas narinas.Depois disto, eu pensei, nossa! A diferencia entre a teoria do criacionismo e a mitologia grega é mínima, pelo tanto, o criacionismo é uma alegoria. E comecei a refletir sobre o assunto, para contactarme com minha amiga a autoconsciência.Quando entramos em contato, eu lhe perguntei, qual é o real significado da alegoria?Ela: o que realmente se deseja dizer, com esta alegoria, é que um Ser Superior deu vida à matéria inorgânica através de sua energia vital.Eu: mas, como isso se produz.Ela: primeiro se precisou criar um organismo que pudesse sobreviver num meio inorgânico, isto é, transformar os elementos inorgânicos em energia para poder sobreviver. Então, nasceu a bactéria, que transforma os raios solares em energia química e com esta transforma o dióxido de carbono do meio ambiente em carboidratos, que é a energia que precisa para sobreviver. Mas, a bactéria ao reproduzir-se, formava colônias e essa consciência superior precisava de organismos que se transformassem em organismos superiores, então criou a célula vegetal.A célula vegetal, utiliza o mesmo mecanismo da bactéria (fotossínteses) para viver num meio inorgânico. A célula vegetal ao reproduzir-se, as células que nascem se ligam formando tecidos, posteriormente estes tecidos se ligam formando órgãos e estes finalmente se ligam formando organismos (plantas, árvores, etc.). Este organismo transformava, o dióxido de carbono, em carboidrato que ocupava como energia e em oxigênio que devolvia ao meio ambiente. Mas este organismo, por permanecer estático, morria com facilidade devido à inclemência do tempo. Precisava-se de um organismo que se movimentara e então, criou a célula animal.Com a célula animal, se apresentaria um problema quando ao movimentar-se se posicionara na sombra, ja que não poderia produzir sua energia. Para evitar esse problema, foi modificado os orgãos internos da célula, de forma que pudesse obter sua energia não do meio inorgânico e si de um meio orgânico (planta).A célula animal ao reproduzir-se, também, começou a produzir organismos cada vez mais perfeitos, até chegar ao mais perfeito de todos. O homem.O homem é gerado através da união de duas células, uma masculina (espermatozóide) e uma feminina (óvulo). Desta união nasce uma nova célula (zigoto) e da reprodução desta célula nasce nosso organismo. Para fabricar nosso corpo a célula (zigoto) precisou de 30.000 informações, as quais se encontram registradas no DNA posicionado no núcleo da célula. Nosso corpo é controlado e coordenado por mais de três trilhões de células nervosas, nove bilhões das quais situadas no córtex cerebral. Se elas fossem alinhadas ponta a ponta, sua extensão atingiria mais de 75 quilômetros! Tudo isso é coordenado por 120 trilhões de “caixas de conexão”. Esse intrincado sistema é compactado em um insondável complexo de caminhos neurais. A tarefa de contar cada terminação nervosa do cérebro à velocidade de uma por segundo levaria 32 milhões de anos!Impulsos nervosos se deslocam a velocidades altíssimas nas fibras nervosas para transmitir informações a cada ponto do corpo. O sistema é semelhante a uma nação moderna interconectada por bilhões de fios telefônicos. Essa imensa rede de comunicações recebe ou emite 100 milhões de impulsos eletroquímicos por segundo. Ela está conectada a cada milímetro quadrado da pele, a cada músculo, vaso sangüíneo, osso ou órgão. E tudo isso através da medula e do cérebro, que pesa cerca de 1,5 quilo e, no entanto, consome sozinho mais de 20% da energia requerida pelo corpo. Pense na batida inconsciente do coração, nas pálpebras piscando, na respiração contínua dos pulmões, nos alimentos sendo processados pelos intestinos, numa perna que se move. Tudo isso é organizado e dirigido pelo cérebro que é gerenciado pela mente, que é acionada pelos pensamentos gerados pela autoconsciência. Pense nas emoções, na atração sexual, no amor entre pais e filhos, nos sonhos e pensamentos. Sua missão mais elementar é recolher os estímulos externos, captados pelos sentidos, e transformá-los em impulsos elétricos que percorrem os neurônios. Toda essa informação é catalogada e arquivada na memória. É a ela que a autoconsciência recorre quando precisa tomar decisões, comandar os movimentos corporais e organizar o pensamento. O profundo e novo conhecimento sobre o cérebro, adquirido em grande escala nos anos recentes, mostra que esse órgão foi maravilhosamente projetado, e capacitado além das maravilhas que a imaginação ignorante lhe atribuía. Num questionamento bastante simplista, seria possível uma mera combinação acidental de massa, energia, acaso e tempo produzir organismo tão maravilhoso e complexo? Um abraço meu amigo, onaiab. Espero ter-lhe esclarecido por que tenho uma Fé consistente na existência de uma Consciência Superior Cósmica.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.