- Este tópico está vazio.
-
Posts
-
Entendo que deva trazer algumas considerações. O cientista não “crê” simplesmente em leis consideradas válidas em seu tempo. Ele as aceita como válidas, desde que haja indícios suficientes de sua validade e que em tempo algum tenha havido prova em sentido contrário. Qualquer cientista sério, indagado acerca da validade da lei da gravitação, por exemplo, jamais garantirá que um corpo, no próximo segundo,a obedecerá. Isso porque toda e qualquer observação é necessariamente empírica, incompleta e passível de erros.No entanto, isso não significa dizer que tudo é válido, até que se prove o contrário. Ninguém até hoje conseguiu provar que o papai noel não existe, mas tudo indica que ele foi uma criação comercial. Porém ninguém pode provar esse fato. Tanto em um caso como em outro, talvez ninguém pode e nunca poderá provar se deus o papai noel existem (ou não existem). Porém, algumas proposições teistas vão contra a lógica formal. Por exemplo, se existe tempo, deus não pode ter criado o mundo, pois antes do mundo ser criado ele (que supostamemte existe) não existia para praticar esse ato. Além disso, a ciência demonstra que todos os animais que tenham sistema nervoso minimamente desenvolvido são passíveis de sentir dor. Por que esse suposto deus preteriria essas especies em favor de uma só, superprivilegiada????.Não se trata de ser intransigente, mas sim de refutar hipóteses não críveis.
Bem, crença e credulidade não são a mesma coisa.Deus e Papai Noel ? Quais as semelhanças prá essa analogia absurda ?Em questões metafísicas, a filosofia será sempre uma "quase sombra da ciência".
As semelhanças são justamente a facilidade com que são aceitas no meio a que se destinam (população em geral em um caso e crianças em outro) e o fato de trazer conforto a quem nelas acredita (ser cômodo).
Você continua confundindo crença e crendice………se atende ao seu ponto de vista, tudo bem.Conforto ?????????Quer comodismo maior que simplesmente dizer não ? Então eu "digo não ao não".
Se eu estou confundindo, me diga (obviamente em termos puramente racionais, sem a utilização de premissas particulares a você), qual é a diferença.
Bem, não preciso recorrer à filosofia prá saber a diferença. A crença vai insistir sempre no fator intelectual, mesmo quando se tratar de uma atitude religiosa. Crendice é superstição, é ingenuidade.Assim como está "provado" que existe a lei de gravitação universal, eu acredito ser possível existir a lei de evolução universal. Ah, mas cadê as provas ? Esperemos a ciência chegar lá, é o que eu afirmei no início do tópico.
Você parte do pressuposto que algo está provado se não houver prova em sentido contrário. É evidente que cada um pode acreditar no que quiser. Não podemos comparar coisas tão diferentes, como existência de deus e verificação da teoria da gravitação.A gravidade é verificável (ao menos qualitativamente), por qualquer um, independente da raça, sexo, religião, etc... É isso que a torna universal. Ninguém até hoje, que se propôs a realizar um simples experimento de largar um objeto na terra (ou em outro meio físico), chegou a um resultado diferente do já descrito pela física. Isso não quer dizer que devemos "acreditar" na teoria (vide efeitos relativísticos, descobertos há pouco mais de 100 anos), mas simplesmente, em função dos indícios já apresentados anteriormente, e da repetibilidade dos resultados, aceitá-la por hora como verdadeira. Com a (crença, crendice ou como queira) em deus, é completamente diferente. Nunca ninguém conseguiu apresentar sequer indícios de sua existência. (veja, que o fato de se dizer "se existe um mundo, alguem tem que tê-lo criado", é falso, pois parte de uma premissa (sobre a qual há controvérsia) de que tudo que existe precisa ter sido criado). Mas tudo bem. O que mais me causa repulsa (e talvez você até concorde comigo) é que a crença ou crendice em deus, que é algo completamente particular a cada um, obriga pessoas que nele não acreditam. Apenas a título exemplificativo, a pena de morte, que é apoiada por 80% da população brasileira não é adotada (em função da posição da igreja). Em função disso, milhares de inocentes são mortos todos os anos....Enfim, para concluir, o que quero dizer é que cada um pode acreditar em que quiser (deus, salamandras, papai noel, coelhinho da páscoa, teletubies), desde que isso não obrigue terceiros.Fica só uma questão para você: qual é o "fator intelectual" que o leva a crer em deus?Bem, não preciso recorrer à filosofia prá saber a diferença. A crença vai insistir sempre no fator intelectual, mesmo quando se tratar de uma atitude religiosa. Crendice é superstição, é ingenuidade.Assim como está "provado" que existe a lei de gravitação universal, eu acredito ser possível existir a lei de evolução universal. Ah, mas cadê as provas ? Esperemos a ciência chegar lá, é o que eu afirmei no início do tópico.
Caríssimo! Cientificamente devo lembra-lo do seguinte: __ Para se compreender alguma coisa em ciência, é preciso da “capacidade” de compreensão dos fatos científicos. ” Minha querida avô, por exemplo, nunca acreditou que o homem tivesse ido a lua, nem mesmo um homem de ciência pode convence-la do fato./ Contudo, o mesmo ocorre sobre as coisas sobrenaturais, para compreende-las é preciso de “capacidade” para isso. Isto de dizer que nunca ninguém provou a existência de Deus, só é aceitável no grupo de pessoas céticas, mas conhecidas como “ateus”. A ciência do ateu e sua forma de observar fenômenos não o predispõe ao entendimento do fato e baseado em suas possibilidades insiste em obter provas ou de refutar o conhecimento alheio sobre o assunto. Mas o ateu só faz isso por que não existe para ele outra alternativa, ou ele pensa assim. Santo Agostinho, foi ateu. Leia neste forum sobre o assunto… é muito interessante.
Paulonegrato, os fatores intelectuais são os mesmos que levam você a não crer em Deus.Realmente, cada um pode acreditar no que quiser, até mesmo que a pena de morte possa resolver ou atenuar o problema da criminalidade no Brasil, o que é altamente questionável.Novamente, não são a mesma coisa acreditar ser possível e acreditar cegamente.O conhecimento e a capacidade do pensamento humanos estão muito abaixo da exata compreensão de vários fenômenos ligados a espiritualidade. É fácil entender, por exemplo, porque uma simples senhora benzedeira, consegue resultados surpreendentes com doentes mentais, enquanto psicólogos e psiquiatras ficam a ver navios. Ela não questiona o coisa em si, apenas sabe que pode. E faz. Provas ? Caso interesse a você, vá buscá-las. Provavelmente encontrará pouquíssimas respostas, da sua poltrona, apenas partindo de reflexões filosóficas.Eu não perco tempo construindo analogias entre Deus e o pedreiro, ou Deus e o arquiteto, Deus e o projetista..................eu não acredito em mitologias, muito menos na mitologia bíblica.Também lhe deixo uma questão : você acha que a filosofia é a única forma de tentar compreender a realidade ?
Acredito em Deus e também no Big Bang, calma… eu já explico.A explicação da Ciência é sem dúvida muito convincente, afinal ela apresenta provas, podemos ver os micro-organismos, podemos ver os efeitos da energia, podemos ver os contornos da América do Sul, da África e da Ásia encaixando-se perfeitamente, etc.Mas, a Ciência não explica quem criou ou compôs ou formou ou constituiu o que explodiu.Era uma massa de energia, cinzas, micro-organismos, ou seja lá o que foi que explodiu. Quem ou o que criou?Quem acendeu o pavio? E as outras galáxias, quem fez?O Sol não é um privilégio nosso, existem milhares de astros como ele, o Sol que conhecemos visualmente é de 5ª magnitude, quem fez os outros? Big Bangs também? E quem criou o que explodiu nos Big Bangs? E quem ou o que fez explodir?
É justamente isso. A ciência está no caminho certo, estudando e explicando fenômenos. Quanto a saber de onde vem as possibilidades para que tais fenômenos ocorram, haja especulação. A filosofia ateísta não tem se revelado uma fonte que ofereça credibilidade para tal empreendimento.
Concordo com vc onaiab, a filosofia ateísta n anda tendo muita credibilidade… como vc disse, existe muiiita especulação.
A evolução, lei à qual fatalmente o ser humano está submetido, abrange em si mesma, todo o conhecimento adquirido e ainda tudo aquilo que se tem por desvendar. Aprisionar filosofia e ciência, com o fim (in) útil de atender a interesses isolados de quem ou do que quer que seja, é algo que revela uma ignorância bem declarada. É isso que considero mera especulação, no seu máximo sentido pejorativo.O homem integral, corpo-mente-espírito, é uma realidade. Por mais bonito que seja, não adianta filosofar contra. A ciência vai chegar lá, sim. Somos nós que a estamos conduzindo, não o contrário.
- Você deve fazer login para responder a este tópico.